Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Ирины Алексеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Костиной Ирине Алексеевне в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании решения Пенсионного фонда Российской Федерации незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Костиной И.А. и ее представителя адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костина И.А. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании незаконным решения пенсионного органа.

В обоснование иска истец Костина И.А. указала, что 12.07.2021 года она обратилась в Касимовское отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с уменьшением возраста, установленного в соответствии с Законом № 400-ФЗ, гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

26.10.2021 года Отдел установления пенсий № ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области вынес решение № от отказе в назначении ей пенсии по старости с уменьшением возраста, так как факт проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден.

Истец Костина И.А. считает решение Пенсионного фонда незаконным, поскольку ею были представлены документы из УВД РФ по Тульской области с разъяснением о том, что сведения, подтверждающие ее проживание в зоне заражения, могут находиться в управляющих жилищным фондом организациях, а также предоставлена справка из ГПОУ ТО «<скрыто> колледж информационных технологий», копия карточки прописки, справки администрации МО город Донской, подтверждающие факт ее проживания на зараженной территории.

В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены, Костина И.А. просила суд:

1) признать незаконным решение Отдела установления пенсий № 2 ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области от 26.10.2021 года № об отказе в назначении ей пенсии по старости с уменьшением возраста;

2) обязать ответчика включить период, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, период ее проживания с 04.12.1984 года по 24.02.1987 года в г. Донской Тульской области;

3) признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12.07.2021 года;

4) обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 12.07.2021 года;

5) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что у нее стало регулярно повышаться давление, она стала рассеяна.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о ее непроживании в спорный период времени, дающий право на снижение возраста для назначения страховой пенсии по старости, в г.Донской Тульской области, поскольку представленными доказательствами данный факт ею подтвержден, в связи с этим вывод суда полагает не соответствующим материалам дела.

В письменных возражениях Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, и вывод суда о прохождении ею производственной практики в спорный период времени на ВЦ предприятии машиностроительного завода им. С.Орджоникидзе в г.Подольск Московской области.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика – ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение о признании права на назначение пенсии, в части морального вреда исковые требования не поддержали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.07.2021 года обратилась в УПФР в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с проживанием в г. Донской Тульской области, который относится к зоне с льготно-экономическим статусом.

Решением № от 26.10.2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что не подтверждено ее постоянное проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26.04.1986 года) с 04.12.1984 года по 24.02.1987 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.10, 23 Федерального закона от 12.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст.11, 13, 28.1, 34, 35 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Положение о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974г. № 677, Положение о производственной практике учащихся средних профессионально-технических училищ, подготавливающих квалифицированный рабочих для промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и отраслей, обслуживающих население, утвержденного Приказом Госпрофобра СССР от 27.01.1986г. № 21, а также ст.1099 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, - в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986г., и действующим законодательством не предусматривается взыскание морального вреда по данной категории споров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 той же статьи пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями п.1 ст.23 Федерального закона № 166-ФЗ пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу ст.7 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр);

на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны:

зона отчуждения;

зона отселения;

зона проживания с правом на отселение;

зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ № 1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу примечания к статье 35 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Как усматривается из искового заявления истца, спорным периодом, который ФИО1 просит учесть при назначении страховой пенсии по старости, указан истцом с 04.12.1984г. по 24.02.1987г., когда она проживала в общежитии в г.Донской Тульской области, обучаясь в Донском техникуме механизации учета ЦСУ РСФСР.

Вместе с тем, юридическое значение для назначения страховой пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом имеет только факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986г., когда произошла авария на Чернобыльской АЭС, по 30 июня 1986г., а далее каждые 4 года проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как установил суд первой инстанции в спорный период времени истец ФИО1 (ранее до заключения брака – ФИО2) обучалась в Донском техникуме механизации учета ЦСУ РСФСР и была зарегистрирована в общежитии техникума по адресу: <адрес>.

В соответствии как с ранее действующим Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», так и в соответствии с действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. № 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г.Донской Тульской области относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Делая вывод о недоказанности факта проживания истца в период с момента произошедшей катастрофы на Чернобыльской АЭС до 24.02.1987г. в г.Донской Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21.04.1986г. по 05.07.1986г. ФИО1 должна была проходить производственную практику на ВЦ предприятия – машиностроительный завод им. С.Орджоникидзе в г.Подольск Московской области, согласно книжке успеваемости ФИО3 она прошла производственную практику в количестве 324 часов и 210 часов, что в перерасчете на рабочие дни составляет около двух месяцев.

При этом суд отверг все представленные истцом письменные документы и показания свидетеля ФИО4 о проживании истца в общежитии в период прохождения производственной практики.

Согласно справкам ГПОУ ТО «ДКИТ» № от 04.02.2019г. и № от 23.12.2021г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась студенткой «<скрыто> техникум механизации учета» ЦСУ РСФСР и действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с 04.12.1984г. по 24.02.1987г.

Согласно карточке прописки (форма №) ФИО5 была прописана по месту жительства <адрес>, с 04.12.1984г. по 24.02.1987г., о чем имеется отметка ОВД Донского горисполкома Тульской области.

Из приказа Донского техникума механизации учета ЦСУ РСФСР № от 1 сентября 1984г. следует, что ФИО7 поселена в общежитие техникума с 1 сентбря 1984г. в комнату №.

Согласно справке главы администрации муниципального образования г.Донской Тульской области от 22.02.2019г. № 1.28-ф-132, а также справке от 30.07.2021г. № К-691 ФИО1 проживала с 04 декабря 1984г. по 24 февраля 1987г. в населенном пункте г.Донской Тульской области, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв. км и отнесенном в соответствии со ст.11 Закона РФ от 18 июня 1992г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Данная справка выдана для предъявления в органы, назначающие пенсию, по новому месту жительства для решения вопроса пенсионного обеспечения (при наступлении права на пенсию). Данная справка не дает права на получения льгот и компенсаций (кроме п.6 ст.19) по Закону Российской Федерации от 18 июня 1992г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Удостоверение проживающего на территории с льготным социально-экономическим статусом, не выдавалось.

Из ответа начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Донскому Тульской области начальнику Управления ПФР по Рязанской области от 21.11.2021г. № следует, что сведения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в автоматизированных информационных системах МВД России отсутствуют. МВД России не располагает архивными сведениями о регистрации (проживании) граждан по месту жительства или по месту пребывания, в соответствии с нормативными документами, регламентировавшими организацию и ведение адресно-справочной работы, до 2008 года срок хранения адресных листков убытия при изменении места жительства (переезде в другой регион) или смерти составлял 6 лет, в соответствии с «Инструкцией по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами» срок хранения архивных материалов на лиц, снятых с регистрационного учета, составлял 10 лет; личностные и поквартирные учетные данные о гражданах, зарегистрированных в многоквартирных домах, до недавнего времени велись и хранились в управляющих жилищным фондом организациях лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, на бумажных носителях в виде карточек регистрации по месту жительства и поквартирных карточек по установленной форме; в индивидуальном жилищном фонде сведения о зарегистрированных гражданах фиксировались в домовых книгах по установленной форме, которые находятся у собственников жилых помещений и относятся к документам личного хранения; кроме того, ведение поквартирных и подомовых учетов населения не входит в компетенцию подразделений по вопросам миграции МВД России (ранее – ФМС России).

Из ответа АО «Подольский машиностроительный завод» (АО «ЗиО») от 07.07.2022г. №а на запрос суда следует, что в книгах регистрации приказных записок Подольского машиностроительного завода имени Орджоникидзе за период с 21.04. по 05.07.1986 отсутствуют сведения о прохождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производственной практики на Подольском машиностроительном заводе имени Орджоникидзе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной судом первой инстанции 5 июля 2022г. посредством ВКС, свидетель был классным руководителем с 1983г. по 1987г. у истца, ФИО7 проживала в общежитии во время обучения на территории техникума, практика у нее была в Подмосковье, но студенты на нее почти не ездили, руководителем у них была ФИО8, выезды в Подольск были краткосрочные, в большей степени истец находился на территории учебного заведения, на производственной практике они должны были осваивать вычислительные производственные машины, уезжали ненадолго, свидетель, как классный руководитель, навещал студентов в общежитии на территории техникума три раза в неделю, большая часть практики проходила не на территории завода, а на территории техникума в <адрес>.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам, указав, что с 1986г. по настоящее время прошло более 35 лет, и на несоответствие показаний свидетеля сведениям, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, в решении суда не приведены доказательства, которым противоречат показания свидетеля, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные в дело письменные доказательства о месте жительства истца в спорный период времени.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец в спорный промежуток времени проживал в <адрес>, поскольку должен был проходить там производственную практику, не основана на каких-либо доказательствах и опровергается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля.

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что в период, имеющий правовое значение по настоящему спору для назначения пенсии ФИО1 со снижением возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она проживала в <адрес>.

Приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 данного перечня для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу п.109 указанного перечня постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

Письменные документы: справки администрации муниципального образования <адрес>, ГПОУ ТО «Донской колледж информационных технологий», а также форма № о прописке, относятся к числу доказательств, указанных в п.109 перечня, утвержденного Приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца ФИО1 имелся необходимый стаж, и она достигла необходимого возраста, что признается пенсионным органом (л.д.99), у нее возникло право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии с Федеральным законом № 1244-1 от 15.05.1991г. с 12.07.2021г.

При таких обстоятельствах вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения – об удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании морального вреда отмене не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в результате нарушения пенсионных прав граждан, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с пенсионного органа, на что обоснованно указано в решении суда.

Доказательств нарушения нематериальных прав истца в результате действий ответчика в дело не представлено.

По указанным основаниям решение районного суда в части отказа во взыскании морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы, по которым он полагает решение суда незаконным в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2022 года в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области от 26.10.2021г. № об отказе в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста ФИО1; обязании включить в период, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периода проживания ФИО1 с 04.12.1984г. по 24.02.1987г. в <адрес>; признании за ФИО1 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 12 июля 2021 года; обязании назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 12 июля 2021 года отменить, и вынести новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

То же решение районного суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022г.