Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Ирека Азатовича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сабитова И.А. к АО КБ «Ситибанк» о признании обязательств по погашению кредитной задолженности исполненными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца Сабитова И.А. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.А. обратился к АО КБ «Ситибанк» (далее также Банк) с иском о признании обязательств по погашению кредитной задолженности исполненными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, указывая в обоснование, что 23 апреля 2019 года ему ответчиком одобрен кредит на сумму 331 400 рублей. Ввиду отсутствия отделений и банкоматов АО КБ «Ситибанк» в городе Казани перевод полученных на счёт кредитных денежных средств осуществлён в другой банк через службу «CitiPhone». При получении консультации после обращения в указанную службу какой-либо информации о наличии комиссии при переводе денежных средств ему не предоставлялось. Однако при внесении первого ежемесячного платежа по кредиту в размере 8 041 рублей в соответствии с графиком погашения кредита Банком произведено списание из данных средств 2 000 рублей в качестве комиссии. Также начислен штраф в размере 29,11 рубля в связи с недостаточностью средств для погашения лимита ежемесячной платы по кредиту. Впоследствии Банком внесены негативные сведения в его кредитную историю об имевшейся задолженности по возврату кредита. После обращения 11 июня 2019 года в АО КБ «Ситибанк» денежная сумма в размере 2 000 рублей, удержанная в качестве комиссии, ему возвращена. По результату его обращения 18 июня 2019 года об исключении недостоверных сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств от Банка поступил отказ. В настоящее время кредитные правоотношения сторон прекращены в связи с полным погашением им суммы займа.

На основании изложенного Сабитов И.А., после уточнения иска, просил признать плановый платёж от 23 мая 2019 года на сумму 8 041 рубль своевременным и полным, обязать АО КБ «Ситибанк» отменить штраф за просрочку в размере 29,11 рубля, обязать Банк направить информацию в бюро кредитных историй АО «Национальное Бюро Кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» и АО «Объединённое Кредитное Бюро» об аннулировании записи о его имеющейся задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2019 года.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены АО «Национальное Бюро Кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс», АО «Объединённое кредитное бюро».

В суде первой инстанции истец Сабитов И.А. иск поддержал.

Другие, участвующие в деле, лица в суд первой инстанции не явились.

От представителя ответчика АО КБ «Ситибанк» поступил отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с требованиями Сабитова И.А. При этом указано, что все условия о комиссионных вознаграждениях Банка содержатся в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключённого с истцом договора банковского обслуживания. Комиссия за перевод денежных средств в другие банки на территории Российской Федерации составляет 0,75% от суммы перевода, минимум 200 рублей, максимум – 2 000 рублей. При осуществлении переводов Сабитовым И.А. посредством приложения «Citibank Online» ему предоставлялась информация о взимании комиссии перед подтверждением банковской операции.

Суд принял решение об отказе в иске Сабитова И.А. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сабитова И.А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Банк предоставил соответствующую действительности информацию в бюро кредитных историй по причине нарушения истцом срока исполнения кредитных обязательств и своевременности погашения долга. Однако просрочка исполнения составляла менее месяца, в связи с чем такие действия ответчика являются несоразмерными допущенным им нарушениям. Неправомерность взимания с истца комиссии подтверждается возвратом ответчика удержанной суммы в размере 2 000 рублей. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки обстоятельству ненадлежащего информирования истца об условиях взимания комиссии, что указывает не нарушение его потребительских прав при использовании финансового продукта кредитования.

В суде апелляционной инстанции истец Сабитов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По правилам части 1 статьи 29 этого же Федерального закона комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Положения пункта 9 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях предусмотрено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Часть 3 статьи 8 Закона о кредитных историях устанавливает, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В части 5 статьи 8 Закона о кредитных историях закреплено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключённого 23 апреля 2019 года договора потребительского кредита между АО КБ «Ситибанк» и Сабитовым И.А., последнему предоставлен кредит на сумму 331 400 рублей под 15,9% годовых сроком погашения в течение 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа согласована в размере 8 041 рубля.

Способом исполнения заёмщиком кредитных обязательств в соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является зачисление средств, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, на счёт заёмщика.

Внесение средств для погашения задолженности на счёт заёмщика с использованием банкоматов Ситибанка осуществляется бесплатно (пункт 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 6 заявления Сабитова А.И. на предоставление кредита заёмщик выразил желание на приобретение банковского обслуживания в АО КБ «Ситибанк» по пакету банковских услуг «CitiOne» и открытия ему банковского счёта. Договор банковского счёта состоит из заявления Сабитова А.И. на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания и Тарифов АО КБ «Ситибанк».

Пунктом 9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц в АО КБ «Ситибанк» установлено, что клиент может использовать мобильную службу «CitiPhone» для перевода денежных средств и проведения платежей со своих счетов в Банке, получения информации по своим счетам, а также информации о предлагаемых Банком продуктах, услугах и ставках, сообщения об утраченных или украденных банковских картах и использования ряда других услуг АО КБ «Ситибанк».

Разделом 14 данных Условий закреплена обязанность клиента уплачивать комиссии и иные сборы, установленные Банком за банковское обслуживание клиента по договору банковского обслуживания в соответствии с Тарифами, а также установленными кредитным договором, договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, брокерским договором и другими договорами, заключёнными между АО КБ «Ситибанк» и клиентом. Настоящим клиент даёт согласие (акцепт) на списание Банком в сроки, установленные настоящим договором банковского обслуживания и указанными договорами, всех комиссий, процентов по овердрафту и иных сборов, подлежащих уплате клиентом Банку, которые будут списываться с текущего счёта (счетов) клиента в АО КБ «Ситибанк» в размере подлежащих исполнению обязательств клиента на дату такого списания. На случай недостаточности денежных средств на счёте клиента, с которого подлежат списанию комиссии и иные сборы, клиент заранее даёт Банку акцепт на перевод на этот счёт денежных средств с других счетов клиента.

В соответствии Тарифами в АО КБ «Ситибанк» при осуществлении переводов и платежей заёмщиком в рублях в другие банки на территории Российской Федерации посредством сервисов «Citibank Online» и систему автоматического банковского обслуживания «CitiPhone» при использовании тарифа «CitiOne» сумма комиссии составляет 0,75% от суммы перевода, минимум 200 рублей, максимум – 2 000 рублей.

Из выписки по банковскому счёту Сабитова И.А., открытому для обслуживания кредита, следует, что 2 мая 2019 года истцом осуществлён перевод на свой счёт, открытый в другом банке, на сумму 331 400 рублей.

22 мая 2019 года истец на банковский счёт произвёл зачислением в размере 8 100 рублей. 23 мая 2019 года сумма в размере 2 000 рублей списана Банком в счёт оплаты комиссии за перевод денежных средств, 6 100 рублей зачислены в счёт погашение кредитной задолженности.

Согласно ответу АО КБ «Ситибанк» от 18 июня 2019 года на обращение Сабитова И.А, списание данной суммы в качестве комиссии ввиду использования Сабитовым И.А. при переводе сумм посредством использования личного кабинета «Citibank Online» в другие банки осуществляется с комиссией. В связи с чем при пополнении счёта и внесении сумм ежемесячных платежей по кредиту Банком списана комиссия за банковское обслуживание согласно выбранному истцом тарифу. Также ответчиком указано, что соответствующая информация о комиссии предварительно отображалась перед подтверждением перевода в данной системе. В связи с недостаточностью средств на счёте Сабитова И.А. для полного погашения кредитных обязательств при осуществлении ежемесячной платы в соответствии с графиком платежей, Банком начислен штраф в размере 29,11 рубля.

11 июня 2019 года Банк возвратил Сабитову И.А. сумму списанной комиссии за перевод в размере 2 000 рублей в индивидуальном порядке.

В соответствии с пояснениями АО КБ «Ситибанк» по делу, указанный возврат суммы комиссии за перевод в размере 2 000 рублей не является признанием ответчиком какой-либо вины при списании данной суммы, а является доброй волей Банка. Информация о неисполнении Сабитовым И.А. обязанностей по погашению долга предоставлена Банком в АО «Национальное Бюро Кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» и АО «Объединённое Кредитное Бюро».

Из выписки по счёту Сабитова И.А. следует, что на дату 30 августа 2019 года кредит им полностью погашен.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного соглашения и договора банковского обслуживания, с которым истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен при получении кредита, из содержания которых устанавливается возможность взимания Банком комиссии при осуществлении переводов денежных средств через сервис «Citibank Online» в другие банки, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сабитова И.А. и возложении на Банк обязанностей по признанию своевременным и полным произведённый 23 мая 2019 года ежемесячный платёж и по направлению сведений в бюро кредитных историй об аннулировании ранее внесённых сведений в отношении истца. Также суд указал, что истец надлежащим образом уведомлялся о начислении комиссии за денежные переводы непосредственно перед подтверждением выполнения банковской операции.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой оценке представленных доказательств, а потому оснований для отмены оспариваемого решения суда и признания его незаконным не находит.

Доводы апелляционной жалобы Сабитова И.А. о том, что факт неправомерности списания денежных средств в размере 2 000 рублей в счёт оплаты комиссии подтверждается обстоятельством возврата Банком указанной суммы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

По условиям кредитного соглашения и договора банковского обслуживания, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие на их использование путём подписания данных документов, устанавливается, что в случае осуществления банковских переводов на сторонние банки с помощью онлайн-сервисов АО КБ «Ситибанк», в том числе через личный кабинет «Citibank Online», Банк взимает определённую сумму комиссии за обслуживание данных операций, размер которых установлен в Тарифах, являющихся составной частью договора банковского обслуживания. Также условиями банковского обслуживания устанавливается право Банка взимать суммы причитающихся комиссий по банковским операциям путём списания денежных средств со счёта клиента.

В связи с тем, что Сабитов А.И., воспользовавшись сервисом Банка, перевёл предоставленную сумму займа на счёт, открытый на его имя в другом банке, действия АО КБ «Ситибанк» по списанию средств в качестве комиссии за оказанную услугу из зачисленных заёмщиков сумм являются правомерными и соответствующими согласованными между сторонами условиями кредитования и предоставления Банком дополнительных возможностей при использовании банковского счёта.

Возврат суммы комиссии Сабитову И.А. однозначно не указывает на то, что Банк признал обстоятельство неправомерного списания данных средств, поскольку такие действия ответчика направлены на урегулирование возникшей ситуации, связанной с некорректной консультацией истца сотрудниками Банка при предоставлении информации об использовании дополнительных банковских услуг.

Поскольку при внесении Сабитовым И.А. ежемесячного платежа ввиду списания комиссии за перевод размер оставшейся суммы являлся недостаточным для покрытия лимита, необходимого для погашения кредитных обязательств, Банк правомерно признал факт просрочки истца исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Факт дальнейшего внесения Сабитовым И.А. необходимой суммы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, какого-либо значения не имеет, поскольку фактически обязательства истцом в срок исполнены не были.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для признания возложенных на Банк законом действий по внесению соответствующей информации в бюро кредитных историй неправомерными, поскольку Сабитовым И.А. обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании истца об условиях банковского обслуживания его счёта также не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все необходимые сведения о пользовании онлайн-сервисами Банка содержатся в условиях договора банковского обслуживания, на получение которых истец выразил согласие при подписании заявления о кредитовании. Данные условия также находятся в общедоступном пользовании на официальном сайте АО КБ «Ситибанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных доводов, заслуживающих внимания либо указывающих на незаконность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба Сабитова И.А. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учётом фактических обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.08.2022