Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» [адрес], АО «НОКК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является потребителем коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ФИО6[адрес], посёлок Фролищи, [адрес].

ФИО2 является членом семьи нанимателя квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды.

В июле 2016 года истец заметил снижение платы за коммунальные услуги. Снижение платы заметил по результату обзора квитанции на оплату услуг МУП «Жилищник» [адрес].

Плата за отопление от ООО «Управляющая компания» в июне 2016 года выставлялась в размере 2 149 рублей 12 копеек.

Плата за отопление от МУП «Жилищник» в июле-декабре 2016 года выставлялась в размере 1 583 рублей 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в январе-мае 2017 года выставлялась в размере 1 583 рубля 90 копеек.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» в июне-декабре 2017 года выставлялась в размере 3 033 рубля 72 копейки.

Плата за отопление от ООО УК «НОКК» далее выставлялась незначительно больше, без скачков, не более предельного индекса роста коммунальных услуг установленного на 2018-2021 годы.

Истец считает, что плата за коммунальные услуги была заниженной с июля 2016 года до июня 2017 года.

В июне 2017 года ФИО2 получил извещение от ООО УК «НОКК» [адрес] на оплату коммунальных услуг за май по вышеуказанному адресу, за услуги отопление, водоснабжение и водоотведение.

Так же в июне была получена квитанция от ПАО «ТНС энерго НН» за электроэнергию за май, в которой нет превышений цены.

Сумма за неизменный объём услуг ООО УК «НОКК» [адрес] была 4 947 рублей 21 копейка.

За неизменный объем услуг применяет 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), и 0,77 гкал отопления (норматив для квартиры).

В декабре 2016 года сумма за неизменный объём услуг МУП «Жилищник» [адрес] на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу была 3 626 рублей 45 копеек за 15 кубов воды (норматив) и 15 кубов водоотведение (норматив), а так же 0,77 гкал (отопление по нормативу).

Размер и объем коммунальных услуг в эти месяцы были неизменны. Размер и объем иных коммунальных услуг (электроснабжение) не менялись.

ПАО «ТНС энерго НН» с мая 2017 года по настоящее время соблюдало индексы роста платы за электроснабжение, увеличение платы происходило в рамках предельных индексов платы за коммунальные услуги.

ООО УК «НОКК» [адрес] превысил предельные максимальные индексы роста платы за коммунальные услуги (вода, водоотведение, теплоснабжение) на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 год.

Рост платы выше индексов был обусловлен занижением платы за отопление квартире с июля 2016 года по декабрь 2016 года МУП «Жилищник».

Истец считал, что МУП «Жилищник» не имел права применять заниженный тариф для жителей посёлка Фролищи, установленный для посёлка [адрес].

Также истец указал, что согласно решения Володарского районного суда ФИО6[адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску У.ФИО2 С. к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителей, суд рассмотрел дело и принял решение о том, что тариф для МУП «Жилищник» на 2016 год для [адрес] составлял 3 772 руб. 29 коп.

Истец полагал, что МУП «Жилищник» [адрес] имел тариф на коммунальную услугу «отопление» для потребителей [адрес], в размере 3 772 рубля 29 копеек для жителей посёлка Фролищи на весь 2016 год. Соответственно, плата за отопление для квартиры истца должна быть 2 904 рубля 66 копеек (0,77 гигакалорий, потребление тепла в квартире по нормативу).

В случае выставления квитанции на данную сумму, МУП «Жилищник» обязан бы был возместить потребителю в рамках ст. 157.1 ЖК РФ, возмещение (мера поддержки в случае превышения предельного индекса роста платы за коммунальные услуги в 2016 году) в размере 755 рублей 54 копейки (так как плата с июля по декабрь 2016 года за отопление согласно ст. 157.1 ЖК РФ, должна быть не более 2 149 рублей 12 копеек).

Соответственно плата за отопление с января по июнь 2017 года должна была быть не более 2 149 рублей 12 копеек. С июля 2017 года по июль 2018 года плата за отопление должна была быть не более 2 289 рублей 65 копеек (на 6,5% больше чем в июне, согласно ст. 157.1 ЖК РФ).

Аналогично плата за иные месяцы после 2018 года должна была быть не более предельного индекса роста платы за коммунальные услуги, вплоть до настоящего времени.

Истец указал, что в июле 2021 года он начал анализировать квитанции на оплату коммунальных услуг МУП «Жилищник» для его квартиры, и оказалось, что ст. 157.1 ЖК РФ не соблюдается уже с апреля 2015 года, когда произошло первое повышение платы граждан в нарушении предельного индекса роста платы за коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением [адрес] от 27.01.2014 года №161 «О порядке предоставления субсидии из бюджета Володарского муниципального района ФИО6[адрес] на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги», п.4, МУП «Жилищник» [адрес] имело право обратиться в [адрес] за компенсацией выпадающих доходов, в связи с применением предельного индекса платы за коммунальные услуги, но не сделало этого.

Таким образом, в декабре 2015 года плата за коммунальную услугу отопление для жителей посёлка Фролищи составляла согласно тарифу для ООО «Управляющая компания» 3 772 рубля 29 копеек, при этом в квитанции потребителю по адресу: [адрес], Заводская [адрес], плата была уменьшена на сумму возмещения на 754 рублей 78 копеек, то есть потребителю была выставлена квитанция не с полным тарифом на отопление, а только плата в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 25 декабря 2014 года № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области», в размере 2 149 рублей 88 копеек.

Таким образом, согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 30 ноября 2015 года № 127 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области» плата для потребителя за отопление в 2016 году не должна превышать 2 289 рублей 62 копейки (не выше 6,5% от размера платы в 2015 году).

В ходе судебного разбирательства от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ООО УК «НОКК» о защите прав потребителя, суд определил, что плата за коммунальную услугу отопление должна составлять 3 772 рубля 29 копеек за весь 2016 год, в том числе декабрь 2016 года.

Размер платы за коммунальную услугу - тепловая энергия не должен был превышать 2 289 рублей 62 копейки, согласно Постановлению Правительства РФ [номер], пункт 14.

Согласно данному пункту из платы за коммунальные услуги вычитаются меры поддержки (возмещение) направленные на соблюдение предельных индексов роста платы за коммунальные услуги.

Так как меры поддержки не были включены в платеж от МУП «Жилищник» по причине занижения тарифа, то это не дало право МУП «Жилищник» при применении тарифа 3 772 рубля 29 копеек в декабре 2016 года (согласно решению суда по делу [номер]) не дать возмещение потребителю, пусть даже и только документально при расчёте размера платы за коммунальную услугу, в связи с решением суда.

МУП «Жилищник» превысил индекс роста платы за коммунальные услуги в 2016 году с июня по декабрь, и тем пропорционально затем в последующие годы был превышен индекс роста платы за коммунальные услуги, так как данные для расчета индекса были некорректны.

Применять тариф на отопление в размере 3 772 руб. 29 коп. в декабре 2016 года МУП «Жилищник» потребителям [адрес], не могло, так как иначе это повлечёт рост платы выше установленной государством и Губернатором Нижегородской области на 2016 год индексов роста платы. Применять иной тариф МУП «Жилищник» так же не могло для потребителей [адрес].

Суд по указанному выше гражданскому делу указал, что МУП «Жилищник» должен применять в июле-декабре 2016 года тариф 3 772 руб. 29 коп.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ [номер] пункт 14, возмещение из 3 772 рубля 29 копеек за тепловую энергию в размере 615 рублей 04 копейки, МУП «Жилищник» не произвел потребителю, и не произвел перерасчёт по указанному нарушению при выставлении платы за тепловую энергию потребителю в декабре 2016 года.

Для квартиры истца размер платы за отопление в июле-декабре 2016 года не должен был быть выше 2 289 рублей 62 копейки. Далее размер платы за отопление не должен превышать плату выше индексов роста платы за коммунальные услуги согласно Указам Губернатора Нижегородской области № 155 от 29 ноября 2016 года, № 143 от 30 ноября 2017 года, № 163 от 14 декабря 2018 года, и так далее.

МУП «Жилищник» Володарского района нарушает ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, так как условие договора по превышению платы за коммунальные услуги выше предельных индексов являются ущемляющими для потребителя, тем самым платежи выше установленных индексов должны быть признаны недействительными.

МУП «Жилищник» намеренно занизил цену на услугу, чтобы затем потребитель стал получать необоснованно высокую цену на отопление в последующие годы. Тем самым ответчик нарушил ФЗ «О защите прав потребителя», а именно занизил цену на услугу, вместо того чтобы применять тариф 3 772 рубля 29 копеек и получить субсидию из бюджета, и возместить возмещение потребителям.

Ответчик ввёл в заблуждение потребителя, так как занизил цену на услуги отопления.

Потребитель не имеет обязанности проверять тарифы поставщика и изучать законодательство о теплоснабжении.

Пока поставщик поставлял за низкую цену услугу отопления, потребитель был согласен её оплатить.

Но, как оказалось, это была манипуляция монополии, так как в случае применения индексов роста платы от тарифа 3 772 рубля 29 копеек, потребитель бы оплачивал не всю сумму, а лишь её часть, так как ранее государство возмещало превышающую размер платы по индексам роста коммунальных услуг.

МУП «Жилищник» обязано произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги (отопление) за июнь-декабрь 2016 года, согласно решению Володарского районного суда по делу №2-464/2020. При этом МУП «Жилищник» не должно использовать при перерасчете нормы Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года пункт 38, так как расчет размера платы за коммунальные услуги основывается на Постановлении Правительства №400, которое является основой для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Норма права в Постановлении Правительства РФ №354, пункт 38, направлена на расшифровку термина «плата за коммунальные услуги», а не «размер платы за коммунальные услуги».

При расчете размера платы за коммунальные услуги, вычитаются меры поддержки (возмещение), а при расчёте платы за коммунальные услуги данные меры не вычитаются.

Расчёт размера платы за коммунальные услуги, в случае не вычета меры поддержки незаконен, и противоречит нормам права, и в частности пункту 14 Постановления Правительства РФ №400.

Использование при расчёте размера платы за коммунальные услуги нормы пункта 38 Постановления Правительства РФ незаконно, так как норма указанного пункта не направлена на соблюдение статьи 157.1 ЖК РФ, а необходима для иных целей, не направленных на расчет законности размера платы индексам роста.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ответчик игнорировал требования закона, а истец переживал об этом, причиненный моральный вред ФИО2 оценил в сумме 99 000 рублей.

Моральный вред выражался в эмоциональном состоянии истца, его подавленном духе, снижении работоспособности, плохом настроении, упадке жизненных сил и снижению оптимизма, а также в других эмоциональных страданиях от ощущения произвола со стороны МУП «Жилищник».

МУП «Жилищник» не только использовал не свой тариф, но и не обращался за установлением тарифа в Службу по тарифам.

МУП «Жилищник» не произвел перерасчет за коммунальную услугу -отопление за июль-декабрь 2016 года, что тем самым до сегодняшнего дня влечёт нарушение прав ФИО2 на размер платы с 2016 года за коммунальные услуги в рамках статьи 157.1 ЖК РФ и пункта 14 Постановления Правительства РФ №400, в рамках закона, то есть размер платы за коммунальные услуги значительно выросли с июня 2016 года, более чем на индекс роста, утвержденный Губернатором Нижегородской области на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, и это незаконно.

Ответчики обязаны уплатить 50% от необоснованного увеличения размера платы за отопление, воду и водоотведение за период с июня 2016 года по настоящее время, в соответствии с ст.156, ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», МУП «Жилищник» и ООО УК «НОКК» обязаны уплатить 50% штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, в случае удовлетворения иска потребителя.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать МУП «Жилищник» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для потребителя по адресу: ФИО6[адрес], на 2015-2016 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период; обязать ООО УК «НОКК» соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги для потребителя по адресу: ФИО6[адрес], на 2015-2021 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период; взыскать с МУП «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей; взыскать с МУП «Жилищник» штраф 50% от необоснованного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года относительно декабря 2014 года, в размере 2 122 рубля 56 копеек; взыскать с ООО УК «НОКК» штраф 50% от неосновательного увеличения размера платы граждан за коммунальные услуги за период с января 2017 года по июнь 2021 года, относительно декабря 2014 года, в размере 19 146 рублей 37 копеек; взыскать с МУП «Жилищник» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя; взыскать с ООО УК «НОКК» 50% суммы от присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик МУП «Жилищник» [адрес] явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ответчик АО «НОКК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Администрация р.[адрес] муниципального района Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Жилищник» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Жилищник» [адрес], АО «НОКК» о защите прав потребителя – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

АО «НОКК» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, [дата] между [адрес]ФИО6[адрес] и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения [номер], в качестве членов семьи в жилое помещение вселены ФИО14, истец ФИО2

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал что в июле 2016 года по результату обзора квитанции на оплату услуг МУП «Жилищник» [адрес] заметил снижение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МУП «Жилищник» намеренно занизил цену на услугу, что позволило впоследствии превысить индекс роста платы за коммунальные услуги в 2016 году с июня по декабрь, и пропорционально затем в последующие годы был превышен индекс роста платы за коммунальные услуги, так как данные для расчета индекса были некорректны.

Возражая против заявленного иска, представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд, в связи с чем, лишь по данному основанию отказал в удовлетворении иска ФИО2, при этом исходил из того, что решением Володарского районного суда ФИО6[адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата] установлено, что рост платы за коммунальные услуги выше предельных индексов на 2017 год ФИО2 заметил в июне 2017 года.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей истец обратился 07 августа 2021 года, что подтверждается конвертом о направлении искового заявления.

Из искового заявления ФИО2 следует, что одним из требований, предъявляемых к АО «НОКК», является возложение обязанности соблюсти предельный максимальный индекс роста платы за коммунальные услуги для потребителя на 2015-2021 годы, путём перерасчёта платежных документов на оплату коммунальных услуг за указанный период.

Таким образом, спорным являлся период в течение трехгодичного срока до обращения в суд, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для констатации факта пропуска истцом срока исковой давности и применения, в данном случае, последствий пропуска такового срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования всех юридически значимых обстоятельств неправомерен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, по данной категории дел.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности постановлен судом без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и с нарушением норм материального права, решение суда на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник» Володарского района, АО «НОКК» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий

Судьи