Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕП на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕП к государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее ГУ – ОПФ РФ по НСО) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ – ОПФ РФ по НСО – СВ, судебная коллегия

установила:

ЕП обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13 июля 2019 года он обратился в УПФ РФ в г. Татарске Новосибирской области за назначением досрочной страховой пенсией по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В назначении пенсии ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа, с чем он не согласен. Считает неправомерным исключение из специального стажа периодов службы и работы, просит включить в льготный стаж периоды: с 26.12.1993 по 15.01.1996 – службу в армии по призыву, с 26.08.2010 по 12.06.2019 тренером-преподавателем муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «Сокол», обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в пенсионный фонд.

По мнению истца, законные основания для невключения данных периодов стаж, у ответчика не было, поскольку в период службы в армии действовал Закон РФ «О государственных пенсиях», в соответствии с которым период службы должен засчитываться в льготный трудовой стаж. Наименование должности – «тренер-преподаватель» и учреждения – «дополнительного образования детей» предусмотрены соответствующими Списками 1999 и 2002 г.г., в связи с чем, у истца возникло право на включение спорных периодов в специальный стаж.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, указывая, что суд не дал им надлежащую оценку.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пенсионное обеспечение педагогических работников регулируется нормами статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 указанного Закона.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

С 01.11.1999 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 1067 от 22.09.1999 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: 1) на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 ЕП обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Венгеровском районе Новосибирской области от 18.07.2019 ЕП было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, дающего право на пенсию по нормам подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж не включены: период службы в армии по призыву с 26.12.1993 по 15.01.1996 (02 года 00 месяцев 20 дней); период работы в должности тренера-преподавателя в МОУДОД Детско-юношеская спортивная школа с 26.08.2010 по 12.06.2019 (08 лет 09 месяцев 16 дней). Всего в специальный стаж было включено 14 лет 00 месяцев 11 дней (л.д.36-40).

Из трудовой книжки ЕП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят учителем физической культуры в Верх-Майзасскую школу, ДД.ММ.ГГГГ переведен учителем физической культуры в Межовскую среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят тренером-преподавателем в Детско-юношескую спортивную школу «Сокол»; учреждение неоднократно переименовывалось, о чем имеются записи в трудовой книжке, последнее переименование - ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношескую спортивную школу «Сокол» (л.д.14-21, 32).

Согласно справке МКУ ДО ДЮСШ «Сокол» ЕП действительно работает в должности тренера-преподавателя с 2010 г. с нагрузкой: 2010г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2011г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2012г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2013г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2014г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2015г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2016г. – 18 часов в неделю (1 ставка), 2017г. – 27 часов в неделю (1,5 ставки), 2018г. – 27 часов в неделю (1,5 ставки), 2019г. – 27 часов в неделю (1,5 ставки), основание выдачи справки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении учебной нагрузки» (л.д.33, 34, 35).

Согласно военному билету ЕП проходил действительную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЕП о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца в должности тренера-преподавателя в МКОУДО Детско-юношеская спортивная школа «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета указанного периода работы в специальный педагогический стаж истца не имеется, в связи с отсутствием необходимых условий.

Период прохождения истцом службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный трудовой стаж, так как в период действия постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ), у истца отсутствовал стаж педагогической деятельности, предусмотренный пунктом 4 Положения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом не учтены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 01.11.1999 по 31.12.2000 на основании ранее действовавших постановлений Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", от 01.02.2001 N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067", включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 01.01.2001, засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Таковыми условиями являются следующие условия: 1) на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; 2) у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца совокупности вышеприведенных условий не имеется, поскольку на дату 01.01.2001 продолжительность специального стажа истца ЕП, дающего право на назначение пенсии по старости досрочно, составила менее 16 лет 8 месяцев (04 года 04 месяца 15 дней).

Доводы апеллянта о нарушении его прав решением пенсионного органа отклоняются, поскольку пенсионный орган действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Как указывал Конституционный Суд РФ, само по себе изменение оценки профессиональной деятельности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей применительно к льготному пенсионному обеспечению не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение, если оно сопровождается соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, Правительство Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 01.02.2001 N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067" предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работ ы после 1 января 2001 года в этой должности.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 567-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1535-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, отказ во включении в специальный стаж периода работы с 26.08.2010 по 12.06.2019 в должности тренера-преподавателя муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «Сокол» является законным и обоснованным.

Кроме того, обоснованно суд не нашел оснований для включения истцу периода прохождения им службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовавшее в период прохождения им службы в армии законодательство предусматривало возможность включения периода прохождения службы в стаж работы по специальности под условием, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

Поскольку установлено, что стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии у ЕП отсутствует, то оснований для включения в специальный стаж периода прохождения службы в армии не имеется.

Кроме того, на момент окончания ЕП службы 15 января 1996 года постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу, а последующее законодательство не содержало в себе положений о возможности включения периода службы в армии в специальный стаж, необходимый для исчисления права на льготную пенсию.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи