Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к Монгуш Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» (далее по тексту – ООО МКК «АКША») обратилось в суд с иском к Монгуш Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 30 мая 2019 года между ООО МКК «АКША» и Монгуш Н.Х. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере ** руб., под 1 % в день, процент при выходе на просрочку – 1 % в день, сроком возврата – 24 июня 2019 года. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере ** руб., ответчик в свою очередь обязательства по возврату займа и процентов по нему в указанный срок не исполнил. За период с момента выдачи займа ответчиком произведена уплата процентов в размере 28 200 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет ** руб., из них: сумма основного долга – ** руб., сумма процентов – ** руб., сумма неустойки – ** руб. Просил взыскать с Монгуш Н.Х. задолженность на указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Монгуш Н.Х. в пользу ООО МКК «АКША» задолженность по договору займа № от 30 мая 2019 года в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера процентов и размера неустойки, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при подаче иска соблюдено требование закона, ограничивающее 2,5- кратный размер подлежащих взысканию процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш Н.Х. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, какие-либо ходатайства им не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30 мая 2019 года между ООО МКК «АКША» и Монгуш Н.Х. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере ** руб., под 365 % годовых на 25 дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязался вернуть сумму и начисленные проценты единовременно в конце срока предоставления займа – 24 июня 2019 года платежом в размере ** руб.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга (п.12).

ООО МКК «АКША» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме ** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 мая 2019 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Монгуш Н.Х. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила должным образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 6 сентября 2021 года задолженность Монгуш Н.Х. по договору займа перед ООО МКК «АКША» составляет ** руб., из которых: сумма займа – ** руб., сумма процентов за 711 день – ** руб., сумма неустойки – ** руб.

Разрешая спор, снизив размер процентов и размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Как указывалось выше, истец в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что для снижения размера процентов и размера неустойки правовых оснований не имелось.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно абзацу 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанный договор займа № от 30 мая 2019 года заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, истцом к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, то требования ООО МКК «АКША» о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб. изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанных требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб. в порядке приказного производства. Не представлено доказательств и того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии такого заявления было отказано, об этом не указано в иске.

Кроме того, из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ООО МКК «АКША» не обращалось к мировому судье или в районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Монгуш Н.Х. задолженности по договору займа.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приказное производство с 1 июня 2016 года стало обязательным в гражданском процессе связи с введением п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 1 октября 2019 года данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, судебный приказ по взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, то решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к Монгуш Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи