Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОЗПП «Эксперт качества» – Достовалова М.Е. и председателя правления ОЗПП «Эксперт качества» - Великасова П.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года по иску региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Евгения Викторовича к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Казанцева Е.В. и его представителя Достовалова М.Е.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.06.2018 между Казанцевым Е.В. и ООО «НОСИМО» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy S9+ Титан (SM-№) IMEI:№ стоимостью 66 590 руб. Гарантийный срок указанного товара составляет 12 месяцев с даты покупки, срок службы 36 месяцев с даты производства.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: не работающая голосовая разблокировка «Окей Гугл», конструктивный недостаток в виде неправильного расположения разъема для зарядки или его исполнения. Разъем засорился, из-за чего телефон не заряжался. Заряда батареи не хватало на один день использования. При разговоре речь собеседника была недостаточно громка и неразборчива. После покупки при включении смартфон самостоятельно пытался обновить программное содержимое, то есть выполнить ремонт без согласия потребителя. Автоуправление яркости некорректно. Яркость дисплея в режиме автоматической регулировки изменяется слишком резко и ступенчато. Не комфортная и недостаточная яркость экрана в условиях слабой освещенности. Яркость в солнечный день недостаточна для комфортного распознавания информации. Невозможно убрать цветную заставку, появляющуюся при зарядке смартфона. При подключении провода к зарядному устройству, после начала заряда телефон периодически перестает заряжаться. Внутренний словарь смартфона не доступен для коррекции и переноса на другой смартфон. В самом словаре мало слов, что делает невозможным его использование. При написании текста подставляет слова, которые не соответствуют смыслу. При этом приложение «Словарь» занимает место в памяти телефона. BixBy не работает. Конструктивный недостаток в виде неправильного расположения кнопки BixBy, приводящий к постоянной случайной активации неработающего приложения. Не оптимизировано отображение текста в приложениях смартфона, установленного изготовителем (к примеру, в списке вызовов наименования контактов отображаются в сокращенном виде, что делает невозможным их прочтение. Используется слишком мелкий шрифт для отображения телефонных номеров контактов в списке вызовов). Некорректно работает нижняя панель виртуальных кнопок (отсутствует в большинстве приложений, установленных изготовителем).

28.06.2018 Казанцев Е.В. направил продавцу требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 28.06.2018. Казанцев Е.В. направил дополнение к требованию. В своём ответе от 09.07.2018 ООО «НОСИМО» предложил передать товар ненадлежащего качества для поведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения в магазин по месту его приобретения.

Утверждая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 66 590 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар ненадлежащего качества в размере 61 262,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2022) постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Евгения Викторовича к ООО «НОСИМО» о взыскании цены некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО - «Носимо» Одинцовой И.А. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.»

С постановленным решением суда не согласился представитель истца ОЗПП «Эксперт качества» – Достовалов М.Е. и председатель правления ОЗПП «Эксперт качества» - Великасов П.П.

В апелляционной жалобе представитель истца ОЗПП «Эксперт качества» – Достовалов М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, положенной в основу решения суда. Считает, что данное заключение научно не обоснованно, имеет явные признаки отсутствия полноты исследования и противоречит другим доказательствам по делу. Эксперт провел проверка аккумуляторной батареи средствами самого смартфона, что является недопустимым, поскольку эти средства не имеют поверочного сертификата и созданы заинтересованными лицами. Полагает, что необходимо было провести проверку поверенными измерительными средствами. Эксперт не исследовал в полном мере недостаток приложения «телефон», которое периодически зависает во время работы. Эксперт не исследовал правильность и полноту подбора слов в случае опечатки во время набора слов и предложений. Согласно пояснению эксперта, выяснилось, что набор слов и словарь в виде «недочета» действительно имеются в смартфоне и могли быть устранены путем обновления программного обеспечения.

Обращает внимание, что судебная экспертиза проводилась на территории уполномоченного Самсунгом лица ООО «Мобайл-сервис», что ставит под сомнение принцип независимости экспертного исследования.

Отмечает, что в судебном решении указано иное экспертное заключение – АНО «Институт экспертных исследований».

Настаивает на проведении повторной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе председатель правления ОЗПП «Эксперт качества» - Великасов П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; назначить повторную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, считает, что судебный эксперт необъективно не всесторонне исследовал спорный смартфон, а именно эксперт провёл её проверку средствами самого смартфона, что является недопустимым, так как эти средства не имеют поверочного сертификата и созданы заинтересованным лицом. Эксперт не исследовал в полной мере недостаток приложения «телефон», которое периодически зависает во время работы. Эксперт не исследовал правильность и полноту подбора слов в случае опечатки во время набора слов и предложений (например, смс или WhatsApp). Эксперт не исследовал автонастройку яркости экрана. Эксперт не исследовал работу голосового помощника Окей Гугл, который то не работает, то включается без команды, подслушивая сказанное в присутствии смартфона. Эксперт не исследовал недостаток встроенного словаря: Согласно пояснению эксперта выяснилось, что набор слов и словарь в виде «недочёта» действительно имеются в смартфоне и могли быть устранены путём обновления программного обеспечения. Эксперт не пробовал перенести данные со смартфона потребителя на другой (как указано в инструкции по переносу данных), в том числе перенести словарь. Эксперт не дал оценку оптимизации текста.

Эксперт в своём заключении указал, что, если смартфон имеет недостатки и эти недостатки устраняются обновлением программного обеспечения, то такое обновление является ремонтом. В тоже время, указывая на то, что если нет недостатков, то обновление не является ремонтом. Считает, что данный вывод эксперта является противоречивым.

Обращает внимание, что судом не дана оценка сертификатам о поверке средств измерения, приобщенных к материалам дела.

По мнению апеллянта, экспертное заключение порочно, научно не обоснованно, имеет явные признаки отсутствия полноты исследования и противоречит другим доказательствам, представленным в материалах дела.

Более того, отмечает, что судебная экспертиза проводилась на территории уполномоченного Самсунгом лица ООО «Мобайл-сервис» и эксперт находился в комнате, как на своём рабочем месте - этот факт был подтвержден и экспертом, и ответчиком, что ставит под сомнение принцип независимости экспертного исследования.

Апеллянт обращает внимание, что в судебном решении указано иное экспертное заключение – АНО «Институт экспертных исследований».

Судом не дана оценка присутствующему в материалах дела доказательству в виде заключения независимого эксперта Н., выводы которого противоречат выводам судебного эксперта, при этом судом не поставлен вопрос о вызове указанного эксперта.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, обращает внимание, что производитель смартфона, корпорация SAMSUNG, является коммерческим предприятием, поддерживающим санкции и участвующим в санкциях враждебно настроенных стран и направленных против экономики РФ и против благосостояния граждан РФ, недобросовестные действия ответчика приводят к необоснованному повышению цен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 Казанцев Е.В. купил в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, д. 7 ООО «НОСИМО» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9+ Титан (SM-№) IMEI:№ стоимостью 66 590 руб.

Гарантийный срок смартфона Samsung Galaxy S9+ Титан составляет 12 месяцев с даты покупки, срок службы 36 месяцев с даты производства.

28.06.2018 истец обратился в ООО «НОСИМО» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации смартфона обнаружил недостатки: голосовая разблокировка «Окей Гугл» не работает; конструктивный недостаток в виде неправильного расположения разъема для зарядки или его исполнения. Разъем засорился, из-за чего телефон не заряжается; при разговоре речь собеседника недостаточно громка и неразборчива; заряда батареи не хватает на один день использования; после покупки при включении смартфон самостоятельно пытался обновить программное содержимое, то есть выполнить ремонт без моего согласия; автоуправление яркости некорректно. Яркость дисплея в режиме автоматической регулировки изменяется слишком резко и ступенчато; не комфортная и недостаточная яркость экрана в условиях слабой освещенности; яркость в солнечный день недостаточна для комфортного распознавания информации; невозможно убрать цветную заставку, появляющуюся при зарядке смартфона; при подключении провода к зарядному устройству, после начала заряда телефон периодически перестает заряжаться; внутренний словарь смартфона не доступен для коррекции и переноса на другой смартфон. В самом словаре мало слов, что делает невозможным его использование. При написании текста подставляет слова, которые не соответствуют смыслу. При этом приложение «Словарь» занимает место в памяти телефона; BixBy не работает; конструктивный недостаток в виде неправильного расположения кнопки BixBy, приводящий к постоянной случайной активации неработающего приложения; не оптимизировано отображение текста в приложениях смартфона, установленного изготовителем (к примеру, в списке вызовов наименования контактов отображаются в сокращенном виде, что делает невозможным их прочтение. Используется слишком мелкий шрифт для отображения телефонных номеров контактов в списке вызовов); некорректно работает нижняя панель виртуальных кнопок (отсутствует в большинстве приложений, установленных изготовителем). Просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму 66 590 руб. и возместить моральный вред в размере 15 000 руб.

В ответ на претензию № Н-35438/18 от 09.07.2018г. ООО «НОСИМО» направило Казанцеву Е.В. сообщение о необходимости провести проверку качества товара и предложение передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения.

24.07.2018 г. ООО «НОСИМО» в ответ на претензию от 23.07.2018 г. в отношении товара Samsung Galaxy S9+ Титан с учетом ранее предоставленного ответа от 09.0.72018 г. повторно разъяснило и сообщило, что для рассмотрения обоснованности требований покупателя предлагают принять товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества, а также причин их возникновения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.475, 477 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не нашла своего подтверждение продажа товара ненадлежащего качества. Суд также отклонил доводы стороны истца о наличии заинтересованности эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз.8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду первой инстанции необходим установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - являлся ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от 27.12.2021 № 21/21, выполненной экспертом Е. в исследованном смартфоне недостатков не выявлено. Обновление программного обеспечения не является видом ремонтных работ.

В исследовательской части эксперт указал, что пользователем не выполнена рекомендуемая подсистемой мониторинга оптимизация работы смартфона ( которая, в том числе, увеличивает время его работы от батареи). Режим энергосбережения, который позволяет продлить время работы смартфона до 01 дня 10 час. не активирован. Функция голосового ассистента «Окей Гугл» в исследуемом смартфоне не активирован, в связи с чем, не происходила соответствующая разблокировка аппарата. Заявленные нюансы работы приложений Словарь имеют место быть. Однако, следует учитывать, что изготовитель не декларировал подробности работы данных приложений, которые приводили бы к конфронтации с утверждением истца. Потребителем не производится рекомендованное изготовителем обновление программного обеспечения, которое, возможно, устранило бы недовольство потребителя. Встроенная в операционную систему смартфона подсистема мониторинга программного обеспечения выявила некорректную работу некоторых приложений, установленных пользователем самостоятельно из внешних источников. В отчете отражено « Во время техобслуживания было обнаружено несколько приложений (8), вызывающих проблемы с телефоном. К числу проблем могут относиться наличие вредоносного ПО, сбои приложений или чрезмерный расход заряда аккумулятора. Эти проблемы могут влиять на расход заряда аккумулятора и производительность телефона». На предложение эксперта привести настройки к заводским, что не является разрушающим методам исследования, истец согласия на сброс настроек не дал. В этой части обеспечить полноту исследования программной составляющей возможным не представилось. Указанное находит свое подтверждение и в акте экспертного исследования, согласно которого экспертом была активирована функция голосового ассистента «Ок, Гугл» которая заработала после перезагрузки смартфона ( л.д. 120).

В связи с возникшими со стороны истца вопросами и несогласием с экспертным заключением эксперт Е. был допрошен в суде первой инстанции, выводы экспертного заключения поддержал об отсутствии недостатков в устройстве представленном ему на исследование.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, фотоиллюстрации, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение по доводам апелляционных жалоб, нет. По указанным основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что суд не дал оценку представленному в дело заключению РОО ОЗПП «Эксперт качества» не указывает на наличие оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Указанное заключение выполнено процессуальным истцом, т.е. стороной заинтересованной в споре, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проводилась на территории уполномоченного Самсунгом лица ООО «Мобайл-сервис» не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения, так как закон не запрещает проводить экспертное исследование на базе сервисного центра, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доводы о наличии сомнения в независимости эксперта голословны.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка сертификатам о поверке средств измерения, не ставит под сомнение экспертное заключение, так как по существу не может опорочить выводы последнего. К экспертному заключению приложены сведения о результатах поверки СИ, поверка действительна по 01.07.2022.

Доводы апеллянта о том, что корпорация Самсунг участвует в санкциях враждебно настроенных стран и направленных против экономики РФ, благосостояния граждан РФ, действия ответчика приводят к необоснованному повышению цен, правовыми не являются и не влекут отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка.

Описка в наименовании экспертного учреждения судом была исправлена, о чем вынесено определение суда от 04.05.2022 на л.д. 178.

Несогласие апеллянтов с экспертным исследованием в той части, что исследование не было проведено, так как экспертом не было предложено создать резервную копию при сбросе настроек, не указывает на порочность заключения судебной экспертизы, так как при отказе от сброса настроек истец не заявлял о необходимости создания резервной копии, не указывал на данное основание и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает только те доказательств, которые в силу объективных причин не могли быть предоставлены суду первой инстанции, таких причин суду апелляционной инстанции не указано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что именно истец, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, должен был доказать наличие в приобретенном им телефоне недостатка, существенный характер данного недостатка либо нарушение продавцом срока его ремонта, однако свою процессуальную обязанность не исполнил.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доводы жалоб повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОЗПП «Эксперт качества» – Достовалова М.Е. и председателя правления ОЗПП «Эксперт качества» - Великасова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи