Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно организовать систему водоотведения (системы отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресным ориентирам: <адрес>, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров (т. 1 л.д. 8-13, 152-154).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками домов <адрес> по <адрес> в <адрес>. ФИО6 является собственником земельного участка по <адрес>, а также на праве аренды пользуется земельным участком по <адрес>. Решением Златоустовского городского суда от 16.07.2019 года с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что застройка <адрес> в <адрес> строчная, не сплошная, централизованная система канализации поверхностных сточных вод (ливневая канализация) в районе <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленных собственниками земельных участков). ФИО6, после получения в пользование и собственность земельных участков, была ликвидирована водосточная канава между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>, воздвигнут металлический забор на бетонном основании, чем нарушена ранее существовавшая система ливнестока. По заключению судебной экспертизы, местоположение ограждения, сооруженного ФИО6, усиливает величину стока поверхностных вод на территорию земельных участков истцов; для устранения подтопления земельных участков необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес> в <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков истцов. Ливневая канализация до настоящего времени отсутствует. Считают, что ответчики, как органы, наделенные полномочиями по вопросам местного значения, обязаны организовать систему водоотведения с целью исключения подтопления домов и принадлежащих им, истцам, земельных участков. В результате подтоплений домов истцов, дома с каждым годом утрачивают свою стоимость, земельные участки становятся непригодными для использования по их прямому назначению. Все попытки предотвратить ежегодные подтопления, а также обращения в Администрацию Златоустовского городского округа остаются безрезультатными.

Истцы ФИО1, ФИО2, истец ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО5, ФИО3 участия в суде первой инстанции не приняли.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации Златоустовского городского округа по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что на территории Златоустовского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №30-ЗГО, которыми установлены требования к содержанию территорий индивидуальной застройки. Как следует из заключения судебной экспертизы по делу № площадь водосбора, на которой скапливаются поверхностные воды, приводящие к затоплению нижерасположенных участков, образует территория, занятая индивидуальными жилыми домами по <адрес>. С учетом указанных обстоятельств полагает, что обязанность по организации отведения поверхностных вод лежит как на собственниках вышерасположенных земельных участков, так и собственниках подтопляемых земельных участков, расположенных ниже. Относительно доводов об обязанности органов местного самоуправления организовать водоотведение в пределах городского округа пояснил, что Администрация Златоустовского городского округа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») участия в суде первой инстанции не принял, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», участия в суде первой инстанции не принял.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнении к нему.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность в установленные законом сроки принять меры к устранению нарушений при содержании объектов дорожно-уличной сети, а именно: организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых и паводковых вод), обеспечивающую перехват стоков поверхностных вод с <адрес> и <адрес>, не допуская их попадания на территорию земельных участков по адресным ориентирам: <адрес>, путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод от указанных адресных ориентиров. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не установлено, предназначена ли централизованная система водоотведения для приема дождевых, талых, дренажных и иных вод. В заключении эксперта отсутствуют выводы в отношении земельных участков по адресам: <адрес>. Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований по данному делу неправильно истолковано положение п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», а именно, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, вопросы организации в границах Златоустовского городского округа водоотведения. Кроме того суд, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по совершению определенных действий в установленные законом сроки, не указал каким конкретно законом установлены данные сроки.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ответчиков – администрации Златоустовского городского округа, МКУ ЗГО «УЖКХ», третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО6, представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО10) Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых домов №<адрес> (т. 1 л.д.136,137, 239, 240,243,244, т.2 л.д.3,4,13).

Третье лицо ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ по этой же улице (т. 2 л.д.5, 6,7-9,10-12).

Ранее, истцы ФИО18 ФИО3, ФИО4, ФИО1 обращались в суд с иском к ФИО6, администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении обременения земельного участка № по <адрес> в <адрес> в виде сквозного водостока, возложении обязанности на ФИО6 устранить препятствие для прохождения талых и дождевых вод, обеспечить доступ для обустройства ливнестока на участке по указанному адресу. В обоснование исковых требований указывали на то, что до 2001 года пользовались сквозным переулком по адресу: <адрес>, дом №№ в качестве пешеходного прохода, оборудованного ливнестоком для талых и дождевых вод. В дальнейшем указанный переулок был присоединен к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО6 Соседний с переулком земельный участок № по <адрес> в <адрес> был передан в аренду ФИО6, которая на принадлежащих ей земельных участках воздвигла ограждение, установив металлический забор на бетонном основании, ликвидировав ливнесток, в результате вода стихийно стекает на участки истцов, подтапливая дома и размывая дорогу ( т.2 л.д.15).

В ходе производства по делу № на основании определения суда экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО11 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, фактическая застройка <адрес> в <адрес> является строчной, не сплошной; централизованная система канализации поверхностных сточных водных (ливневая канализация) в районе <адрес> в <адрес> отсутствует. Поверхностные сточные воды стекают хаотично по канавам, образованным естественным путем, а также частично по искусственным канавам (установленным собственниками земельных участков); с учетом типа застройки приграничных улиц и рельефа местности, а также системы ливнестоков, необходимость сквозного межквартального промежутка между домами <адрес> в <адрес>, используемого для стока дождевых, талых и грунтовых вод, отсутствует; подтопление земельных участков №<адрес><адрес> в <адрес> существует. Местоположение металлического ограждения на бетонном основании участков с КН № и № (принадлежащие ФИО6 <данные изъяты>.) не является причиной подтопления территории участков <адрес> (КН №), при этом, местоположение данного ограждения усиливает величину стока поверхностных вод на территорию данных участков; для устранения подтопления территории участков № по <адрес> в <адрес> необходимо устройство ливневой канализации (открытой системы водостоков с использованием разного рода лотков, канав и т.п.), которая бы перехватывала стоки поверхностных вод с <адрес><адрес> в <адрес>, не допуская их попадание на территорию исследуемых участков ( т.1 л.д.44-98).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выкопировки из Генерального плана города Златоуста, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, а также <адрес>, находятся в территориальной зоне В.1.1 - зона усадебной и коттеджной застройки (т. 2 л.д. 237-238).

Из материалов дела следует, что граждане, в том числе истцы, по факту подтопления их жилых домов и земельных участков обращались в Управление архитектуры г. Златоуста, администрацию Златоустовского городского округа, к прокурору г. Златоуста, в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» с просьбой оказать им содействие в защите прав и интересов, возвратить жителям города в пользование земельный участок, отнесенный к землям общего пользования города, и являющийся переулком, расположенный между домами <адрес> в <адрес>. Однако получили ответы о нецелесообразности организации переулка по данному адресу (т. 1 л.д. 99, 184, 189-191, 192-209,212,213-215).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4, 5 части 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с подп.5 п.72 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06. 07.2012 года №30-ЗГО собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны очищать канавы, трубы для стока воды на прилегающей территории для обеспечения отвода талых вод в весенний период.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что подтопление жилых домов истцов происходит именно ливневыми и грунтовыми водами, а не по иным причинам, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует. Ответчиками не приняты предусмотренные законом меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение гарантированных в ст. 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлено, предназначена ли централизованная система водоотведения для приема дождевых, талых, дренажных и иных вод не является юридически значимым для существа спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом установлено, что подтопление жилых домов истцов происходит ливневыми и грунтовыми водами, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении земельных участков истцов №<адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствуют выводы эксперта о причинах подтопления и способе устранения данного нарушения прав истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в заключении эксперта, на который сослался суд в решении, указано, что фактический уклон рельефа с <адрес> в большей степени направлен в сторону участков №№ чем в северо-восточную сторону. Также фактический уклон рельефа с <адрес> направлен в сторону <адрес>, в сторону участков №. Установленное на пути движения стока поверхностных вод металлическое ограждение участков №№ по <адрес> усиливает величину стока на территорию участков №№ и соответственно №№. Организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует. Судебная коллегия соглашаясь с решением суда, исходит из того, что дома истцов расположены на одной улице, рядом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.12 Положения о муниципальном казенном учреждении Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в части отнесения к вопросам местного значения городского округа вопросов организации в границах Златоустовского городского округа водоотведения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возложив на МКУ ЗГО «УЖКХ» обязанность по совершению определенных действий в установленные законом сроки, не указал каким конкретно законом установлены данные сроки, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос фактически подлежит разрешению в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: