Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ММК» (далее - ООО «ММК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ММК» были заключены договоры: купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 комплектов модулей кухонного гарнитура стоимостью 322 000 рублей, возмездного оказания услуг № ДЭ-110 38 на изготовление комплектующих изделий (столешницы) стоимостью 121 000 рублей, на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 стоимостью 34 000 рублей, купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 стоимостью 13 188 рублей. Оплата по всем заключенным договорам в размере 490 188 рублей была произведена ФИО1 в кассу ООО «ММК» 22 октября 2020 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом условий дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года к договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года дата монтажа кухонного гарнитура перенесена на 20 января 2021 года, а монтаж кухонного гарнитура должен был быть завершен 25 января 2021 года в соответствии с пунктом 1.2 договора на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года. На стадии монтажа кухонного гарнитура стали выявляться недостатки товара, выраженные в несоответствии размеров с согласованным сторонами эскизом, дефекты комплектующих частей, а в ходе монтажа повреждение элементов кухонного гарнитура. В установленный договором срок кухонный гарнитур окончательно не был смонтирован, недостатки и повреждения ответчиком не устранены. 28 февраля 2021 года в адрес ООО «ММК» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. В ответе на полученную 03 марта 2021 года претензию ООО «ММК» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее - ООО «Областной центр экспертиз») в представленном на исследование гарнитуре мебели для кухни выявлены недостатки: несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорами (ножками) высоте, указанной в дизайн-проекте; несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям, суммарной длине навесных шкафов, указанной в дизайн-проекте; наличие вкрученных в произвольном порядке саморезов с целью стяжки навесных шкафов между собой; наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; различная ширина зазоров между смежными фасадами; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура. Выявленные недостатки образовались на этапе монтажа гарнитура мебели и носят производственный характер. Кроме выявленных недостатков монтажа гарнитура экспертом установлено отсутствие на дизайн-проекте предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов светильников, встроенных внутри навесных шкафов в связи с некорректной разработкой дизайн-проекта.

21 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ООО «ММК» была направлена еще одна претензия о возврате уплаченной за товар, с учетом договоров на оказание услуг, денежной суммы в размере 490 188 рублей, выплате неустойки в размере 285 723 рубля 32 копейки, возмещении расходов на оплату досудебного исследования ООО «Областной центр экспертиз» в размере 10 000 рублей. 07 мая 2021 года ООО «ММК» отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 комплекта модулей кухонного гарнитура от 22 октября 2020 года, расторгнуть договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № ДЭ-101 38 от 22 октября 2020 года, расторгнуть договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, взыскать с ООО «ММК» в пользу ФИО1 уплаченные за товар и по договорам оказания услуг денежные средства в размере 490 188 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 366 168 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № ДЭ-СРТ11-38, заключенный 22 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ММК». С ООО «ММК» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года взысканы денежные средства в размере 34 000 рублей, убытки в размере 121 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ММК» товар - изготовленную по договору № ДЭ-11038 столешницу. С ООО «ММК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что недостатки проявились уже на стадии монтажа кухонного гарнитура, однако ответчик не предпринял мер к их устранению. Полагает, что поскольку замене подлежит более половины верхних шкафов, составляющих большую часть стоимости кухни, с ответчика подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в полном размере.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ММК» был заключен договор купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38, согласно пункту 1.1 которого продавец продает комплект модулей кухонного гарнитура. Каждый товар, указанный в спецификации, имеет отдельную цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар. Товар, являющийся предметом настоящего договора, у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом в соответствие с согласованным с покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания покупателя. Стоимость товара по договору составила 322 000 рублей (л. д. 11-14).

ООО «ММК» по заданию истца изготовило и согласовало с ФИО1 эскиз кухни (дизайн-проект) (л. д. 26).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года передача товара покупателю осуществляется продавцом на складе продавца по адресу: <адрес>.

Также 22 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «ММК» был заключен договор возмездного оказания услуг № ДЭ-110 38, по условиям которого ООО «ММК» обязалось изготовить столешницу к кухонному гарнитуру стоимостью 121 000 рублей, и договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38, в соответствии с которым ФИО1 приобрел мойку Omi стоимостью 13 188 рублей (л. <...>).

Кроме того, 22 октября 2020 года ФИО1 и ООО «ММК» заключили договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38, а именно кухонного гарнитура. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 34 000 рублей (л. д. 24).

ФИО1 22 октября 2020 года произвел оплату по заключенным договорам в общем размере 490 188 рублей в кассу ООО «ММК», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. <...>, 25).

По условиям заключенного 25 декабря 2020 года дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года к договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года дата монтажа изделия перенесена на 20 января 2021 года, а монтаж кухонного гарнитура должен был быть завершен 25 января 2021 года согласно пункту 1.2 договора на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года (л. д. 16).

26 января 2021 года сторонами был подписан акт приемки к договору № ДЭ-СРТ11-38 (л. д. 125).

28 февраля 2021 года ФИО1 направил ООО «ММК» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ООО «ММК» 03 марта 2021 года (л. <...>).

В претензии ФИО1 ссылался на неукомплектованность кухонного гарнитура, его несвоевременную сборку.

В удовлетворении содержащихся в претензии требований ООО «ММК» было отказано. В ответе на претензию было сообщено о том, что принятые на себя обязательства ООО «ММК» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, передав ФИО1 товар надлежащего качества и произведя его монтаж надлежащего качества (л. д. 27).

31 марта 2021 года по инициативе истца ООО «Областной центр экспертиз» было проведено досудебное исследование кухонного гарнитура, согласно выводов которого в представленном на исследование гарнитуре мебели для кухни, изготовленном и установленном согласно договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, выявлены недостатки: несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорами (ножками) высоте, указанной в дизайн-проекте; несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям, суммарной длине навесных шкафов, указанной в дизайн-проекте; наличие вкрученных в произвольном порядке саморезов с целью стяжки навесных шкафов между собой; наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; различная ширина зазоров между смежными фасадами; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура. Выявленные недостатки образовались на этапе монтажа гарнитура мебели и носят производственный характер. Кроме выявленных недостатков монтажа гарнитура установлено отсутствие на дизайн-проекте предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов светильников, встроенных внутри навесных шкафов, в связи с некорректной разработкой дизайн-проекта (л. д. 28-35).

21 апреля 2021 года ФИО1 вручил представителю ООО «ММК» претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 490 188 рублей, возмещении расходов на оплату досудебного исследования ООО «Областной центр экспертиз» в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 285 723 рубля 32 копейки (л. д. 43-45).

07 мая 2021 года ООО «ММК» был дан ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований (л. д. 37-38).

В целях установления юридически значимых судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ» (л. д. 74-75).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 222 от 30 июля 2021 года при исследовании кухонного гарнитура экспертами были обнаружены следующие недостатки: несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорам высоте, указанной в дизайн-проекте; несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям длине навесных шкафов, указанной в дизайн-проекте; наличие вкрученных в произвольном порядке саморезов с целью стяжки навесных шкафов между собой (частично, не во всех навесных шкафах); наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; различная ширина зазоров между смежными фасадами, установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура.

Причина возникновения вышеуказанных недостатков - некачественная сборка (монтаж). Мебель, приобретенная истцом у ответчика, собиралась и разбиралась после монтажа представителей ООО «ММК» 26 января 2021 года минимум - один раз, максимум - два раза. Недостатки, относящиеся к верхним шкафам кухонного гарнитура, появились в результате самостоятельного демонтажа и некачественного монтажа мебели рабочими, выполняющими ремонтно-отделочные работы в квартире. Имеется возможность устранения недостатков, путем регулировки высоты нижних и верхних шкафов по горизонтали и вертикали, регулировки ширины зазоров между смежными фасадами в одинаковых уровнях и плоскостях с заменой на новые поврежденных боковых частей (панелей) навесных шкафов вкрученными в произвольном порядке саморезами, с заменой на новые поврежденных верхних (горизонтальных) частей (панелей) навесных шкафов сквозными отверстиями и углублениями, использование стяжки мебельной межсекционной для верхних навесных шкафов, замена на новые фальшь-планок, замена на новые фасадов навесного шкафа для сушки посуды с изгибом. Срок устранения выявленных недостатков 35 календарных дней, стоимость устранения недостатков не превышает 25 % от стоимости верхних и нижних шкафов (модулей) согласно договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 на покупку комплекта модульного кухонного гарнитура стоимостью 322 000 рублей без столешницы. Технический недостаток в эскизе имеется в виде отсутствия в дизайн-проекте (эскизе) предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов для светильников, встроенных внутри навесных шкафов. Дизайн-проект (эскиз) содержит информацию, что «на момент оформления заказа ремонт был не готов, поэтому короб на потолке и под трубы покупатель монтирует на основание проекта и рекомендаций по кухне», то есть эскиз не мог быть составлен в соответствие с размерами помещения кухни истца, а точнее наоборот. Мебель, приобретенная у ответчика и находящаяся в кухонном помещении истца, соответствует размерам эскиза, но собрана не в соответствии с ним. Имеется возможность приведения мебели в соответствие с эскизом путем регулировки высоты нижних и верхних шкафов по горизонтали и вертикали, регулировки ширины зазоров между смежными фасадами в одинаковых уровнях и плоскостях с заменой на новые поврежденных боковых частей (панелей) навесных шкафов вкрученными в произвольном порядке саморезами, с заменой на новые поврежденных верхних (горизонтальных) частей (панелей) навесных шкафов сквозными отверстиями и углублениями, использование стяжки мебельной межсекционной для верхних навесных шкафов, замена на новые фальшь-планок, замена на новые фасадов навесного шкафа для сушки посуды с изгибом. В столешнице, изготовленной ответчиком, недостатки отсутствуют. Столешница соответствует размерам эскиза, но установлена не в соответствии с ним. Имеется возможность приведения ее в соответствие с эскизом путем удлинения столешницы из камня (искусственного) в месте неверного выреза под гипсокартонный короб с целью недопущения образования больших зазоров между коробом и столешницей. При осмотре мойки Omi 54-U/IF-IN экспертом не обнаружено недостатков. Использование мойки Omi 54-U/IF-IN без мебели, проданной ответчиком возможно. Данный тип мойки выпускается партиями и не является индивидуальным штучным товаром с особым монтажом. Тип монтажа мойки: в столешницу/врезная/вровень со столешницей (л. д. 82-120).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме, пояснив, что определить стоимость устранение недостатков в денежном эквиваленте невозможно, так как официально на рынке нет точной стоимости данных видов работ, а также необходимых материалов (л. д. 146-148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 19, 28, 29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о том, что ответчиком договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года исполнен ненадлежащим образом в части установки нижних шкафов по высоте, что в дальнейшем привело к изготовлению столешницы с неверными размерами, которая при опускании нижних шкафов в соответствие с проектом не подойдет по размеру и потребуется ее переделка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за услугу ненадлежащего качества в размере 34 000 рублей и взыскания убытков по изготовлению столешницы в размере 121 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

По условиям договора купли-продажи № ДЭ-СРТ11 38 от 22 октября 2020 года истцом приобретен комплект модулей кухонного гарнитура (мебели).

Действительно в соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о том, что точный перечень товаров указан в спецификациях и дизайн-проекте. Каждый товар, указанный в спецификациях, имеет отдельную цену. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификациях товаров.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, специальное предназначение приобретенного товара, учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договором купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договором № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года, договором на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года истцу был продан и установлен именно комплект мебели - кухонный гарнитур, который представляет собой сложную вещь, а также столешница и мойка, предполагающие использование их по единому целевому назначению, при этом как правильно установлено судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, договор на предоставление услуг по сборке мебели к заказ-договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года исполнен ненадлежащим образом в части установки нижних шкафов по высоте, что в дальнейшем привело к изготовлению столешницы с неверными размерами, которая при опускании нижних шкафов в соответствие с проектом не подойдет по размеру и потребуется ее переделка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договор № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года, договор на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ММК», подлежат расторжению с возвратом потребителю денежных средств, уплаченных по данным договорам.

Оценивая доводы ответчика о том, что недостатки товара обусловлены демонтажом и повторным монтажом верхних шкафов после их сборки и установки сотрудниками ООО «ММК», что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку помимо мнения эксперта о разборке и последующей сборке шкафов лицами, не обладающими специальными навыками, иных относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт демонтажа и последующего монтажа верхних шкафов иными лицами, не сотрудниками ООО «ММК», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо недостатков, обусловленных демонтажом и повторным монтажом верхних шкафов, у кухонного гарнитура имеются другие недостатки, обусловленные некачественной сборкой иных элементов гарнитура, а также несоответствием столешницы дизайн-проекту и параметрам помещения истца, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в том числе и за приобретенную по договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года мойку, поскольку она приобреталась как элемент кухонного гарнитура, под его параметры, конфигурацию, в связи с чем несмотря на возможность ее использования подлежит возврату продавцу вместе с кухонным гарнитуром ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара за период с 27 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, а также неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости некачественного товара по 26 мая 2021 года.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года передача товара покупателю осуществляется продавцом на складе продавца по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ООО «ММК» свои обязанности по договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года могло исполнить лишь после получения покупателем товара на складе продавца, который, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 года к договору № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года о переносе сроков монтажа, вплоть до 25 января 2020 года не забрал товар со склада, и учитывая, что по инициативе ООО «ММК» в силу принципа клиентоориентированности компании товар был доставлен покупателю силами продавца 26 января 2021 года и в тот же день смонтирован, что подтверждается актом приемки к договору № ДЭ-СРТ11-38, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную доставку товара потребителю.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ни после получения претензии от 21 апреля 2021 года, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре недостатка был подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года и договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, а также неустойка за неисполнение требований потребителя по договору № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 165).

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года и договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, исходя из установленной цены товара 335 188 рублей (322 000 рублей + 13 188 рублей), составит 83 797 рублей (335 188 рублей ? 1 % ? 25 дней).

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя по договору № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, исходя из установленной стоимости услуги 155 000 рублей (121 000 рублей + 34 000 рублей), составит 116 250 рублей (335 188 рублей ? 3 % ? 25 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года и договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года до 30 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя по договору № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года до 10 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 270 094 рубля ((490 188 + 10 000 + 30 000 + 10 000) х 50 %), что также несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он также подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы 2, 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности (л. д. 40).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем и сложность выполненной работы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, подпункт 6 пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» стоимость судебной товароведческой экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 28 800 рублей (л. д. 81).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, затраты названного экспертного учреждения на проведение экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договора купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договора № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, а также изменению в части размера взысканной стоимости товара, неустойки, штрафа, а также в части подлежащего возврату ответчику товара.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части и изменением решения суда в части подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ММК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 801 рубль 88 копеек ((330 188 рублей (490 188 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей) – 200 000) ? 1 % + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера)), а решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договора купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договора № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Изменить решение Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2021 года в части размера взысканной стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части подлежащего возврату ответчику товара.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ММК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года, договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года, договор № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года, договор на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственность «ММК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 188 (четыреста девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по договору купли-продажи № ДЭ-СРТ11-38 от 22 октября 2020 года и договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № ДЭ-СРТ11-р 38 от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по договору № ДЭ-110 38 от 22 октября 2020 года и договору на предоставление услуг по сборке мебели от 22 октября 2020 года за период с 02 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК» товар - кухонный гарнитур, столешницу, мойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи