Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шкилева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Поволжье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Поволжье» о взыскании денежных средств в сумме 190.000 руб., указывая на то, что с ответчиком 15.08.2016 г. им был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 230.000 руб., по которому Обществом обязательства по возврату долга исполнены лишь частично на сумму 40 000 рублей, полная сумма долга до настоящего времени не возвращена. Поскольку на требование о возврате денежных средств они до сего дня не возвращены, просит начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 71 коп. и возврат госпошлины 4.481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 07.12.2019 г. на сумму долга – 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стандарт-Поволжье» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении его иска было отказано и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о сумме задолженности ответчика в размере 160 000 рублей, противоречат материалам дела. Суд необоснованно не принял во внимание представленное платежное поручение [номер] от 14.12.2016 г, которым истец вернул ответчику 30 000 рублей, как ошибочно перечисленной денежной суммы и сумма долга составляет 190 000 руб, а не 160 000 руб, как указано в решении суда, а также иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2016 г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Стандарт-Поволжье» денежную сумму в размере 120.000 руб.

13.09.2016 г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Стандарт-Поволжье» денежную сумму в размере 110.000 руб.

В назначении платежа указанных перечислений обозначено «представление беспроцентного займа по договору 2 от 15.08.2016 г., сумма по договору 230.000 руб.».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «Стандарт-Поволжье» и сведениями ПАО «НБД-Банк» (л.д.40, 41).

Факт получения перечисленных ФИО1 денежных средств на счет ответчика представитель ответчика в суде не оспаривал, однако, утверждал, что в связи с отсутствием договора займа, оформленного в письменной форме, договор займа не заключался и полученные ответчиком денежные средства от истца –это неосновательное обогащение (л.д.57).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано: в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Исходя из требований статьи 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд согласился с доводами ответчиков и счел перечисленные ФИО1 на счет ООО «Стандарт-Поволжье» денежные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соглашается, несмотря на то, что стороны данный вывод суда не оспаривают. Истцом оспаривается лишь размер взысканного его пользу неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела истцом на расчетный счет ответчика перечислено 230.000 руб. с назначением платежа « беспроцентный займ по договору [номер])

В свою очередь, ответчиком истцу перечислено 70.000 руб, а именно: 1.11.2016 г -20000 руб (л.д.52), 12.12.2016 г -30000 руб (л.д.53) и 16.11.2016 г- 20.000 руб (л.д.54) с назначением платежей «возврат по договору займа [номер]».

Согласно ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, стороны признавали при переводе безналичных денежных средств и соглашались с фактом наличия между ними долговых обязательств по беспроцентному займу, вопреки выводам суда о наличии на сторонке ответчика неосновательного обогащения, поскольку получение ответчиком денежной суммы от истца производилось на основании договора.

Коллегия находит, что отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, при несоблюдении письменной формы договора займа в подтверждение факта заключения договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, по мнению коллегии к правоотношениям сторон необходимо применять нормы материального права, регулирующие отношения займа, по которым истец передал ответчику (заемщику) в долг 230000 рублей, а ему было возвращено лишь 40 000 рублей двумя переводами по 20 000 рублей.

Суд пришел к неправильному выводу, что невозвращенной и подлежащей взысканию признается 160.000 руб. (230 000-20 000-30 000-20 000).

Истцом в дело была представлена копия платежного поручения [номер] от 14.12.2016 г согласно которому он перечислил на счет ООО «Стандарт –Поволжье» 30 000 рублей с указанием назначения платежа «за 13.12.2016 г возврат ошибочно перечисленной суммы» (л.д.51).

Суд не принял во внимание как доказательство копию платежного поручения № 419875 от 14.12.2016 г., представленную истцом, о перечислении на счет ООО «Стандарт-Поволжье» 30.000 руб., как возврат ошибочно перечисленной суммы, сославшись в обоснование своих выводов на то, что данный письменный документ не соответствует правилам, установленным диспозицией ст.71 ГПК РФ и не содержит идентифицирующих признаков применительно к рассматриваемой денежной сумме 230.000 руб. (когда ошибочно перечислена, на основании какого платежного документа или иной банковской операции и т.п.).

Данный вывод суда оспаривается апеллянтом, определившим в жалобе иную сумму задолженности ответчика перед ним (190 000 руб) с учетом возвращенной ответчику суммы 30 000 руб.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку материалами дела подтверждается, что из переданной в долг ответчику суммы в размере 230 000 руб ему было возвращено фактически лишь 40000 рублей, невозвращенной осталось 190 000 рублей, что соответствует заявленным исковых требованиям, подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции представителем истца приобщен оригинал квитанции от 14.12.2016 г, который суд в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не истребовал у истца в подтверждение идентичности с копией. Таким образом, представленный оригинал квитанции вопреки выводам суда полностью удовлетворяет требованиям ст.71 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцом пояснил, что возврат истцом 30 000 рублей был произведен по просьбе ответчика, который объяснял иную цель перевода указанной суммы, а не как возврат долга.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера подлежащей возврату госпошлины, а именно: в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Коллегией проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 г по 6.12.2019 г и коллегия находит его верным, взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 4841 руб 09 коп.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату в полном объеме в размере 5016 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт-Поволжье», в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 декабря 2019 года в части определенной ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Стандарт-Поволжье» суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины..

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190.000 (сто девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 09 коп. и возврат госпошлины 5016 (пять тысяч шестнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Стандарт-Поволжье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 07.12.2019 г. на сумму долга – 190.000 (сто девяносто тысяч) руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи