Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе 000 « ГСИ-Волгонефтегазстрой»

с участием ФИО6, представителя 000 « ГСИ-Волгонефтегазстрой»

ФИО11

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019года

По иску ФИО6 к ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГСИ –Волгонефтегазстрой» о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленного требования указала, что [дата] по договору купли-продажи [номер] истец приобрела у ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» объект недвижимости: нежилое помещение П9, расположенное на 2-м этаже в [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» реорганизована путем присоединения. Правопреемником стала коммерческая организация: ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Как выяснилось позже, ФИО6 был продан объект, составляющий общее имущество собственников многоквартирного дома.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] договор купли-продажи нежилого помещения П9, расположенного на 2-м этаже в [адрес], общей площадью 31,2 кв.м., заключенный ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» и ФИО6 признан недействительным.

Данным решением установлено, что права на совершение сделки в отношении объекта недвижимости продавец не имел, правомочиями собственника не обладал, в силу чего, сделка является незаконной и недействительной (ст. 61 ГПК РФ)

В порядке ст. 39 ГПК РФ просила применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения П9, расположенного на [адрес] в [адрес], общей площадью 31,2 кв.м., заключенного ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» и ФИО6[дата] Взыскать с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу истца уплаченную стоимость объекта недвижимого имущества с учетом индексации: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. сумма долга, % индексации <данные изъяты> руб.) с учетом индекса потребительских цен (л.д.40).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в уточненном иске допущена описка, и истец настаивает на заявленных требованиях в части взыскания денежных средств в сумме 535 000 руб. с индексацией.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» требований не признал, представил возражения (л.д.65-67).

Третьи лица – ФИО12, ФИО13 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО6 к ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения П9, расположенного на [адрес] в [адрес], общей площадью 31,2 кв.м., заключенного [дата] между ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» и ФИО6

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ФИО6 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму индексации, в соответствии с индексом потребительских цен, за период с [дата] по [дата], в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой» просит отменить решение суда в части взыскания индексации с учетом индекса

потребительских цен, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права процессуального права, неправильно истолкован закон.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки.

Как следует из материалов дела [дата] по договору купли-продажи [номер]ФИО6 приобрела у ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» объект недвижимости: нежилое помещение П9, расположенное на 2-м этаже в [адрес], общей площадью 31,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. денежные средства перечислены истцом на расчетный счет продавца, помещение передано на основании акта приема-передачи от [дата].

Право собственности ФИО6 было зарегистрировано в Едином государственном ресстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

[дата]ФИО6 заключила с ФИО12 договор купли-продажи нежилого помещения, и право собственности ФИО4 также было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО12 заказал проект перепланировки помещения П9 с размещением в нем жилой комнаты и санузла.

Распоряжением администрации [адрес]ФИО15 от 15.06 года [номер]р нежилое помещение П9 переведено в жилое, помещению присвоен адрес - [адрес]. Актом приемки в эксплуатацию законченного переустройством жилого помещения от [дата] установлено, что перепланировка и переустройство помещения выполнены в соответствии с проектом. Согласно кадастрового паспорта площадь квартиры изменилась до 22,1 кв.м, в её составе имеются санузел, жилая комната, лоджия.

[дата]ФИО12 продал ФИО5[адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода, общей площадью 22,1 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11. 2018г.,вступившего в законную силу (л.д.7-12).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ФИО6, ФИО4, ФИО5, администрации [адрес] г.Н.Новгорода о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании сделок и прав отсутствующим, недействительными удовлетворены частично. Решением постановлено: признать [адрес] (бывшее нежилое помещение П9), расположенное на 2 этаже в [адрес] по ул.ФИО14Новгорода, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, расположенное по адресу: ФИО15, [адрес].

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения П9, расположенного на 2 этаже в [адрес] г.Н.Новгорода, общей площадью 31,2 кв.м, заключенный ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» и ФИО6.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» на нежилое помещение П9, расположенное на [адрес].

Истребовать из незаконного владения ФИО5 имущество многоквартирного дома, расположенное по адресу: [адрес]

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу 33а (бывшее нежилое помещение П9), расположенную на [адрес]

Признать недействительным распоряжение администрации ФИО7 Новгорода от [дата][номер] о переводе нежилого помещения П9 в д [адрес]

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных дел, не совпадает, судом первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При признании недействительным договора купли-продажи между ФИО6 и ООО«Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» от 11.12.2014г., судом не были применены последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждено, что согласно, договора [номер] от 11.12.2014г. ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» заключило с ФИО6 купли-продажи нежилого помещения расположенного на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по [адрес] общей площадью 31,2 кв..м. по стоимости <данные изъяты>.

На момент подписания договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства.

Актом приема-передачи нежилого помещения Пом. П9 помещение передано покупателю ФИО6 ( л.д.14,15).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. право на приобретенное имущество истца прекращено.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от [дата], ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

В сентябре 2019 года истец обратилась в ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» с требованием о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о применении последствий недействительности сделки суд исходил из того, что при осуществлении договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2014г. ФИО6 продавцу ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решением суда данное имущество истребовано, ответчик получил неосновательное обогащение.

Взыскание денежных средств суд произвел с учетом индексации потребительских цен за период с [дата] по [дата], в порядке ст.208 ГПК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать правильным в части взыскания индексации, поскольку он не основан на законе.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 244-О-П и от [дата] N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что денежные средства по сделке в размере 535 000 рублей подлежат взысканию с учетом инфляции.

В данном случае, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода суда от 12 ноября 2018года постановлено признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между сторонами, последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не применялись.

Вопрос о возврате денежных средств, в виде неосновательно полученных полученного ответчиком в размере <данные изъяты> руб. разрешен обжалуемым судебным решением от [дата]г.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда взыскания денежных средств не производилось, судом неправомерно к заявленным требованиям о возврате денежным средств с учетом инфляции применен механизм, установленный ст.208 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Вопрос о неправильности применения ст.208 ГПК РФ к возникшим спорным правоотношениям сторон отражен ответчиком в представленных возражениях относительно заявленного требования, который в нарушении ст.67 ГПК РФ не нашел оценки в судебном решении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно, положения данного закона, решения суда в соответствии с которым сделка по договору купли-продажи признана недействительной от 12.11.2018г., истица обладает правом на возмещение с ответчика денежных средств, в размере 535 000рублей.

Данные денежные средства уплаченные истицей по сделке 2014г., что следует из условий заключенного договора, который подписан сторонами и не оспорен в установленном законом порядке. Обстоятельств, исключающих взыскания денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в размере 535 000 руб. являются обоснованными, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств, подлежат удовлетворению и заявленные требования о применении индексации, с учетом инфляционного процесса.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в целях индексации следует использовать механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, период взыскания представляется неправильным.

Согласно, указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Судебная коллегия не может, согласится с правильностью выводов суда о взыскании индексации за период с 11.12.2014г. ( время заключения договора купли-продажи нежилого помещения ФИО6).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Моментом присуждения денежных средств должен является период с 12.11. 2018г. / судебное решение от 12.11.2018г. когда должны быть применены последствия недействительности сделки по 11.06 2019г. период требований, заявленный истцом (л.д.7, 40-43).

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение в части взыскания индексации нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения, которым взыскать размер процентов в сумме 23 954,08 руб. за период с 12.11.2018г. по 11.06. 2019г. ( 212 дней)

Расчет процентов следующий. Размер процентов за период с <данные изъяты>

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые взысканы с ответчика в пользу истца решением суда.

В доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина <данные изъяты>

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019года отменить в части взыскания по периоду и размеру взыскания индексации.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ФИО6 размер процентов за период с <данные изъяты>

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи