Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6038 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 8 010 рублей 38 копеек, всего взыскать 489 048 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2021 квартира, расположенная по адресу: <...>, признана общим совместным имуществом его и бывшей супруги ФИО3 Право общей совместной собственности сторон на квартиру прекращено. За ним и ФИО3 признано право долевой собственности на квартиру по 1/2 за каждым. Решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Данная квартира приобреталась в совместную собственность с ответчиком, в том числе за счёт заёмных средств в размере 3 420 000 рублей, предоставленных ООО «Сбербанк России» по кредитному договору от <...>№ <...>. Кредитный договор был заключен сроком на 24 года. Однако обязательство им (истцом) исполнено досрочно в октябре 2018 года, так как его мать, ФИО1, продав принадлежавшую ей квартиру, подарила ему денежные средства в размере 2 450 000 рублей, и затем, продав принадлежавший ей автомобиль, подарила ему ещё 950 000 рублей. Денежные средства, полученные в дар от матери в общем размере 3 400 000 рублей, являлись его личной собственностью и поскольку судом в пользу ответчица ФИО3 передана 1/2 доля квартиры, в приобретение которой вложены его личные средства, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчицы ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 610 рублей 97 копеек.

16.11.2021 судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что в 2018 году указанный истцом кредит был погашен за счёт денежных средств, подаренных её матерью ФИО6, в размере 900 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске ФИО3 срока для обращения с заявленным ею иском в суд. Поддержала доводы иска ФИО2, дополнив, что ФИО3 не представила доказательств того, что её мать подарила ей в 2018 году денежные средства, снятые со вклада в 2013 году, а также, что эти деньги она передала ФИО2 в целях погашения кредита.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, свой иск поддержала. Пояснила, что деньги в погашение кредита вносил ФИО2, так как кредит был оформлен на него. Проданный в 2018 году автомобиль номинально числился в собственности матери ФИО2, но это был его автомобиль. Деньги от его продажи были вложены в приобретение другого автомобиля. Денежные средства, подаренные ей матерью - 900 000 рублей она передала ФИО2, чтобы он погасил кредит.

Представитель ФИО3 ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение изменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере, в связи с пропуском срока исковой давности по платежам от <...> и <...>.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в иске, о том, что до разрешения спора между ним и ФИО3 о разделе имущества (решение Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу № <...> от <...>, вступившее в законную силу <...>) у него отсутствовали основания для рассмотрения истребуемой суммы как неосновательного обогащения ФИО3 и для предъявления такого иска. Кроме того, до 2019 года он с ФИО3 состоял в браке. Оснований для взыскания с супруги денежных средств, полученных им в дар от матери и вложенных в погашение кредита за приобретенную квартиру, у него не было, поскольку он не мог предположить, что их брак будет расторгнут. После расторжения брака он предполагал, что в случае раздела имущества в его пользу будет передана часть квартиры, пропорционально вложенным им денежным средствам в погашение кредита. Вместе с тем решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> установлено, что денежные средства в размере 3 400 000 рублей получены им в дар от матери после приобретения квартиры, следовательно, не могут быть учтены при её разделе. При этом суды указали, что он не лишён права обратится в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО3

В связи с изложенным, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после вынесения решения суда по делу о разделе имущества между ним и ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение в части удовлетворения иска, заявленного ФИО2, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что достоверных доказательств того, что подаренные матерью ФИО2 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены на гашение кредита, не представлено. Ипотечный кредит от <...> был погашен одновременно с кредитом от 2012 года. <...> ФИО2 в банк внесены деньги в сумме 1 458 645,76 рублей, что гораздо больше суммы, подаренной его матерью. Источник получения данных денежных средств судом не устанавливался. Полагает, что полученными ею в дар от матери денежными средствами был погашен ипотечный кредит, оформленный в 2012 году.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 ФИО2 указал на несостоятельность её доводов, в связи с тем, что факт погашения им долга по ипотечному кредиту за счёт денежных средств, подаренных его матерью, установлен решением Биробиджанского районного суда от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, заявленный ФИО2 иск удовлетворить в полном объёме, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласились.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО3 ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения заявленного ФИО2 иска отменить.

В силу части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 с <...> состояли в браке. Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> брак между ними расторгнут.

В период брака сторонами в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Часть денежных средств на приобретение указанной квартиры - 3 420 000 рублей являлись заёмными, полученными ФИО2 и ФИО3 по целевому кредитному договору № <...>, заключенному <...> с ОАО «Сбербанк России».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, в том числе, выше указанной квартиры, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от <...> в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 в обоснование заявленного иска указано, что за счёт принадлежащих ему денежных средств, подаренных его матерью, им было досрочно исполнено совместное с ФИО3 кредитное обязательство от <...>№ <...>.

В подтверждение своих доводов им представлены договор дарения денежных средств от <...>, согласно которому его мать ФИО1 подарила ему 2 450 000 рублей, и расписка от <...> о принятии им в дар от матери 950 000 рублей.

Передаче ФИО1 в дар ФИО2 указанных денежных средств предшествовало совершение ею сделок по отчуждению своего имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора от <...> и автомобиля, денежные средства за который ею получены по расписке от <...>.

Непосредственно после получения ФИО2 от матери денежных средств им в счет погашения совместного с ФИО3 кредитного обязательства <...> перечислено 2 316 509,53 рублей, <...> - 950 822,88 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив даты дарения денежных средств с датами произведённых ФИО2 платежей в счёт оплаты кредита, пришёл к выводу, что полученными в дар от матери денежными средствами им исполнено совместное кредитное обязательство <...> на сумму 2 316 509,53 рублей и <...> на сумму 950 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что подаренные её матерью ей денежные средства были потрачены на исполнение совместного кредитного обязательства от <...>№ <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 просил отойти от равенства долей на квартиру, расположенную по адресу: <...> в связи с тем, что большая часть кредитного договора, использованного для её приобретения, исполнена за счёт подаренных его матерью денежных средств.

Отклоняя указанные доводы и произведя раздел квартиры между сторонами в равных долях, суд первой инстанции в решении от <...> указал, что денежные средства были получены ФИО2 в дар от матери после приобретения квартиры, следовательно, личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, являются денежные средства в размере 3 400 000 рублей. В свою очередь исполнение им кредитного обязательства не является основанием для отхода от режима совместной собственности супругов в отношении приобретённой ими квартиры.

Оставляя в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, судебная коллегия в апелляционном определении от <...> указала, что погашение ФИО2 долга по ипотечному кредиту за счёт личных денежных средств, полученных в дар от матери, не изменяет режима совместной собственности супругов на спорную квартиру, в связи с чем отсутствуют основания для отступления от равенства долей при её разделе.

ФИО3 указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановления установлено, что полученными в дар от матери денежными средствами ФИО2 было исполнено совместное с ФИО3 кредитное обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (статья 1102 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, что у ФИО7 возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере 1/2 выплаченных им личных денежных средств, которыми было исполнено совместное обязательство бывших супругов. Однако, определяя момент возникновения данного регрессного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что его следует исчислять с момента внесения каждого из платежей в счёт исполнения совместного кредитного обязательства и поэтому по платежу, произведённому <...>, он пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента вступления решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в законную силу, а именно, со <...>. Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО следует, что ФИО2, возражая относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях, просил увеличить его долю за счёт выплат им общего долга, направленного на её приобретение, из личных денежных средств. Возражения ФИО2 не было принято во внимание при разделе квартиры. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, исходя из позиции, высказанной в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от <...>, с настоящим иском он обратился <...>, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как верно указанно в апелляционной жалобе ФИО2, до расторжения между сторонами брака в 2019 году у него отсутствовали основания для взыскания с супруги в порядке регресса денежных средств, полученных им в дар от матери и направленных на погашение совместного кредитного обязательства, взятого ими на приобретение указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований подлежит изменению, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию 1/2 его личных денежных средств, направленных в счёт исполнения совместного кредитного обязательства в размере 1 633 254 рублей 76 копеек (2 316 509,53 + 950 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из заявленных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2021 по 14.09.2021 в размере 20 762 рублей 46 копеек (со 02.07.2021 по 25.07.2021 - 1 633 254,76 руб. * 24 дня * 5,50% /365 дней = 5 906 рублей 56 копеек; с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 1 633 254,76 руб. * 49 дней * 6,50% /365 дней = 14 251 рубль 82 копеек; с 13.09.2021 по 14.09.2021 - 1 633 254,76 руб. * 2 дня * 6,75% /365 дней = 604 рубля 08 копеек).

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению также размер государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2, которая составит 16 470 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.12.2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 1 633 254 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 762 рубля 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 16 470 рублей 08 копеек, всего взыскать 1 670 487 рублей 30 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой частично.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022