Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО удовлетворен, расторгнут кредитный договор № <...> от 31 июля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 02 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно) в размере 2 447 016 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 200 591 руб. 95 коп., просроченные проценты – 244 582 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 216 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 625 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 руб. 08 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 445 300 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 31 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 257 000 руб., под 10,5 % годовых, сроком на 300 месяцев, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, предоставлены ответчику ФИО1, денежные средства в сумме 2 257 000 руб.

Вместе с тем, ответчики надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 31 июля 2018 года за период с 02 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно) в размере 2 447 016 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 рублей 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 445 300 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 257 000 руб., под 10,5 % годовых, сроком на 300 месяцев, в целях приобретения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 719 руб. 33 коп., в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере 7,25% годовых (что соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, предоставлены ответчику ФИО1, денежные средства в сумме 2 257 000 руб. ФИО1 является титульным созаемщиком (п. 19 кредитного договора).

Согласно закладной, залогодержателем заложенного имущества является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной копией закладной.

За период с 02 марта 2021 года по 22 марта 2022 года (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 2 447 016 руб. 01 коп., до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установил факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредитных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 447 016 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 200 591 руб. 95 коп., просроченные проценты – 244 582 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 216 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 625 руб. 17 коп., и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 445 300 руб.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиками, собственный контррасчет последними не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы ФИО2 приведённые в апелляционной жалобе, о том, что истцом при подаче в суд иска с приложенными документами были представлены копии документов без надлежащего заверения, поскольку как усматривается из представленного суду искового материала, иск ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, иск и приложения к нему заверены простой квалифицированной подписью представителя Банка – ФИО3 (протокол проверки электронной подписи от 11 апреля 2022г.), которая согласно имеющейся в деле доверенности <адрес> от 14 февраля 2020 года, уполномочена Банком заверять копии документов и обращаться от имени Банка в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 435 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: