Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2023 по апелляционной жалобе представителя СНТ «Ветеран» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по иску СНТ «Ветеран» к С.В. об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садовое некоммерческое товарищество «Ветеран» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просило обязать ответчика в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения передать СНТ «Ветеран» ИНН №...; ОГРН №... в лице председателя правления С.С.: акт приема передачи дел и должности, подписанный Ф.Л. и С.В.; протокол общего собрания о создании СНТ «Ветеран», надлежаще оформленный (прошитый, со списком голосовавших и доверенностями); протоколы заседаний правления СНТ по 2020 год включительно; реестры членов СНТ «Ветеран» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на бумажном носителе с печатью Товарищества - на дату приема-передачи дел, с указаниями об изменениях и датах изменений по решениям общих собраний; акты ревизионных комиссий СНТ «Ветеран», надлежаще оформленные (прошитые вместе с приложениями) по 2018 г., включительно; приказы на утверждение штатного расписания с подписями и печатью Товарищества по 2020 г. включительно; реестр приказов Товарищества по 2020 включительно; графики отпусков на штатных сотрудников Товарищества; личные карточки работников СНТ; недостающие документы проектной и рабочей документации по пожарным гидрантам и исполнительную документацию; документы на установленные индивидуальных приборов АСКУЭ; договор с ГУП «Водоканал» №...-М от 10.09.2007; приказ ОО «Мапгазстрой» о назначении ответственных за выполнение строительно - монтажных (сварочных) работ; приказ о назначении ответственных за технический надзор; документы, подтверждающие квалификацию сварщиков Д.И.В и К.Л.В.; исполнительную документацию на присоединение СНТ «Надежда ВАТТ» к газопроводу Товарищества; акты на скрытые работы по прокладке газопровода; акты на прокладку труб; общий журнал работ (форма КС); журнал сварочных работ; сертификаты и паспорта на использованные материал; электронный вид топографической съемки и взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с момента вступления в законную силу решения в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» (протокол №... от 09.08.2020 г.) председателем СНТ избрана С.С. Согласно приказа №.../к от 15.12.2020 она вступила в должность 15.12.2020. Предыдущий председатель С.В., освобожденный от должности 15 декабря 2020 года, был избран председателем решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ от 29 января 2006 года, вступил в должность председателя 30.01.2006, принял дела и должность по акту приёма-передачи от 10.02.2006. В должности находился 14 лет и 6 месяцев. При передаче дел вновь избранному председателю, издав приказ №... от 15.12.2020 С.В. преднамеренно исключил пункт о приёме-передаче дел и должности. На заседании правления Товарищества С.С. сама инициировала провести передачу дел и должности и оформить актом. С.В. от передачи дел уклонялся, затягивал время, обещал представить документы. 20.02.2021 между С.В. и С.С. был подписан двухсторонний акт приема-передачи дел и должности. При этом ответчик заверил, что документы им переданы в полном объеме. 30.04.2021 для проверки полноты и качества переданных документов была создана комиссия из членов правления СНТ «Ветеран». По результатам работы проверочной комиссии был подписан акт от 26.05.2021, в котором было отражено наличие всей документации, находящейся в помещении правления и архивном помещении. Согласно указанному акту от 26.05.2021 установлено, что часть документов отсутствует. Ответчик обещал предоставить недостающие документы, однако этого не исполнил. 10.10.2021 в адрес ответчика было направлено письменное требование о необходимости передать в СНТ: акты ревизионных комиссий, протоколы общих собраний (собраний уполномоченных), протоколы заседаний правления. Указанное письменное требование ответчик получил 06.11.2021, однако от его исполнения уклоняется. Отсутствие подлинных документов в СНТ создает неблагоприятные условия деятельности истца, препятствующие осуществлять надлежащее руководство, исполнять обязанности перед сторонними организациями, выполнять необходимые действия для достижения целей объединения, вести нормальную деятельность объединения, что нарушает права садоводов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца СНТ "Ветеран" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик С.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. был избран председателем правления СНТ решением общего собрания СНТ от 29.01.2006. Ответчик был принят на работу в СНТ на должность председателя правления с 05.02.2006 сроком на два года, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 05.02.2006 года №...). В дальнейшем неоднократно переизбирался на должность председателя на новый двухлетний срок, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 38-43, л.д.46, л.д.65-68).

Протоколом №... общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 09.08.2020 председателем правления СНТ «Ветеран» была избрана С.С. Приказом председателя СНТ «Ветеран» С.С.№.../к от 15.12.2020 С.С. вступила в должность председателя с 15.12.2020, при этом указанным приказом С.В. с 15.12.2020 был освобожден от должности председателя СНТ «Ветеран» и уволен.

Также из материалов дела следует, что С.В. в результате полученной травмы коленного сустава и левой кисти <дата> находился в отделении скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ Городская больница №15 (л.д. 85).

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с 13.12.2020 С.В. был нетрудоспособен, из-за травмы, не имел возможности свободно передвигаться и находился дома в гипсе; 14.12.2020 член правления С.А.П. по просьбе ответчика пришел домой к нему домой и забрал у С.В. ключи от помещения правления СНТ, ключи от помещения архива СНТ «Ветеран», печать СНТ «Ветеран» и папку с документами. Все указанные вещи были переданы председателю С.С.

Свидетель С.А.П. в ходе его опроса в суде первой инстанции, подтвердил факт передачи председателю С.С. ключей от помещения правления и архива СНТ «Ветеран, папки с документами СНТ «Ветеран» и печати СНТ «Ветеран», которые он забрал у С.В. и передал председателю С.С. (л.д.131). Также свидетель С.А.П. подтвердил, что являлся членом правления СНТ «Ветеран» и что все документы, связанные с деятельностью СНТ «Ветеран» хранились в помещении правления СНТ «Ветеран» и в помещении архива. На момент увольнения С.В. все документы находились в помещении правления.

Согласно показаниям Г.М.В., которая работала в СНТ «Ветеран» в должности бухгалтера СНТ «Ветеран» до июня 2021 года, данными ей в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, все документы, связанные с деятельностью СНТ «Ветеран» находились в помещении СНТ «Ветеран» до марта 2021 года. (л.д.132), затем председателем правления С.С. были поменяны замки в помещении правления и архиве.

Указанные обстоятельства в судебном заседании 21.12.2022 С.С.Н. не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что председателем С.С. с 20.12.2020 регулярно проводились заседания правления СНТ «Ветеран» в помещении правления СНТ. протокол №... от 20.12.2020 на котором стоит печать СНТ (л.д.56 -57), а также другие заседания правления СНТ (л.д.28-64).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.02.2021, ответчик передал, а председатель СНТ «Ветеран» С.С.А. приняла документы, относящиеся к деятельности СНТ «Ветеран» (устав СНТ, Протокол общего собрания о создании товарищества, протокол общего собрания о смене председателя, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, штатное расписание, приказы товарищества 16/к, протоколы общих собраний членов товарищества от 08.2020 №..., протоколы заседаний правления товарищества от 20.12.2020, списки членов объединения товарищества (бумажные и электронные носители), списки граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, отчеты ревизионной комиссии товарищества (отчет за 2019 г.), должностные инструкции, трудовые договора, приказы (не в полном объеме), договоры с контрагентами, проектная документация на ЛЭП, проектная документация на газ, проектная документация на зимний водопровод, журналы учета), печати организации, ключи от сейфа, ключи от системы клиент-банк. Действительность ключей, печатей и документов проверены в присутствии обеих сторон.

В акте имеется запись, о том, что у ответчика не осталось на руках печатей объединения, их дубликатов и никаких других документов, относящихся к деятельности СНТ «Ветеран». Указанный акт подписан председателем СНТ «Ветеран» С.С. и ответчиком без замечаний в присутствии членов правления СНТ «Ветеран», подписи которых также имеются в акте.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие нахождение истребуемой им документации у ответчика, в связи, с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу частей 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления.

В силу части 1 статьи 19 данного Федерального закона председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд..." член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Также в силу с части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34-н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Истец, заявляя требование об обязании ответчика передать документы СНТ, исходит из того, что ответчиком не доказан факт передачи истребуемых документов новому председателю СНТ.

Между тем, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, поскольку данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ и существа заявленных требований именно на истце, ссылающемся в обоснование своих требований на факт наличия у ответчика документов СНТ, лежит обязанность доказать, что требуемые документы находятся именно у ответчика, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности исковых требований об истребовании у ответчика оригиналов документов СНТ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Довод истца о том, что свидетельские показания С.А.П. не соответствуют действительности, подлежит отклонению ввиду его необоснованности, поскольку как следует, из показаний С.А.П., он однозначно не утверждал о том, что все документы хранились в архиве СНТ, а говорил о том, что ему известно о том, что они там хранятся, при этом самим же свидетелем не утаивалось от суда и то обстоятельство, что какие-то документы он забрал у ответчика, в связи, с чем каких-либо противоречий в данных указанным свидетелем показаний, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

При этом самим ответчиком были даны пояснения относительно нахождения каких- либо документов СНТ у него, и именно ответчиком было указанно, что с данными документами он ехал со встречи и попал в ДТП.

Вопреки доводам жалобы истца суд при вынесении решения обоснованно исходил из возможности принятия в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и довод истца о том, что из п.5 акта проверки полноты и качества документации от 26.05.2021 следует, что ответчиком после подписания сторонами акта приема – передачи от 20.02.2021 были переданы еще сметы, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт нахождения иных истребуемых истцом документов у С.В.

При этом само по себе подписание акта проверки полноты и качества документации от 26.05.2021 в одностороннем порядке, с указанием в нем на то, что ответчик представил такие документы, при наличии явных конфликтных отношений, в отсутствии акта приема-передачи указанных документов, не может свидетельствовать о совершении ответчиком таких действий.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023