Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Сахалинской областной Думе о признании незаконными распоряжений о проведении служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Сахалинской областной Думы Швецова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей Сахалинской областной Думы Швецова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сугоняко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 обратился в суд с иском к Сахалинской областной Думе о признании незаконным распоряжений о проведении служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в отношении него назначена служебная проверка по факту недостаточного контроля за организацией работы отдела государственной службы и кадров. По результатам проведения служебной проверки распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указав на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, на нарушение порядка проведения служебной проверки, инициировал иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О применении дисциплинарного взыскания». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сахалинской областной Думы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о формальном подходе к распределению служебных обязанностей и отсутствии состава дисциплинарного проступка. Приводит доводы о наличии у истца обязанности обеспечивать эффективную работу аппарата Сахалинской областной Думы и неисполнение им предоставленных полномочий. Считает незаконным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители Сахалинской областной Думы ФИО1, ФИО2 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 является руководителем аппарата Сахалинской областной Думы, с ним заключен служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем Сахалинской областной Думы утверждены должностные регламенты руководителя аппарата Сахалинской областной Думы, факт ознакомления с которыми истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела государственной службы и кадров Ф.И.О.2 завершена служебная проверка, в результате проведения которой установлен факт нарушения требований законодательства по ведению личных дел и ознакомления с ними гражданских служащих. Распоряжением председателя Сахалинской областной Думы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров Сахалинской областной Думы Ф.И.О.2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам приведенной служебной проверки была инициирована служебная проверка и в отношении руководителя аппарата Ф.И.О.1, в ходе проведения которой Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения.

Служебной проверкой при изучении личных дел гражданских служащих комиссией выявлены факты отсутствия документов, которые в силу п.16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.05.2005 №609, должны быть приобщены к личным делам гражданских служащих; в нарушение п.17 Положения о персональных данных приобщены документы (годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности, карточки учета личных данных в Сахалинской областной Думе, индивидуальные планы профессионального развития, заявления на отпуск, документы о командировках и соответствующие им распоряжения председателя Сахалинской областной Думы по личному составу, типовое обязательство пользователя информации), включение которых не предусмотрено.

На основании установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о ненадлежащей организации и контроле работы по ведению личных дел гражданских служащих со стороны руководителя аппарата Ф.И.О.1 и, как следствие, нарушении п.3.3 Положения об аппарате Сахалинской областной Думы, пп.16 п.3.2 Должностного регламента руководителя аппарата, утвержденного председателем Сахалинской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки также отражено, что в обязанности руководителя аппарата, согласно регламенту, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществление контроля и координации деятельности отдела государственной службы и кадров (абз.«в» пп.29 п.3.2 Должностного регламента, утвержденного председателем Сахалинской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку указанное полномочие с июля 2022 года за иным должностным лицом не закреплено, комиссия пришла к выводу, что Ф.И.О.1, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство аппаратом Сахалинской областной Думы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на руководителя отдела государственной службы и кадров обязанностей, а, следовательно, обязан осуществлять надлежащий контроль за организацией работы по ведению личных дел гражданских служащих. Факты ненадлежащей организации работы отдела государственной службы и кадров в части ведения личных дел гражданских служащих Ф.И.О.1 мог установить в рамках ежегодного (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) изучения своего личного дела.

Также комиссия указала на формальный подход Ф.И.О.1 к принятию мер по обеспечению отдела государственной службы и кадров шкафами и папками, поручив Ф.И.О.2 подготовить соответствующие заявки, но не проконтролировал исполнение поручения.

Согласно выводам комиссии Ф.И.О.1 должен был предвидеть наступление негативных последствий, но отнесся к этому безразлично, легкомысленно допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, чем причинил вред Сахалинской областной Думе, выразившийся в нарушении организации ее деятельности.

Распоряжением Председателя Сахалинской областной Думы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за организацией работы отдела государственной службы и кадров в части ведения личных дел государственных гражданских служащих Сахалинской областной Думы Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что руководство отделом государственной службы и кадров, в том числе по проверке соблюдения порядка оформления личных дел гражданских служащих, распределением между работниками обязанностей, возложена на начальника отдела, а предусмотренная в должностном регламенте Ф.И.О.1 обязанность по обеспечению эффективной работы аппарата Сахалинской областной Думы и об ответственности за его деятельность сформулирована неконкретно и формально, а потому не позволяет оценить действия служащего на предмет наличия или отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем признал незаконным распоряжение о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания, не усмотрев правовых оснований для признания незаконным распоряжения о проведении служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Положением об аппарате Сахалинской областной Думы непосредственное руководство деятельностью аппарата областной Думы осуществляет руководитель аппарата областной Думы (п.3.3). Руководитель аппарата областной Думы: обеспечивает эффективную работу аппарата областной Думы в соответствии с настоящим Положением и иными постановлениями областной Думы, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями председателя областной Думы (п.3.5.1). В состав аппарата областной Думы входят должностные лица, управления, отделы, секретариат председателя областной Думы, аппараты заместителя председателя областной Думы и постоянных комитетов областной Думы (п.3.1).

Согласно п.16 Должностного регламента, утвержденной председателем Сахалинской областной Думы ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя аппарата Сахалинской областной Думы, входит обеспечение эффективной работы аппарата Сахалинской областной Думы в соответствии с Положением об аппарате Сахалинской областной Думы, постановлениями Сахалинской областной Думы, распоряжениями и поручениями председателя областной Думы. Государственный гражданский служащий, замещающий должность руководителя аппарата Сахалинской областной Думы, несет ответственность за деятельность аппарата Сахалинской областной Думы в пределах полномочий, определенных пунктами 3.3 – 3.5 Положениям об аппарате Сахалинской областной Думы (т.1, л.д.208-214).

На основании Положения об отделе государственной службы и кадров, утвержденного распоряжением председателя Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, отдел государственной службы и кадров Сахалинской областной Думы является структурным подразделением аппарата Сахалинской областной Думы (п.1.1). Непосредственное руководство отделом осуществляет начальник отдела (п.1.3). Основными задачами отдела государственной службы и кадров являются: осуществление кадровой работы по замещению должностей государственной гражданской службы и иных должностей областной Думы (п.2.1); оформление поступления на работу на профессиональной постоянной основе депутатов областной Думы и их помощников по работе в областной Думе и избирательных округах (п.2.2). В функции отдела входит, в том числе, учет, хранение и ведение личных дел депутатов областной Думы, осуществляющих депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, помощников депутатов областной Думы, государственных гражданских служащих областной Думы, работников областной Думы, личных карточек формы Т-2 (п.3.8). Ответственность за выполнение отделом установленных задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, несет начальник отдела (п.5.1). Ответственность государственных гражданских служащих отдела за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей определяется законодательством Российской Федерации об организации государственной гражданской службы, их должностными регламентами (п.5.2) (т.1, л.д.93-98).

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" – "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих реализуется в рамках охранительных правоотношений. Субъектами этих отношений, с одной стороны, является гражданский служащий, с другой – представитель нанимателя. Объектом дисциплинарного проступка являются интересы службы в конкретном государственном органе, т.е. точное соблюдение и исполнение гражданским служащим требований законов, иных нормативных правовых актов, должностного регламента, служебного распорядка, а также служебного контракта. Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена как в бездействии, так и в определенных действиях. Дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение (бездействие) или ненадлежащее исполнение (действие) гражданским служащим как основных обязанностей, закрепленных в ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так и обязанностей по должности, установленных в должностном регламенте и служебном контракте. Кроме того, при анализе объективной стороны, как правило, устанавливается причинная связь между проступком и наступившими отрицательными последствиями. Субъективная сторона дисциплинарного проступка характеризуется любой формой вины (как умыслом, так и неосторожностью). Гражданский служащий предвидит отрицательные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и желает их наступления (прямой умысел) или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если гражданский служащий предвидел возможность наступления отрицательных последствий своего неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у Ф.И.О.1 как руководителя аппарата Сахалинской областной Думы обязанности по проверке соблюдения сотрудниками отдела государственной службы и кадров действующего законодательства в части ведения личных дел гражданских служащих и, как следствие, его вины, а также факт наступления для сотрудников Сахалинской областной Думы отрицательных последствий в результате ненадлежащего контроля начальником отдела Ф.И.О.2 за правильностью оформления описи личных дел и нумерации находящихся в них страниц (т.1, л.д.136-144), а равно как и наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и исполнением Ф.И.О.1 обязанности по эффективной работе аппарата Сахалинской областной Думы, и, как следствие, причинение ущерба ответчику и / или его сотрудникам.

При таких обстоятельствах, состав дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) Ф.И.О.1 отсутствует, в связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Исследуя доводы представителя Сахалинской областной Думы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.32-34).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.1 принято к производству, определена дата его рассмотрения (т.2, л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Сахалинской областной Думы подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на том основании, что положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами, поскольку определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела (ст.65, ст.145, ч.5 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, Ф.И.О.1 вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Ф.И.О.1 к производству судьи, определении даты его рассмотрения, является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сахалинской областной Думы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Качура И.О.

ФИО3