Апелляционное определение № 2-2843/19 от 11.02.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2019 по иску Красноперовой Т.В. к Шульцене Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по апелляционной жалобе представителя Шульцене Л.А. Рязанцевой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Т.В. обратилась в суд с иском к Шульцене Л.А., в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка, площадью 955 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, принадлежащим ответчику. В 2015 году по ее заказу проведены геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка, по результатам которых вынесенные точки закреплены на территории металлическими штырями. Однако ответчик удалила данные штыри и возвела новый забор между участками, при этом сместив его в сторону ее земельного участка. Забор обустроен на железобетонном основании, из-под которого постоянно течет вода с участка ответчика. По ее заказу проведены повторные геодезические работы по координированию и выносу в натуру участка забора. По результатам работ составлен акт, а также приложение-схема координирования, согласно которого ответчик незаконно изменил существующую кадастровую границу. При формировании земельного участка и постановке на кадастровый учет граница ее земельного участка согласовывалась с ответчиком. Кроме того, на возведенном заборе имеется скатная крыша на сторону ее земельного участка, что приводит к попаданию всех атмосферных осадков на земельный участок истца, образуя сырость и заболоченность участка.

На основании изложенного Красноперова Т.В. просила обязать Шульцене Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес изъят>; восстановить кадастровую границу между земельными участками, принадлежащими сторонам в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости путем переноса забора с обустройством скатной крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года исковые требования Красноперовой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Рязанцевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что максимальный линейный размер наложения фактической границы на участок, принадлежащий истцу, составляет 0,85 м., общая площадь наложения составляет 4,4 кв.м. Максимальный линейный размер наложения фактической границы на участок, принадлежащий ответчику, составляет 0,60 м., общая площадь наложения составляет 1,4 кв.м. Причиной расхождения фактической и кадастровой границы, по мнению эксперта, может быть либо изменение границ на месте либо реестровая ошибка. При этом выводы эксперта не конкретизированы об умышленном нарушении кадастровой границы собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Поскольку формирование границ земельного участка, принадлежащего истцу, происходило намного позднее формирования участка ответчика, считает, что имеет место быть кадастровая ошибка при формировании границ, что подтверждается проектным планом земельного участка, изготовленным в 2008 году и согласованным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Шульцене Л.А., ее представителя Рязанцевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Красноперовой ТВ., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение забора на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2011 года, постановления мэра г. Иркутска от 30 ноября 2011 года Номер изъят Красноперова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 955 кв.м., расположенного по <адрес изъят>.

Собственником смежного участка, расположенного по <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, является Шульцене Л.А, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Обращаясь в суд с иском, Красноперова Т.В. полагала, что забор ответчика возведен частично на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее права собственника, а возведенная над забором скатная крыша приводит к попаданию всех атмосферных осадков на ее земельный участок, образуя сырость и его заболоченность.

Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельного участка с данными кадастрового учета по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер».

В выводах судебной землеустроительной экспертизы указано, что в результате проведенных исследований выявлено расхождение фактической и кадастровой границы, которое заключается во взаимном наложении земельных участков. Фактическая граница между земельными участками накладывается на земельный участок Номер изъят, принадлежащий Красноперова Т.В., максимальное линейное наложение составляет 0,85 м. Так же фактическая граница между земельными участками накладывается на земельный участок Номер изъят, принадлежащий ответчику, максимальное линейное наложение составляет 0,60 м. При этом указанные расхождения превышают допустимое абсолютное расхождение, установленное для исследуемых земельных участков. Площадь наложения земельного участка Шульцене Л.А. на земельный участок Красноперовой Т.В. составляет 4,4 кв.м. Площадь наложения земельного участка Красноперовой Т.В. на земельный участок Шульцене Л.А. составляет 1,4 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, что нарушает права истца как землепользователя, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 76, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор и привести фактические границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.