Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2843/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Томской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, в размере 59746,29 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.06.2011 решением Октябрьского районного суда г. Томска с ФИО1 в пользу АО Газпромбанк взысканы денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, начиная с 04.03.2011 до дня полного погашения основного долга. На основании данного решения выдан исполнительный лист №/__/, 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство /__/, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

19.10.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду полной оплаты требований. 27.01.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которому был присвоен номер /__/. 10.02.2021 в постановлении УМВД РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что исполнительное производство /__/ от 16.01.2013 не исполнено в полном объеме, а именно в части взыскания процентов по факту фактического погашения задолженности. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда привело к росту суммы долга, так как процент продолжал начисляться на сумму непогашенного основного долга по решению суда, чем нарушены права взыскателя и должника, а также принцип обязательности судебных решений. Убытки в размере 59746,29 рублей исчислены из расчёта 15% годовых на сумму основного долга в размере 174964,57 рублей в период с 19.10.2017 по 27.01.2020.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебные пристава-исполнители ФИО4, ФИО5 (л.д. 128).

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что с 19.10.2017 денежные средства перестали взыскиваться по исполнительному производству, соответственно, истец посчитал, что долг перед банком был погашен полностью. В течение 3 лет с момента окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному документу судебными приставами не удерживалась с истца, затем списали 170000 рублей. Судебными приставами начислялись проценты, сумма долга увеличилась. Убытки истца составляют размер процентов за три года, в течение которых задолженность по исполнительному производству не взыскивалась с должника. Какой размер задолженности по основному долгу по исполнительному производству, истцу неизвестно, в материалах исполнительного производства имеется письмо АО «Газпромбанк», согласно которому, по состоянию на январь 2020 г. сумма основного долга составляет 174964,57 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и заявленными убытками. Истец добровольно требований исполнительного документа не погашал, на день окончания исполнительного производства задолженность по договору кредита не была выплачена в полном объеме. Суду не представлено доказательств того, что истец был осведомлен об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, наличия убытков и того, что истцом были предприняты всевозможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению их размера. Истцом не представлено доказательств, что им была проявлена должная ответственность и предусмотрительность в части исполнения судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, поскольку выполнены требования исполнительного документа в полном объеме. На основании выписок из депозита, платежных поручений за период с 09.03.2016 по 16.10.2017 также установлено погашение задолженности по исполнительному производству.

Однако по заявлению взыскателя 09.01.2020 было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом с 04.03.2011 по день фактического возврата долга.

Полагает, что если действия судебного пристава не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, то это не препятствует оценке законности таких действий в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда.

Судом не дана оценка обстоятельствам, при которых у истца возникла задолженность перед взыскателем после прекращения исполнительного производства, суд ограничился лишь выводом о проявлении должной осмотрительности со стороны должника, который мог погасить задолженность в полном объеме, включая проценты по день фактического исполнения решения.

Суд не указал, в чем выразилась недолжная осмотрительность со стороны должника, и какие действия надлежало совершить должнику после прекращения в отношении него исполнительного производства.

Судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167, абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, ФИО4, ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011, вступившим в законную силу 31.05.2011, с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» досрочно взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 186131, 46 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.03.2011 в размере 13754, 35 руб., неустойка в размере 5682, 06 руб., государственная пошлина в размере 5255, 68 руб., а всего 210823, 55 руб. Также с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 04.03.2011 по день их фактической уплаты по ставке 15% годовых.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство /__/ о взыскании задолженности в сумме 210823, 55 руб. в пользу ОАО «Газпромбанк» (л.д. 12, 89-90).

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 14-16, 86-87).

09.01.2020 взыскателем филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска заявление, в котором указано, что требования исполнительного документа, вопреки постановлению от 19.10.2017, не исполнены в полном объеме, решение суда не исполнено в части взыскания процентов за пользование кредитом с 04.03.2011 по день их фактической уплаты по ставке 15 % годовых, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по его расчётам, сумму в размере 243884, 98 руб. (л.д. 82-83).

27.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2017 отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО1 под /__/, ему присвоен номер /__/ (л.д. 17, 81).

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства /__/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом по состоянию на 28.01.2020 остаток задолженности определен в сумме 250812, 94 руб., из которых: 243884, 98 руб. – остаток основного долга; 6927, 96 руб. – исполнительский сбор.

Последующими постановлениями от 01.02.2020, от 05.02.2020, от 06.08.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59-61, 64-68).

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 06.08.2020 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составил 80584, 2 руб., из которых: 73656, 24 руб. – основной долг; 6927, 96 руб. – исполнительский сбор.

Настоящий иск заявлен на том основании, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнявшего решение суда в течение двух лет, сумма долга выросла (процент продолжал начисляться на сумму основного долга по решению суда). Указанное повлекло причинение должнику убытков в размере 59746, 29 руб., исчисленных как проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых от суммы основного долга в размере 174964, 57 руб.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, обоснования размера взыскиваемых убытков.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на стороне истца, заявившей соответствующее требование.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства 16.01.2013 должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда от 17.05.2011 не выполнил. Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось путем удержаний из заработной платы ФИО1 по месту работы (ОАО «Томскгазстрой»), т.е. исполнение производилось в принудительном порядке в период с 16.01.2013 по 19.10.2017 (л.д. 70-78).

После возобновления исполнительного производства 27.01.2020 исполнение требований исполнительного документа осуществлялось также в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем наложены: запрет на регистрационные действия, на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 59-69).

Согласно данным из АИС ФССП России (л.д. 138-141) после возобновления исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 в счёт гашения задолженности с него взыскано 174084, 35 руб.

Связывая факт несения убытков с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, который в период с 19.10.2017 по 27.01.2020, не производил исполнительных действий по исполнению решения суда, истец при этом не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между их наступлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Как следует из дела, должнику было известно о наличии задолженности и вступление в законную силу судебного акта. При этом после окончания исполнительного производства должником мер к добровольному погашению задолженности не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: