Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - ООО «Облачный ритеил плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

По акту приема-передачи заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., стоимостью 10 000 рублей, и право пользования программным обеспечением.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, предоставленное оборудование не возвратил, в связи с чем последнему были выставлены счета на оплату фискального накопителя, на оплату абонентской платы по тарифному плану, которые не оплачены.

28 апреля 2021 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за тариф в сумме 73 600 рублей, пени на тариф в сумме 176 617 рублей; задолженность за оборудование в сумме 12 900 рублей, пени за оборудование в сумме 1999 рублей 50 копеек; задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель в сумме 1550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6951 рубль.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Облачный ритеил плюс» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 190 049 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5966 рублей 67 копеек. Также решение суда определено возвратить ООО «Облачный ритеил плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 984 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тариф в сумме 73 600 рублей и пени на тариф в размере 90 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора оплата услуг по тарифу «Бизнес» производится заказчиком путем предварительного платежа в размере 100% стоимости услуг. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данной услугой ответчик пользовался только с марта по май 2019 г. с внесением предоплаты в полном объеме, в дальнейшем в связи с прекращением предпринимательской деятельности пользование услугой не осуществлялось.

Приводит доводы относительно того, что определенный судом размер пени, подлежащих взысканию, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Облачный ритеил плюс» в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Облачный ритеил плюс», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Пунктом 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы права основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг является совершение путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора и/или подписание акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору «Акт приема-передачи»).

Услуги, предоставляемые по договору, включают в себя право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных (далее – ОФД), техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

При этом возврат оборудования осуществляет путем возврата оборудования исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время либо оплаты услуг исполнителя по забору оборудования от заказчика (пункты 3.3.6.1, 3.3.6.2 договора).

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), исполнитель передал, а заказчик принял следующее Оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., стоимостью 10 000 рублей, и право пользования программным обеспечением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ФИО4 путем направления оферты и ее акцепта заключен договор на оказание услуг, условия которого содержатся в публичной оферте. При этом своей подпись в акте приема-передачи оборудования ответчик подтвердил факт ознакомления с информацией о стоимости договора, условиях предоставления услуг, их оплате и ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г., не оспоренный ответчиком, подтверждается, что ФИО4 оплачены услуги по выбранному тарифному плату по 2300 рублей ежемесячно за март, апрель и май 2019 г., всего в сумме 6900 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в дальнейшем оплата услуг со стороны ФИО4 не производилась, обязательства по договору ответчик не исполнял, предоставленное в аренду оборудование не возвратил, документы, подтверждающие снятие ККТ с учета в налоговом органе, не представил.

Согласно представленному истцу уточненному расчету задолженность ответчика по договору на оказание услуг за период с 16 марта 2019 г. по 21 декабря 2021 г. составляет 276 666 рублей 50 копеек, из них: 73 600 рублей – задолженность за тариф, 176 617 рублей – пени на тариф; 12 900 – задолженность за оборудование, 1999 рублей – пени за оборудование; 10 000 рублей – задолженность за фискальный накопитель, 1550 рублей – пени за фискальный накопитель.

Направленная ООО «Облачный ритейл плюс» в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Облачный ритейл плюс» требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом уточненным расчетом задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» задолженность в заявленном истцом размере, за исключение пени на тариф, снизив их размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

Решение суда в части расчета и размера задолженности за оборудование и фискальный накопитель, пени за оборудование и фискальный накопитель, не оспоренного сторонами в суде первой инстанции, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда данные расчеты не являются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несогласии с задолженностью по тарифу, с указанием на то, что после май 2019 г. услугой не пользовался, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключая в офертно-акцептной форме договор на оказание услуг в письменной форме, подписывая акт приема-передачи оборудования, ответчик ознакомился с условиями договора и иными документами. Подписание ответчиком акта приема-передачи отражает его согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств. Положениями пункта 4.3 договора предусмотрено, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2. договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

Доказательств направления отказа от договора с истцом, возврата оборудования и оплаты задолженности за фискальный накопитель, равно как и доказательств обращения к истцу по вопросу неиспользования услуг по тарифному плату ответчик в материалы дела не представил.

В связи с указанным, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Облачный ритейл плюс» о взыскании задолженности за тариф в размере 73 600 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что определенный судами процент неустойки, подлежащей взысканию, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные условиями договора (пункт 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки, за исключением случаев, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Однако судом первой инстанции, установившим размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 90 000 рублей, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они приведены в судебном акте, применены неправильно.

Судом не принято во внимание, что размер взысканной неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства, поскольку взысканная сумма превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности за тариф, что привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего им исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, приведенных судом в решении мотивов снижения размера неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий, убытков, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» пени до 40 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Общества, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, и ФИО4, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы пени на тариф с ФИО4, в остальной части - оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 июня 2022 г. изменить в части размера подлежащих взысканию пени на тариф по договору оказания услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» пени на тариф по договору оказания услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи