Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в 93 194, 89 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 597,44 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4795, 84 рублей»

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, управляя автомобилем Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак Е267ЕХ123, допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак Р099МЕ123, по договору ОСАГО не застрахованным. Виновником ДТП признан ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения в размере 205 300 рублей, выплаченного страховой компанией, не хватило на осуществление ремонта автомобиля истца. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 289 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком, по результатам рассмотрения претензии доплачено 52 400 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery TD V6 HSE, с учетом износа составляет 350 894,89 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила: 350 894, 89 рублей - 205 300 рублей - 52 400 рублей = 93 194, 89 рублей

Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истец предварительно не обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение его обращения. С данным решением истец не согласен.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 194, 89 рублей; - штраф в размере 46 597,44 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с отсутствием данных о регистрации ТС. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем просила назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Выражает несогласие с взысканными судом судебными расходами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 205 300 рублей, а после проведенной независимой экспертизы выплатило еще 52 400 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с претензией к страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная- автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н № регион на дату ДТП с учетом Единой методики составляет 350 894,89 рублей

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Тов Д.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «LANDROVER» г/н № на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П), равна 360 718 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-75107/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №-Ф, поскольку заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 194 рубля.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылками на ст. 966, п. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 29.11.2016, так как последним днем принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения является 28.11.2016. При этом срок исковой давности приостанавливался на 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней при направлении страховщику претензии со дня ее поступления страховщику и истекал 08.12.2019.

ФИО1 в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, который был принят к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя. В дальнейшем после оставления иска без рассмотрения, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Указанный иск оставлен судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции с целью исследования материалов истребовано гражданское дело №.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Однако приведенные разъяснения Верховного Суда РФ применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацам вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о защите прав потребителя пропущен истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО2