Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Заграничной Т.О. заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 в размере 6028797,56 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 5409696,60 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 252949,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 в размере 872050, 63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 252949,67 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в 2015 г. банк обанкротился, ей никаких писем не приходило 4 года. Она приехала в банк, у нее забрали все документы, подтверждающие оплату в 2014 г., 2015 г., в настоящее время у нее нет никаких документов, подтверждающих оплату. Она просила у банка отсрочку, устно по телефону, заявления никакого с нее не взяли. После августа 2015 г., когда банк обанкротился, она не знала куда ей вносить платежи. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100-101).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» » сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.05.2012 за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 в размере 669100,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,51 руб.

Во взыскании остальной части штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера штрафных санкций, поскольку при определении неустойки судом допущено нарушение пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, осуществлено снижение неустойки ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, кредитором в ее адрес не было направлено какое-либо уведомление о возникновении просрочки после начала процесса ликвидации организации, имеет место злоупотребление правами на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 26.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей (л.д. 18-21).

Срок действия договора 5 лет (60 месяцев), т.е. по 26.05.2017 (п.1.2 кредитного договора).

Процентная ставка по договору - 0,11% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить погашение суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей (л.д.20), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляла 7797 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1 процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

200000 руб. предоставлены ответчику, что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательство по заключенному кредитному договору исполняло несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж имел место 12.01.2015 в размере 3000 руб., который был зачислен в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Истцом поставлен вопрос о взыскании образовавшейся задолженности за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 в размере 872050, 63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 252949,67 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил расчет суммы основного долга и процентов, счел его правильным и взыскал 180022,51 руб. – сумму основного долга за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 и 439079,45 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами исходя и 0,11% в день от суммы задолженности за период с 31.01.2013 по 17.09.2019.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции о размере основного долга и процентов за пользование заемными средствами неправильными судебной коллегией не установлено.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку кредитором в ее адрес не было направлено какое-либо уведомление о возникновении просрочки после начала процесса ликвидации организации, имеет место злоупотребление правами на стороне истца, пропущен срок исковой давности.

Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком ФИО1, присутствовавшей в суде первой инстанции, не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правомерно судом первой инстанции не были применены положения статей 196-199 ГК РФ. При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, соответственно, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Более того, первоначально с иском сторона обращалась еще в 2015 году и заочным решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в последующем, в 2019 году заочное решение суда отменено по заявлению ответчика и 01.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.6-17), выписку по счету, представленную банком (л.д.83-86), и приходит к выводу о том, что к взысканию правомерно определена судом сумма основного долга 180022,51 руб. и сумма процентов 439078,45 руб. исходя из периода пользования заемными средствами и процентной ставки, определенной условиями договора. Оснований сомневаться в правильности определения сумм не имеется с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия истца на предмет соответствия требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца злоупотребления правом.

При разрешении требований в части взыскания штрафных санкций суд исходил из того, что требуемый истцом размер штрафных санкций в сумме 252949,67 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил их до 50000 руб.

Следует отметить, что истец рассчитал размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России в размере 252949,67 руб., снизив ее размер с суммы 5409696,60руб. (по условиям договора).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, проценты судом уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в его пользу неустойки заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, поскольку при снижении размера неустойки не соблюдены требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 126474,84 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), соответственно, ко взысканию определить сумму 745575,80 руб. (180022,51 руб. + 439078,45 руб. + 126474,84 руб. = 745575,80 руб.) вместо 669100,96 руб., определить размер госпошлины, подлежащей возврату в пользу истца с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в сумме 10655,76 руб.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей последним апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей (л.д.177).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года изменить в части размера неустойки и госпошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.05.2012 за период с 31.01.2013 по 17.09.2019 в размере 745575,80 руб. (семьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 80 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи