Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куляева Ильдара Рамазановича – Чернецкой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска Куляева Ильдара Рамазановича к Никитенко Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов и об удовлетворении требований встречного иска Никитенко Татьяны Александровны к Куляеву Ильдару Рамазановичу о признании квартиры личной собственностью супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Куляева И.Р. и его представителя Чернецкой Т.Ю., поддержавших жалобу, возражения на это ответчика Никитенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2020 Куляев И.Р. обратился в суд с иском к Никитенко Т.А., в котором просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе Куляева И.Р. и Никитенко Т.А. равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив Куляеву И.Р. и Никитенко Т.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 16.09.2006 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 10.09.2018 брак расторгнут по решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака была приобретена данная квартира, стоимостью 1700000 руб., которая подлежит разделу между сторонами в равных долях.

03.08.2020 Никитенко Т.А. обратилась в суд с иском к Куляеву И.Р., в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью Никитенко Т.А., исключить данное жилое помещение из состава совместно нажитого имущества, взыскать с Куляева И.Р. в пользу Никитенко Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>. Раздел имущества с период брака не производился. В период брака истец Никитенко Т.А. за счет собственных средств, полученных от продажи наследства после смерти отца, приобрела однокомнатную квартиру студию, а затем, продав 1/2 долю в праве на наследственную долю после смерти матери и квартиры студии приобрела квартиру, которая является предметом спора.

16.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Куляеву Ильдару Рамазановичу к Никитенко Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать. Иск Никитенко Татьяны Александровны к Куляеву Ильдару Рамазановичу о признании квартиры личной собственностью супруга, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> личной собственностью Никитенко Татьяны Александровны. Взыскать с Куляева Ильдара Рамазановича в пользу Никитенко Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13777 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.».

С таким решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Куляев И.Р. в лице представителя Чернецкой Т.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16.11.2020 и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира по адресу <адрес>, была приобретена за счет совместных средств супругов. Полагает, что Никитенко Т.А. не представлено доказательств реализации 1/2 доли в праве собственности на приобретенный в порядке наследования автомобиль, соответственно, 259 660 руб. внесены за счет совместных средств, что составляет более 1/3 доли. При этом, Куляев И.Р. не отрицает факт внесения Никитенко Т.А. в приобретение вышеуказанной спорной квартиры личных денежных средств в размере 600 000 руб.

Кроме того, обращает внимание, что Куляев И.Р. заявил ходатайство о выдаче запроса в <данные изъяты>, поскольку считает, что стоимость права требования по векселю составляет 1 700 000 руб., однако суд, как полагает истец, необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Никитенко Т.А. и Куляевым И.Р. был заключен брак 16.09.2006, что подтверждается справкой о заключении брака (том 1, л.д. 8).

10.09.2018 брак между супругами расторгнут года на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> (том 1, л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН за Никитенко Т.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - с датой государственной регистрации права 02.10.2013 (том 1, л.д. 9-12, 22-25), что имело место в период брака.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли продажи <данные изъяты> от 05.09.2013, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Никитенко Т.А. (покупатель). Дата регистрация права собственности 02.10.2013.

Согласно п. 3 договора, цена приобретаемой квартиры составляет 1115400 руб.

Суду была представлена копия свидетельства о смерти Н.А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

14.07.2008 Никитенко Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., стоимостью 215000 руб. (том 2, л.д. 14).

Из пояснений Никитенко Т.А. следует, что после смерти отца ей перешла половина от 4-х комнатной квартиры и автомобиль. Денежные средства от продажи квартиры и автомобиля Никитенко Т.А. вложила в покупку первой квартиры в <адрес>. Тот факт, что Никитенко Т.А. внесла свои личные средства в размере 600000 руб. в приобретение первой квартиры - студии, Куляев И.Р. не оспаривал в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д. 61-62).

В подтверждение факта продажи наследственного имущества после смерти отца Никитенко Т.А. представлена копия договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.11.2009. Стоимость проданной квартиры составила 120000 руб. (л.д. 18-20 Т.2). Доля Никитенко Т.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону составила 1/2.

30.10.2009 между <данные изъяты> и Никитенко Т.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры <данные изъяты>. Предметом данного договора была <данные изъяты> квартира с условным номером <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес> (том 2, л.д. 16).

Стоимость квартиры без отделки составляла 859660 руб. (п. 3.2 предварительного договора) – том 2, л.д. 16.

Суду также представлена копия договора купли-продажи векселей на сумму 859660 руб. от 30.10.2009 (том 2, л.д. 17).

Суд первой инстанции посчитал, что срок оплаты квартиры был установлен в течение 10 дней с момента заключения основного договора, а согласно договору купли-продажи векселя срок его оплаты (векселя) составил 30 дней, что согласуется с обстоятельствами продажи квартиры 06.11.2009 и вложения от ее продажи денежных средств для оплаты цены договора Никитенко Т.А.

Также суд указал, что доказательств какого-либо дохода, имущества, за счет которых осуществлялось вложение в приобретение данной квартиры - студии Куляев И.Р. в порядке ст. 56 ГПК не представил. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ИФНС по <адрес>.

22.12.2007 на имя Никитенко Т.А. от Н.Н.А. было составлено завещание, которым все имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, были завещаны Никитенко Т.А. (том 2, л.д. 15).

Из пояснений Никитенко Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Н.Н.А.

После смерти матери Никитенко Т.А. получила наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 июня 2019 года (том 2, л.д. 22-23).

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2012 квартира, расположенная по адресу: <адрес> - была продана за 780000 руб. (том 2, л.д. 25-26).

25.10.2012 между Никитенко Т.А. и С.В.Г. был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору № от 30.10.2019, согласно которому Никитенко Т.А. уступила С.В.Г. права требования на <данные изъяты> квартиру с условным номером <данные изъяты> в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже по строительному адресу: <адрес>. Стоимость уступки прав составила 1 590 000 руб. - п. 3.1 договора (том 2, л.д. 37).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры – её стоимость 1 115 400 руб. Достоверных данных полагать, что спорное жилое помещение приобреталось за иную сумму - не имеется.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания личной собственностью Никитенко Т.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, принимая во внимание представленные Никитенко Т.А. доказательства её личных вложений в приобретение этого, теперь спорного, имущества, учел отсутствие подтвержденного Куляевым И.Р. дохода и наличия у него имущества, за счет которого в свою очередь могла быть приобретена данная квартира.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Спорной является квартира, приобретенная за 1 115 400 руб. по адресу: <адрес> - с датой государственной регистрации права собственности на неё за Никитенко Т.А. 02.10.2013, что произошло в период брака сторон, который длился с 16.09.2006 по 10.09.2018.

Стороны в настоящем разбирательстве первой и апелляционной инстанции не оспаривали и подтвердили, что Никитенко Т.А. внесла не супружеские, а свои личные средства в размере 600 000 руб. в приобретение первой квартиры-студии 30.10.2009 от <данные изъяты> к Никитенко Т.А. по предварительному договору купли продажи квартиры <данные изъяты> - однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ценой 859 660 руб.

Поскольку в покупку этой квартиры от Никитенко Т.А. вложено личных средств 600 000 руб., следовательно, остальная сумма в цене этой квартиры (859 660 - 600 000) совместные средства супругов 259 660 руб., то в долях это составляет 259 660/859 660 – 3/10 доли совместных средств супругов от покупной цены квартиры и 7\10 личных средств Никитенко Т.А.

Поскольку 25.10.2012 квартира по строительному адресу: <адрес>, уступлена от Никитенко Т.А. С.В.Г. за 1 590 000 руб., следовательно, в вырученных от продажи этой квартиры денежных средствах доля 3/10 совместных средств супругов теперь составила денежный эквивалент 1 590 000 х 3/10 – 480 258,93 руб., а личные средства Никитенко Т.А. 1 590 000 х 7/10 составили 1 113 000 руб.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери - Никитенко Т.А. получила наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от 26.04.2012 была продана за 780 000 руб., от чего личные средства Никитенко Т.А. от этой сделки составили 780 000\2= 390 000 руб.

Соответственно, общая сумма личных средства Никитенко Т.А. теперь составляет 1 113 000 + 390 000 = 1 503 000 руб.

Поскольку, как уже говорилось, спорной является квартира, приобретенная за 1 115 400 руб. по адресу: <адрес>, то цена этой квартиры полностью обеспечена - не совместными супружескими средствами, а личными средствами Никитенко Т.А.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Куляев И.Р. заявил ходатайство о выдаче запроса в <данные изъяты> поскольку считает, что стоимость права требования по векселю составляет 1 700 000 руб., однако суд, как полагает истец, необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что цена спорной квартиры в 1115400 руб. - достоверно установлена из договора купли продажи <данные изъяты> от 05.09.2013, заключенного между <данные изъяты> (продавец) и Никитенко Т.А. (покупатель). Дата регистрация права собственности 02.10.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Куляева И.Р. – Чернецкой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: