Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдинамика» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СтройДинамика» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Стройдинамика» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДинамика», обосновав его тем, что между ним в качестве исполнителя и ООО «СтройДинамика» (заказчика) 01.07.2019 года был заключен договор № об оказании лабораторных услуг, а также дополнительное соглашение № от 30.10.2019 года к договору №.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию Заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в установленном порядке.

Согласно п.3.1. договора, стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора или договорной ценой, оформленной в виде дополнительного соглашения к договора, а также п.3.2., согласно которого заказчик про изводит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных протоколов испытаний и /или актов выполненных работ. 31.12.2019 года между ним и заказчиком был подписан акт сверки за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года.

Однако, до настоящего времени денежные средства по договору не выплачены.

В соответствии с п.4.2.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора и исходя из количества дней на дату отправки претензии сумма неустойки составляет 395 707.50 руб., т.е. с 31.12.2019 по 11.02.2020 года.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № об оказании лабораторных услуг от 01.07.2019 года, дополнительное соглашение № к договору № об оказании лабораторных услуг от 01.07.2019 года от 30.10.2019 года, взыскать задолженность по договору в размере 1 840 500 рублей, неустойку в размере 395 707,50 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен, судом расторгнут договор № об оказании лабораторных услуг от 01.07.2019 года, дополнительное соглашение от 30.10.2019 года № к договору № об оказании лабораторных услуг от 01.07.2019 года, заключенные между ФИО1 и ООО «СтройДинамика», взыскана с ООО «СтройДинамика» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 01.07.2019 года 1 840 500 рублей, неустойку в размере 395 707.50 руб., расходы по оплате госпошлины 19381 руб., а всего 2 255 588 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдинамика» ставится вопрос об отмене решения как принятого в нарушение закона. Податель жалобы придерживается возражений, приводимых суду первой инстанции, и настаивает, что ранее данное ООО имело другое название «Империя измерений», и истец работал в нем по трудовому договору, получая оплату. Фактически истец занимал должность руководителя отдела. Какие – либо отдельные гражданско – правовые договоры не заключались, на дату 1 июля 2019 года, когда спорный договор якобы был заключен, ООО «Стройдинамика» не было переименовано, печать у общества отсутствовала. Кроме того, находясь в трудовых отношениях, ФИО1 обществом направлялся на учебу в Воронеж. Обращает внимание на то, что при передаче документов от одного генерального директора – ФИО4 – другому – ФИО6 данный договор, а акт сверки не предоставлялся. На жалобу принесены возражения ФИО1 Просит решение отменить и принять новое, которым в иске отказать.

На жалобу принесены возражения стороной истца.

Определением от 27 апреля 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Стройдинамика» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 года было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО «Стройдинамика» о признании договора от 01.07.2019 года между ООО «СтройДинамика» и ФИО1 недействительным и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Стройдинамика» к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии от 16 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, после чего возобновлено апелляционное производство.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Стройдинамика», ФИО1 и его представитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2- 2720/2021 и принятые по нему судебные постановления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № об оказании лабораторных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке (п.1.1. договора). Контроль качества проводится по показаниям качества, закрепленным в «области деятельности» строительной лаборатории на территории заказчика (п.1.3).

В силу п.2.2 договора исполнитель обязан по заданию заказчика производить отбор (подготовку) проб в соответствии с НД РФ, производить лабораторный анализ физико-механических и эксплуатационных показателей проб строительных материалов в сроки, строго соответствующие методам испытаний на территории лаборатории заказчика. После выполнения лабораторных анализов оформить и подписать документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов – Протокол испытаний.

Стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора или договорной ценой, оформлено в виде дополнительного соглашения к договору (п.3.1). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных Протоколов испытаний и/или актов выполненных работ (п.3.2). В случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку (п.4.2.3). Срок действия договора до 31 декабря 2019 года (п.5.2).

30 октября 2019 года между ООО «Стройдинамика» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор был дополнен п.1.1.1, 3.3, согласно которым исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО «Калининград Альфа-Строй», что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб. Исполнитель не производит отбор проб на объекте ООО «Калининград Альфа-Строй». Все испытания производятся по месту нахождения строительной лаборатории. Стоимость работ, указанных в п.1.1.1, составляет 95000 руб. в месяц.

Факт подписания договора и дополнительного соглашения к нему ФИО4 и ФИО1 стороны не оспаривали.

Между ООО «СтройДинамика» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был подписан акт сверки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019г., согласно которого стороны определили, что на 31.12.2019 года задолженность в пользу ФИО1 по договору от 01.07.2019 года составила 1 840 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на факте исполнении условий договора, указывая на подписание акта сверки, которым установлен размер задолженности, однако фактически выплаты не произведены, в связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать в его пользу 1 840 500 руб., а также неустойку за нарушение ответчиком условий договора в размере 395 707,50 руб.

С обоснованностью его позиции правомерно согласился суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.4 вышеуказанной нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «СтройДинамика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 840 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения им как исполнителем договора об оказании лабораторных услуг, признав, что в силу условий договора и требований закона ответчиком должна быть осуществлена оплата выполненных работ, чего сделано не было.

В этой связи суд, наряду с о взысканием задолженности в указанном выше размере, обоснованно взыскал с ответчика в качестве меры ответственности в соответствии с п.4.2.2 неустойку за неисполнение условий договора за период с 31 декабря 2019 года, т.е. даты направления претензии, по 11.02.2020 года., что составило 395 707.50 руб.

Такая позиция суда является правильной, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройДинамика» со ссылками на то, что истец являлся работником общества, состоял в трудовых отношениях, в связи с чем какие – либо отдельные гражданско – правовые договоры не заключались, а также указание о том, что на дату заключения договора ООО «Стройдинамика» еще не было переименовано, печать у общества отсутствовала, при передаче документов от прежнего генерального директора – ФИО4 новому директору общества данный договор и акт сверки не предоставлялись, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в связи с предъявлением ООО «Стройдинамика» самостоятельного иска о признании договора, заключенного с ФИО1, недействительным, апелляционное производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения данного спора.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 16 ноября 2021 года, заявленный иск отклонен.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными судебными постановлениями, выводы которых с учетом положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в удовлетворении требований общества, предъявленных в порядке ст.166 и п.2 ст.174 ГК РФ, о признании договора недействительным со ссылками на совершение руководителем общества ФИО4 и ФИО1 совместных действий в ущерб интересам юридического лица отказано.

Как следует из принятых по делу № 2-2720/2021 судебных постановлений, судебными инстанции не усмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным и сделан вывод о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение данного договора в нарушение ст.174 ГК РФ, наличие сговора либо иных совместных действий генерального директора общества ФИО4 и ФИО1 в ущерб интересам юридического лица.

При этом необходимость выполнения лабораторных работ по договорам заключенным обществом с другими юридическими лицами и выполнение таких работ ФИО1 представителем ООО «Стройдинамика» не оспаривалось.

Доводы общества о наличии между ООО «Империя измерений» (прежнее наименование истца) в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО1 трудовых отношений, на что имеется ссылка в настоящей апелляционной жалобе, были исследованы судом и отклонены с выводом о том, что само по себе трудовое соглашение № от 26.04.2018, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Империя измерений» в качестве инженера лаборатории с 8-ми часовым рабочим днем, заработной платой в размере оклада 12000 руб. в месяц (п.1.3, п.5.1) не свидетельствует бесспорно, что после подписания соглашения работник приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Давая оценку доводам ООО «СтройДинамика» в этой части, судебные инстанции указали, что ФИО1 наличие трудовых отношений оспаривал, поясняя, что оказывал услуги ООО «Стройдинамика» по гражданско-правовому договору в удобное для него время, одновременно выполняя работы по другим договорам, в связи с чем по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Несмотря на то, что эксперт в заключении не смог ответить на вопрос, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в трудовом соглашении ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв и штрихов, а также наличием вариативности в представленных образцах подписи ФИО1, апелляционный суд указал, что никаких иных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 на работу, его работы, увольнения, истцом не представлено.

В частности, судебной коллегией указано, что записи о работе в обществе в трудовой книжке ответчика отсутствуют, платежные ведомости по выплате работнику заработной платы не представлены, перевод на банковскую карту ФИО1 денежных средств со счета физического лица ФИО5 на общую сумму 529600 руб. не свидетельствует о выплате ответчику заработной платы; доводы ФИО1 о том, что перевод денежных средств связан исключительно с родственными отношениями со ФИО5 и возвратом ему долга, представителем истца не опровергнуты; доказательств начисления заработной платы, а также предусмотренных законом отчислений в пенсионный фонд, в налоговые органы не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, учтя пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 - генерального директора, который возглавлял ООО «Стройдинамика» после ФИО4, приняв во внимание возражения ФИО1 и его представителя, которые неоднократно заявляли об отсутствии трудового договора и подтверждали факт выполнения ФИО1 всего объема услуг по представленным им протоколам, судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии трудовых отношений между ООО «Империя измерений» (ООО «Стройдинамика») и ФИО1

Дана была судами и оценка представленным обществом в суд документам, свидетельствующим о направлении ФИО1 как сотрудника ООО «Империя измерений» на аттестацию в качестве специалиста в области разрушающих и других видов испытаний 2-го уровня квалификации в ООО «Конус» в период с 19 по 22 февраля 2018 г., на что в апелляционной жалобе также имеется ссылка, а также приказу № от 04.09.2019 о создании лаборатории неразрушающего контроля, утверждении штата лаборатории (3 единицы – начальник лаборатории, дефектоскопист, инженер ВИК), и назначении начальником лаборатории ФИО1 с выводом о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствует о недействительности гражданско-правового договора, заключенного сторонами 01 июля 2019 года.

Отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные и доводы ООО «СтройДинамика», также изложенные в настоящей апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 после прекращения его полномочий генерального директора не передал 29.01.2020 новому генеральному директору «Стройдинамика» заключенный с ФИО1 договор на оказание лабораторных услуг по акту приема-передачи документации.

Оснований полагать, что оспариваемый договор был подписан ФИО4 и ФИО1 после прекращения полномочий ФИО4, учитывая, что печать общества ФИО4 была передана, судебными инстанциями не усмотрено.

С учетом изложенного приведенные выше доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «СтройДинамика», не могут быть признаны состоятельными, они подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не мог выполнять ряд исследований в силу отсутствия у него допуска, ссылки о том, что определенное оборудование, с использованием которого выполнялись работы, было приобретено обществом позже, сам факт заключения договора и оказания услуг по нему не опровергают.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивал на полном исполнении условий договора, пояснил, в каком порядке работы выполнялись, в подтверждение чему в материалы дела им представлены соответствующие доказательства, в частности протоколы испытаний грунта, песка и т.д.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Так, как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора ФИО1 должен был оказать обществу услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик и т.д., для этого по заданию заказчика он обязался производить отбор (подготовку) проб в соответствии с НД РФ, производить лабораторный анализ физико-механических и эксплуатационных показателей проб строительных материалов в сроки, строго соответствующие методам испытаний на территории лаборатории заказчика, а после выполнения лабораторных анализов оформить и подписать документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов – Протокол испытаний.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний, составленными и подписанными лаборантом ФИО1, подтвержден факт выполнения работ.

Этим же договором предусмотрено, что стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, который является приложением к договору, после чего заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных протоколов испытаний; дополнительным соглашением также предусмотрено, что ФИО1 оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО «Калининград Альфа-Строй», что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб, все испытания производятся по месту нахождения строительной лаборатории, а также определена стоимость работ, указанных в п.1.1.1, которая составляет 95000 руб. в месяц.

Из акта сверки между ООО «СтройДинамика» и ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 г. (т.1, л.д.15-17) следует, что при его составлении стороны ссылались на конкретные протоколы испытаний, перечислив их в акте, признав обязательства исполненными и определив стоимость работ по каждому из них.

Названные протоколы испытаний, а также материалы исследований находятся в материалах дела.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройдинамика» объем работ, выполненных ФИО1 по указанным протоколам испытаний, копии которых находятся в материалах дела, не оспаривал, настаивая на том, что данные работы были осуществлены им в рамках трудовых отношений с обществом.

Кроме того, факт выполнения работ по ряду протоколов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, ответом ООО «Мегаполис» и приложенными к нему доказательствами (т.1, л.д.198-231), согласно которым ФИО1 производил отбор проб строительных материалов для проведения последующих испытаний, на основании которых выдавались протоколы испытания бетона на прочность. Данные протоколы подписывались ООО «СтройДинамика» и ФИО1

Ответом АО «Военно – строительная компания» (т.1, л.д.232-233) также подтвержден факт выполнения ФИО1 работ по испытанию материалов на основании договора, заключенного с ООО «СтройДинамика».

При таком положении, при доказанности факта заключения между ООО «СтройДинамика» и ФИО1 договора на оказание лабораторных услуг и выполнения им как исполнителем обязательств по нему, что собственно не оспаривается стороной ответчика, которым не поставлен под сомнение объем выполненных услуг, а указано на выполнение этих работ в рамках трудовых отношений, что отклонено судебными инстанциями при разрешении дела № 2-2720/2021, решение суда о взыскании с общества денежных средств, не выплаченных по договору, является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: