Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области), АО «Роскосмосбанк», третье лицо Управление ФССП по Ростовской области, о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2013 года между ООО «Рострой» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО2 2-комнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,09 кв.м.

27 февраля 2014 года между ООО «Рострой» и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор об открытии кредитной линии на общую сумму 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога от 11.03.2014 с ФИО2, в соответствии с которым в залог банка передано право требования от застройщика передачи 2-комнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ООО «Рострой», обращено взыскание на объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17 апреля 2017 года истец приобрел на торгах арестованное имущество: право требования 2-комнатной квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО2

02 мая 2017 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи права требования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за 1 231 500 руб.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу №А53-28541/15 истцу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Рострой» в виде двухкомнатной квартиры №18, поскольку денежные требования, оплаченные за квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по заявлению ФИО2 на основании расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания задолженности по решению Новочеркасского городского суда от 12 октября 2015 года.

21 марта 2019 года ответчику было вручено требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о продаже фактически несуществующего права. Ответом ТУ Росимущества в Ростовской области от 02.04.2019 истцу было отказано в удовлетворении его досудебной претензии.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области и АО «Роскосмосбанк» в свою пользу 1 231 500 руб., полученных по договору купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по день фактического исполнения решения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При вынесении решения по делу судом уточненные исковые требования не рассмотрены, судебное решение постановлено по первоначальным требованиям, не применены положения ст.390 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области, третьего лица Управления ФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО3, просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя АО «Роскосмосбанк» - ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу от 17.04.2017 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Рострой» оно было приобретено истцом - ФИО1

По результатам торгов между ТУ Росимущества в Ростовской области и истцом, как победителем торгов, заключен договор от 02.05.2017 купли-продажи права требования 2-комнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,09 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее приобретенное ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО «Рострой». Указанное недвижимое имущество продано истцу по цене 1 231 500 руб.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу №А53-28541/15 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Рострой» в виде 2-комнатной квартиры №18, позиция №3. Основанием к отказу послужило то, что денежные требования, оплаченные за 2-комнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по заявлению ФИО2 Требование к должнику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013, в настоящее время реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Судом также установлено, что денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию сумма не может расцениваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017, взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 231 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 231 500 руб., полученных по договору купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненный иск принят к производству суда.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 02.05.2017 основаны не на правовых нормах о неосновательном обогащении, а на положениях ст.390 ГК РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу судом уточненные исковые требования не рассмотрены, судебное решение постановлено по первоначальным требованиям, не проверена обоснованность требования истца о взыскании суммы с учетом положений ст.390 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя нормы ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, нарушил при рассмотрении дела нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены решения суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача несуществующего требования по смыслу п.1 ст.390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Исходя из положений ст.390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права следует признать, что в связи с отсутствием у ООО «Рострой» на момент совершения организатором торгов ТУ Росимущества в Ростовской области с ФИО1 договора купли-продажи от 02.05.2017 спорного права требования к ФИО2 по причине отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2013 со стороны последней, оно не подлежало включению в состав уступаемых в пользу ФИО1 прав требований.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 года.