Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» (далее – Общество) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 46 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения законных требований в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество для оказания юридической услуги по предоставлению его интересов в суде по вопросу восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После того как ответчик согласился оказать услугу, истцом была произведена оплата в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежным документом. До настоящего времени услуга не оказана. Срок подачи апелляционной жалобы истек. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязан был провести правовой анализ ситуации и документов, оказать юридические услуги по предоставлению его интересов в суде по вопросу восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы на решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить проект документов в рамках исполнительного производства: заявление о розыске должника, заявление о возбуждении уголовного дела. По данному договору ничего оказано не было. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил его права как потребителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о том, что услуга по оказанию юридических услуг выполнена в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически договор об оказании юридических услуг не был выполнен в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы представитель ответчика Общества в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, исполнитель принял на себя выполнение следующих работ по оказанию юридических услуг: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, предоставление интересов заказчика в суде по вопросу восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовка проектов документов в рамках исполнительного производства: заявление о розыске должника, заявление о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, независимо от способа достижения результата, которая составляет 46 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора, неотъемлемой частью предмета настоящего договора является правовой анализ ситуации и документов, стоимость которого составляет 15 000 рублей.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив ответчику 46 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая оказанные ответчиком юридические услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств возврата денежных средств по договору № не представлено.

При этом в материалы дела представлено заявление истца в Общество с требованием вернуть уплаченные по договору № денежные средства в размере 46 000 рублей. Вместе с тем доказательств о направление такого заявления Обществу, равно как и получения данного заявления Обществом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцом представлен ответ Общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, содержащий сведения об отказе в возвращении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего оказание Обществом юридических услуг в рамках дела №, находящегося в производстве Смольненского районного суда, то есть в отношении иного договора, не относящегося к предмету настоящего спора.

Вместе с тем из представленных Куйбышевским районным судом <адрес> по запросу суда материалов гражданского дела№ следует, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № в рамках указанного дела ответчиком составлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционная жалоба на указанное решение суда, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Сведений об обжаловании постановленных актов в кассационном порядке не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ответчик обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращениям в суд, заявление о расторжении договора было подано истцом уже после его исполнения ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе услуг.

Вместе с тем доказательств выполнения Обществом услуг в полном объеме, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлено.

Действительно, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ№ являются услуги, которые исполнитель обязан осуществить, тогда как достижение результата, ради которого заключен договор, в его предмет не входит.

Вместе с тем ответчиком услуги по подготовке проектов документов в рамках исполнительного производства (заявление о розыске должника, заявление о возбуждении уголовного дела) не были оказаны, при этом оказание данных услуг, по существу, исходя из условий договора, зависит от положительного для истца исхода дела, в том числе восстановления пропущенного процессуального срока, который в рассматриваемом случае не достигнут. При этом в кассационном порядке постановленные судебные акты не обжаловались.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ факт оказания услуг подтверждается, а действие договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Однако в материалы дела таких актов не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в требовании о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также и то, что требование о расторжении договора (отказ от исполнения договора) до предъявления настоящего иска истцом не было заявлено, а представленное истцом заявление, адресованное Обществу о возврате денежных средств, не содержит сведений о его фактическом направлении в адрес последнего и его получения. При этом по требованиям потребителей в рассматриваемом случае законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с расторжением договора в пользу истца подлежат взысканию с Общества денежные средства с учетом фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По запросу судебной коллегии ответчиком не представлено прейскуранта цен на оказываемые последним услуги, в этой связи с учетом фактически оказанных Обществом услуг (составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционной жалобы на указанное решение суда, частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, правового анализа ситуации и документов), расходы ответчика подлежат определению в размере 30 500 руб. исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (правовой анализ) + 15 500 (составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, частной жалобы) = 30 500 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания 15 500 (46 000 руб. – 30 500 руб.).

Между тем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из анализа правовых норм следует, что требование о применении меры ответственности в виде уплаты неустойки предусмотрена в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как в рассматриваемом случае расторжение договора не обусловлено нарушением сроков оказания услуг, а требования об отказе от исполнения договора истцом во внесудебном порядке не направлялось.

В этой связи судебная коллегия полагает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 36 000 рублей отказать.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, невозвращение денежных средств за неоказанные услуги после предъявления иска, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выводы судебной коллегии, с учетом размера взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, размер штрафа, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 10 250 руб. (15 500 + 5000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» о расторжении договора № от 07.02 2018 на оказание юридических услуг, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 46 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения законных требований в добровольном порядке в размере 36 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07.02 2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» в пользу ФИО1 15 500 рублей, уплаченные по договору № от 07.02 2018, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10 250 рублей штрафа.

В остальной части исковых требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПС-Консалт» в доход бюджета бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 920 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.