Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении долей в праве собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из наследства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей, включении долей в праве собственности удовлетворить.

Определить супружескую долю наследодателя <...>, ... года рождения, умершей ... года, в размере ? доли в общей совместной собственности супругов в виде квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...> и включить ее в наследственную массу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из наследства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении ? доли в праве собственности на приобретенную ... г. в браке ФИО2 и <...>. квартиру, расположенную по адресу: <...>, в состав наследственной массы после смерти ... г. бывшего супруга <...>., с которым истец состояла в браке до ... г. После расторжения брака ... г., У-вы раздел имущества не производили, выдел долей в совместно нажитом имуществе не устанавливали, поэтому ? супружеской доли <...>. в указанной квартире, по мнению истца, подлежит включению в состав наследства.

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении спорной квартиры из состава наследства умершего <...>., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ... г. С конца ... г. супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Считает, что квартира приобретена ею с материальной помощью <...>., с которым она проживала в то время, поэтому наследодателю и наследникам спорное имущество не принадлежит, о чем <...>. при жизни знал, не имел достаточных средств для ее покупки, поэтому завещание не составлял, срок исковой давности о разделе имущества им был пропущен.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в иске ФИО1, удовлетворив ее заявленные требования, поскольку спорная квартира является ее личной собственностью, приобретенную на денежную доплату от договора мены от ... г. приватизированной квартиры по <...> (в которой были определены по 1/3 доли супругов У-вых и их дочери ФИО6) на однокомнатную благоустроенную городскую квартиру по <...>, в которую въехал, зарегистрировался и проживал до своей смерти <...> Часть недостающих денег на покупку новой квартиры ФИО2 добавил <...>., с которым она проживала в фактических семейных отношениях с ... г. и работал на высокооплачиваемой должности, оказал ей помощь в недостающих от обмена средствах при покупке спорной квартиры, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в результате мены приватизированной квартиры, <...> приобрел в личную собственность долю квартиры по <...>, а ФИО2 приобрела в личную собственность квартиру по <...> из средств, вырученных от продажи безвозмездно полученной приватизированной квартиры, то квартира по <...> является ее личным имуществом и разделу не подлежит. Отмечает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен ... г., поскольку его следует исчислять в течение трех лет после расторжения брака супругов <...>. и ФИО2 Судом не учтено, что при жизни <...>. на спорную квартиру не претендовал, с ... г. не обращался с требованиями о ее разделе, что свидетельствует о том, что он знал, что квартира ему не принадлежит, поэтому завещал только свою долю в квартире по <...>. Наследодатель в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, в ней не было его вещей и ключей от квартиры, был длительное время безработным. С ... г. у каждого были свои семьи, разные семейные бюджеты.

Представителем ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что бездействие бывшего супруга не свидетельствует о том, что раздел совместно нажитого имущества состоялся. Поскольку спорная квартира была приобретена во время брака, на нее распространяется установленный ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов. Срок исковой давности не начал течь, так как препятствий по пользованию имуществом для <...>. не было создано - квартира не отчуждалась. Отказа от имущества со стороны <...>. не было, тот факт, что он в квартиру не вселялся, не свидетельствует, что он в ней не нуждался. Факт прекращения брачных отношений и дарения денежных средств ФИО2 по покупку квартиры не нашел своего подтверждения. Судом обоснованно отказано в допросе свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Льянова Л.А. доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО3 по ним возражала.

Истец ФИО1, нотариус ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (до брака -<...>) с ... г.

<...>., ... г.р., умер ... г.

Наследником по завещанию после смерти <...> является его супруга ФИО1

<...>. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 до ... г.

В период указанного брака ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от ... г.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 256, п.1 ст.1112, ст.1150 ГК РФ, ст.34, ч.1 ст.39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым приобретенным в браке <...>. и ФИО2 имуществом и подлежит разделу с включением ее в состав наследства, удовлетворив исковые требования ФИО1, отказав во встречных исковых требованиях ФИО2, определив супружескую долю наследодателя в размере ? доли в общей совместной собственности супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, право собственности ФИО2 на указанную ? долю данного имущества подлежит прекращению и включению в наследственную массу.

Суд исходил из того, что супруги У-вы не заключали брачный договор об изменении режима общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов не представлено, поэтому доли супругов общей совместной собственности являются равными.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что после расторжения в ... году брака между бывшими супругами У-выми отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе <...>. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2

Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению <...>., суду представлено не было, и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Поскольку судом не было установлено наличие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, <...>. оставался владеющим собственником спорной квартиры, и в отношении нее до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, не пропущен этот срок и по требованиям ФИО1, права которой стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7, ... г. открыто производство по наследственному делу к имуществу <...>., ... г.р., умершего ... г., зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <...>. Наследником по нотариально удостоверенному ... г. завещанию, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО1 В состав наследственной массы по завещанию заявлена 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру - <...>, ... года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Доводы жалобы с пояснениями о том, что спорная квартира является личной собственностью ФИО2, приобретенной из полученных от мены квартир с доплатой и материальной помощи <...>., о том, что фактически брачные отношения между ФИО2 и <...>. на момент покупки этой квартиры были прекращены, подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждаются иными, в частности, письменными доказательствами, в связи с чем сами по себе не могут быть признаны относимыми и допустимыми и бесспорными доказательствами по делу.

Ответчиком суду не представлены неоспоримые доказательства того, что подаренные сожителем ответчицы денежные средства и вырученная от мены квартир сумма, пошли на покупку спорной квартиры за счет исключительно личных денежных средств ФИО2 Суду не представлена ни расписка, ни договор, свидетельствующие о целевом назначении этих средств, либо иные письменные неоспоримые доказательства. Показаниям свидетеля <...>. о передаче денежных средств в счет оплаты за покупку квартиры не является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, также не могут подтверждаться показаниями иных свидетелей, в отсутствии документального подтверждения передачи денег.

К показаниям свидетеля <...>. относительно не проживания супругов У-вых с конца ... г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически, поскольку данный свидетель является дочерью ФИО2, в связи с чем, не влечет безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ. Показания данного свидетеля не подтверждает с достаточной полнотой факта прекращения между <...>. и ФИО2 фактических семейных отношений.

Указание на то, что спорное жилое помещение приобретается в личную собственность одного из супругов и на его личные средства, в договоре купли-продажи квартиры от ... г., отсутствует.

Кроме того, в договоре мены квартир от ... г. не содержатся сведения о выплате денежной компенсации семье У-вых и в частности, ФИО2 за доплату в счет обмена приватизированной квартиры.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ... г.), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных доказательств внесения <...>. в дар ФИО2 на покупку квартиры личных денежных средств также не представлено, ответчиком не приведен размер внесенной денежной суммы, при недоказанности довода о внесении части денег от мены приватизированной квартиры.

Довод апеллянта о том, что <...> являлся безработным и само по себе приобретение квартиры покупателем ФИО2 без указания в договоре купли-продажи <...>., не свидетельствует о том, что данное имущество приобретено на личные средства ФИО2, поскольку квартира по <...> приобретена в браке ... г. и в силу ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и что право собственности на такое недвижимое имущество зарегистрировано в БТИ ... г. на одного из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в частности, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака за счет общих совместных средств супругов, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, что право собственности на такое недвижимое имущество зарегистрировано на одного из супругов.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и <...>., режим личной собственности в отношении спорной квартиры не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, также судебная коллегия отмечает, что данная квартира является общей совместной собственностью супругов У-вых независимо от того, на чье имя она приобретена и кто вносил денежные средства по договору, в связи с чем супружеская доля умершего <...>. составила 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и подлежала включению в наследственную массу.

То обстоятельство, что при жизни <...>. не ставил вопрос о разделе спорной квартиры, в ней не проживал, завещал иное имущество, не свидетельствует о том, что он не пользовался квартирой как собственник, отказался от своих прав на нее, утратил какой-то интерес к ней. ФИО2 пользовалась квартирой не единолично, а вместе с общим с <...> дочерью, что свидетельствует о том, что <...>. реализовал свои полномочия собственника квартиры не путем личного проживания там, а путем предоставления право на эту своему ребенку, что соответствует положениям ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что при жизни <...>., в отсутствие письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, отказался при жизни от своих прав на спорную квартиру, поскольку законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С выводами районного суда о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении ее прав стало известно, когда имущество не вошло в наследственную массу, судебная коллегия соглашается, они соответствуют подлежащим применению нормам закона о сроках исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

Пользование ФИО2 и совместной с наследодателем дочерью спорной квартирой не может свидетельствовать о нарушении при жизни права <...>. на общее имущество, каких-либо иных действий, которые могли бы указывать на то, что права <...>. на квартиру оспариваются (препятствия в пользовании, намерения у <...>. делить квартиру, устанавливать порядок пользования, распоряжаться или продавать квартиру), ФИО2 не совершалось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что имущество не вошло в наследственную массу, ФИО1 должно быть стало известно, с учетом положений ст.200 ГК РФ, как минимум, с даты смерти наследодателя – ... г., иск подан ФИО1 в суд ... г., то есть в пределах установленного п.1 ст.196 ГПК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности основан на неправильном толковании норм закона.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как уже отмечалось, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира приобретена супругами У-выми в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что после расторжения в ... году брака между бывшими супругами У-выми отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованием о ее разделе <...> не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, смена судей из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с 14.08.2023 г. на 30.08.2023 г. без доклада по делу со стадии разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 и без рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: