Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса, по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» М.К.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса (л.д.172-177).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» М.К.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д. 200-202).

Этим же числом представителем ответчика подано заявление о приостановлении исполнительного производства № (л.д.204-205).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Виктория» по доверенности и ордеру адвоката М.К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене и возобновлении производства по гражданскому делу по гражданскому делу №, по иску Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса,- оставлено без удовлетворения.

Заявление представителя ООО « Виктория» по доверенности и ордеру адвоката М.К.Г. о приостановлении исполнительного производства № - оставлено без удовлетворения (л.д. 223-229).

В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» М.К.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 233-238).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса (л.д.172-177).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 169-170).

Копия заочного решения направлена ООО «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), однако почтовое отправление возвращено в суд по иным обстоятельствам (л.д. 181).

С материалами гражданского дела представитель ответчика – Б.М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 183, 184).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходя из того, что с материалами дела представитель заявителя ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ООО «Виктория» не представлено доказательств уважительности причин невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного суд также отказал и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением или неправильным применением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст.236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос № 14).

Исходя из того, что заочное решение суда было направлено по истечении трехдневного срока, установленного ч. 1 ст.236 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), то семидневный срок на подачу заявления об его отмене с учетом требований абз. 2 ч. 3 ст.107 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, месячный срок на его апелляционное обжалование с учетом требований абз. 1 ч. 3 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку копия заочного решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ (по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке), то ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 436, 440 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Виктория» М.К.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании убытков в порядке регресса, а также о приостановлении исполнительного производства № - отказать.

Частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виктория» М.К.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: