Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 13 к ФИО1 14, ФИО1 15 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО1 16 к ФИО1 17 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки/модель КIА , 2017 года выпуска, цвет - чёрный перламутр, идентификационный номер двигатель № , государственный регистрационный знак № , заключенный ответчиками 07 апреля 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. произвести раздел совместно нажитого имущества- данного автомобиля, взыскав с ФИО3 денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

После уточнения исковых требований, ФИО2 просила произвести раздел указанного автомобиля, передав ей его в собственность, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

ФИО3 обратился к ФИО5 со встречными исковыми требованиями и просил признать совместно нажитым в период брака имуществом - право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: определив за каждым из них долю в праве аренды на земельный участок.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 07 апреля2021 года, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО3 путем аннулирования (прекращения) регистрационной записи о праве собственности за ФИО4 на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.04.2021.

Произвел раздел общего имущества супругов Е-вых, признав право собственности на автомобиль за ФИО3, взыскав с последнего в пользу

ФИО2 денежную компенсацию в размере половины от стоимости автомобиля в размере 704 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

Не согласившись с указанным решением ФИО3. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку участок был предоставлен в аренду за плату, а потому подлежал включению в состав совместно нажитого в браке имущества.

Поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос о разделе права аренды земельного участка, находящегося в собственности администрации Ейского городского поселения, с которой заключен договор аренды, вместе с тем, администрация к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, определением судебной коллегии от 22.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Ейского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Из исковых требований ФИО2, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что в период брака с ответчиком стороны приобрели транспортное средство KIA , право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Однако, 07.04.2021 последний без ее согласия продал указанное транспортное средство своему родному брату 18 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать данную сделку мнимой, совершенную супругом с намерением увести ее от раздела совместно нажитого в период брака имущества, произвести раздел указанного автомобиля, передав ей его в собственность, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

Из встречных исковых требований следует, что постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.11.2017 № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет, расположенный по адресу: . Находясь с ним в браке, ФИО2 02.11.2017 заключила с администрацией договор аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет. Договор прошел регистрацию в Росреестре, ФИО3, полагая, что аренда является одной из разновидностей имущественного права и подлежит разделу как имущество, приобретенное супругами в период брака, обратился в суд.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности неявки не сообщили, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 08.09.2006, решением Ейского городского суда КК от 09.11.2021 №2-/2021 брак между ними расторгнут.

В период брака супругами приобретен автомобиль КIА , 2017 года выпуска, цвет - чёрный перламутр, идентификационный номер двигатель № , государственный регистрационный знак №

Также из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от 07.04.2021 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 Продажная цена транспортного средства установлена в сумме 100 000 рублей.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД 07.04.2021 зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи транспортного средства – упомянутого автомобиля на имя ФИО4

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен супругами Е-выми в период брака на общие денежные средства и иного из материалов дела не следует, вышеуказанное движимое имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Поскольку на дату отчуждения автомобиля семейные отношения между супругами Е-выми фактически были прекращены, но брак не расторгнут, покупателем транспортного средства являлся родной брат ответчика ФИО4, автомобиль был продан по явно заниженной стоимости, не соответствующей реальной цене автомобиля, в отсутствие доказательств передачи денежных средств, учитывая, что автомобиль остался в фактическом владении и пользовании ФИО3, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по сделке не имели намерения по ее реальному совершению, а потому при изложенных обстоятельствах действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи от 07.04.2021 свидетельствуют о попытке намеренного исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, следовательно, спорный договор по своей правовой природе является мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что требования первоначально заявленного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Из содержания статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

При разрешении требований о разделе упомянутого автомобиля, судебная коллегия учитывает отсутствие водительского удостоверения у ФИО2, постоянное нахождение транспортного средства в пользовании ФИО3, который использует его, в том числе, для транспортировки общих детей, в связи с чем, полагает необходимым передать его в собственность последнему, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины его стоимости.

При определении размера компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в судебной оценочной экспертизе № от 03.08.2021, выполненной экспертом ООО «» - ФИО6 на основании определения суда нижестоящей инстанции, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA QLE (), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на апрель 2021 г. составляет 1 408 800 рублей и на дату производства экспертизы ( август 2021 г.) – 1 408 500 рублей.

Поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в ней содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, приведены ссылки на законодательные акты, и документы, представленные на экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена, а выводы согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства, судебная коллегия принимает экспертное заключение как допустимое доказательство на предмет рыночной стоимости транспортного средства и определения размера компенсации.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 704 250 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 состояла на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду с 06.10.2017.

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.11.2017 №1049 ФИО2 в целях исполнения закона Краснодарского края от 26.12.2014 №3085-К3 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет из земель населенных пунктов площадью 640 кв.м с кадастровым номером с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу:

02.11.2017 года муниципальным органом с ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 02.11.2037, который зарегистрирован в Росреестре.

Право аренды на спорный земельный участок приобретено ФИО2 в период брака с истцом, с его согласия, как гражданами, имеющим в семье трех детей. Указанное право аренды земельного участка было приобретено по договору от 02.11.2017 на возмездной основе.

Так, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов (правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № ).

Вместе с тем, 27 января 2022 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО2 заключено соглашение № в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.11.2017 № площадью 640,0 кв.м, с кадастровым номером , местоположение: , с 26.01.2022 расторгнут.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между муниципальным органом и ФИО7 договорные отношения по аренде спорного земельного участка прекращены, следовательно, предмет спора по встречному иску в виде права аренды земельного участка, на которое претендовал ФИО3 отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 19 к ФИО1 20, ФИО1 21 о признании договора купли- продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки/модель КIА , 2017 года выпуска, цвет - чёрный перламутр, идентификационный номер , двигатель № , государственный регистрационный знак № , заключенный ФИО1 22 и ФИО1 23 07 апреля 2021 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1 24 автомобиль марки/модель КIА , 2017 года выпуска, цвет - чёрный перламутр, идентификационный номер , двигатель № , государственный регистрационный знак № путем аннулирования (прекращения) регистрационной записи о праве собственности за ФИО1 25 на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2021 года.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 26 и ФИО1 27, признав право собственности на автомобиль марки/модель КIА QLE , 2017 года выпуска, цвет - чёрный перламутр, идентификационный номер , двигатель № , государственный регистрационный знак № за ФИО1 28.

Взыскать с ФИО1 29 в пользу ФИО1 30 денежную компенсацию в размере половины от стоимости автомобиля в размере 704 250 (семьсот четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 31 к ФИО1 32 о разделе совместно нажитого имущества в виде права аренды – отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи О.В. Старосельская

М.В. Бондаренко