Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.,
при секретаре – помощнике судьи	Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслова Юрия Геннадьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маслова Юрия Геннадьевича к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании незаконным протокола № 1 от 09.06.2021г. об объявлении несостоявшимся аукциона по продаже арестованного имущества, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий об объявлении несостоявшимся аукциона № SBR012-2104090025 по продаже арестованного имущества по лоту № 1, номер извещения 080421/26005471/03, опубликованного на официальном сайте https://torgi.gov.ru, проведенного на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», а именно: признании незаконным протокола № 1, опубликованный 09 июня 2021 года на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, площадью 814 кв.м, кадастровый <.......> и жилого дома площадью 55,6 кв.м, кадастровый <.......> по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

17 мая 2021 года он (истец) был признан победителем аукциона по продаже указанного недвижимого имущества, но не смог по уважительной причине своевременно ознакомится с результатами аукциона, в течение пяти дней со дня проведения торгов (с 19 мая 2021 года по 24 мая 2021 года) оплатить стоимость имущества в полном объеме, а произвел оплату только 28 мая 2021 года, в связи с чем торги были объявлены несостоявшимися, о чем составлен протокол от 09 июня 2021 года. Также отмечает, что организатором торгов в протокол об итогах аукциона дважды вносились изменения. Считает, что решение об объявлении торгов несостоявшимися является незаконным, т.к. срок оплаты пропущен несущественно, на несколько дней, по уважительной причине, а именно в связи с тем, что его компьютер, с помощью которого он участвовал в аукционе и на котором установлено программное обеспечение для использования цифровой подписи и сохранены пароли, с 17 по 25 мая 2021 года находился в ремонте. Об этом он сообщил организатору торгов, после восстановления компьютера оплатил полную стоимость имущества, несмотря на оплату, тоги признаны несостоявшимися. Данные действия организатора торгов являются незаконными, нарушающими его права, как победителя торгов, поскольку он нарушил срок незначительно и несущественно.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда.

Повторяя доводы иска, ссылаясь на ч. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 года по делу № А21-6821/2011 полагает, что заключение договора купли-продажи с победителем аукциона, незначительно нарушившим по уважительной причине срок для оплаты предмета торгов, не может являться существенным нарушением, вывод суда об отсутствии нарушения его прав действиями ответчика является ошибочным, отмечает, что у него отсутствовала возможность использовать другой компьютер, поскольку работодатель отказал ему в использовании рабочего компьютера в личных целях.

От МТУ Росимущества в Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова Ю.Г. - Маслова А.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Беляева Т.В. просила оставить решение суда без изменения, указав, что ответчик действовал в полном соответствии с законом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника ФИО: земельный участок, площадью 814 кв.м, кадастровый <.......> и жилой дом площадью 55,6 кв.м, кадастровый <.......>, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% в связи с получением извещения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д. 79-83).

09 апреля 2021 года на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 080421/2605471/03, в котором указаны дата и время проведения аукциона – 17 мая 2021 года 10:00 по московскому времени. Также извещение по состоянию на 15 июня 2021 года содержит реестр изменений, из которого следует, что результат торгов по лоту изменялся 17 мая 2021 года в 16:38, 09 июня 2021 года в 13:25 и 09 июня 2021 года в 13:28, статус торгов: несостоявшиеся из-за отказа заключения контракта. Результат торгов: в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, согласно п.4 ст. 91 ФЗ № 229-ФЗ торги признаны несостоявшимися (л.д. 25-31).

Согласно распечатке с сайта Росимущество от 29 июля 2021 года, 17 мая 2021 года в 16:33 был сформирован протокол по лоту № 1, в который вносились изменения 19 мая 2021 года в 15:34 и 15:36, 20 мая 2021 года сформировано поручение на перечисление денежных средств, 09 июня 2021 года в 13:35 подписан протокол об уклонении участника от заключения договора (л.д. 32-39).

06 мая 2021 года Маслов Ю.Г. произвел оплату АО «Сбербанк-АСТ» по реквизитам, указанным в информации о торгах для внесения заявителями задатка (л.д. 30, 42).

17 мая 2021 года проведены торги по реализации спорного недвижимого имущества, комиссией установлено, что по лоту № 1 было подано две заявки, протоколом № 1 от 17 мая 2021 года победителем торгов признан Маслов Ю.Г., как участник, предложивший наибольшую стоимость (л.д. 17-18).

28 мая 2021 года Маслов Ю.Г. произвел оплату стоимости имущества в сумме 1 104 070 рублей МО УФК (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), с назначением платежа: оплата по протоколу о результатах торгов имущества от 17.05.2021 (л.д. 43).

09 июня 2021 года составлен протокол об итогах торгов (протокол об объявлении торгов несостоявшимися), которым торги по продаже указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов Масловым Ю.Г. стоимости приобретенного имущества (л.д. 19-20).

10 июня 2021 года ответчик сообщил истцу на электронную почту о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия полной оплаты за имущества в установленный законом пятидневный срок (до 24 мая 2021 года включительно), в связи с чем задаток в размере 200 000 рублей возврату не подлежит, а поступившие 28 мая 2021 года от Маслова Ю.Г. денежные средства в размере 1 102 570 рублей подлежит возврату на указанные им реквизиты банковского счета (л.д. 74-75).

Истцом представлена объяснительная в адрес ответчика (без даты), в которой он объясняет причину несвоевременной оплаты стоимости имущества поломкой компьютера и просит заключить с ним договор (л.д. 40), сведения о направлении данного документа в адрес ответчика отсутствуют.

В подтверждение поломки компьютера истцом в суд представлен сервисный лист № 00344 ООО «Инфолаб72» от 17 мая 2021 года, согласно которому от Маслова Ю.Г. принято оборудование Asper 5630, серийный номер WM3945ABG, неисправность – не включается, 27 мая 2021 года оборудование возвращено Маслову Ю.Г. (л.д. 41).

Истцом также представлена копия заявления на имя директора ООО «Неомедсервис» от 18 мая 2021 года о разрешении использовать рабочий компьютер для участия в аукционе на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» в личных целях в связи с поломкой домашнего компьютера, на заявлении имеется виза об отказе (л.д. 62), а также копия трудовой книжки (л.д. 63-68).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 26 ноября 2021 года право собственности на реализуемое недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО с 2015 года, аресты и запреты с имущества не сняты (л.д. 106-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства», мотивировал свое решение тем, что со стороны ответчика не допущено нарушений при проведении торгов, также не представлены доказательства нарушения в ходе проведения торгов прав и законных интересов Маслова Ю.Г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным. Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в доводах апелляционной жалобы истец настаивал на том, что его права и законные интересы нарушены в ходе проведения ответчиком аукциона (публичных торгов).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 указанного Федерального закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги.

На основании ч. 3 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 11 ст. 89 указанного Федерального закона № 229-ФЗ не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», не ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В п. 6 ст. 449.1 ГК РФ указано, что в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 91 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ торги объявляются несостоявшимися если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения торгов ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения порядка признания истца победителем торгов заключения с ним договора.

Напротив, материалами дела подтверждается и истцом признается, что в нарушение п. 4 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ оплата стоимости приобретенного имущества в полном объеме была произведена им по истечении 5 дней со дня проведения торгов.

Следовательно, ответчик обоснованно, буквально следуя указанной правовой норме, принял оспариваемое истцом решение о признании торгов несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат принципу равенства всех перед законом и обязанности всех участников гражданского оборота соблюдать требования закона. Понуждение юридического лица к существенному либо несущественному нарушению закона посредством акта органа судебной власти недопустимо и противоречит ст. 120 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых истцом действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, поскольку данные действия совершены в полном соответствии с требованиями закона.

Какие-либо действия ответчика, направленные на препятствие истцу в осуществлении оплаты приобретенного в установленный законом срок из материалов дела и доводов истца не усматриваются.

Изложенные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительной причиной пропуска срока оплаты имущества, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка истца на ч. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и соответствующую судебную практику основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре ответчиком не допущено каких-либо нарушений закона не допущено. Требование же истца направлено на понуждение к нарушению ответчиком закона - заключению договора с лицом, нарушившим срок оплаты выигранного на торгах имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого спора и не дает оснований считать выводы суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.