Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2022 по иску Захарова А. С. к ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захарова А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г., с учётом определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 августа 2022 г. об устранении описки, которым исковые требования Захарова А. С. к ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» о компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Захарова А.С. и его представителя Брежневу О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» Щелокову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 2016 г. по 2021 г. от спланированных действий ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» были нарушены его нематериальные и имущественные права, а также причинён репутационный ущерб.

Истцом указано, что по заявлению ООО «Техсервис» от 15 июня 2017 года, в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, наличие которого в последующем было использовано ООО «Офис Регион» в качестве основного доказательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в многочисленных процессах, инициированных ответчиком против Захарова А.С.

Полагает, что ответчики злоупотребляли правом, которое выразилось в предъявлении ООО «Офис Регион» к Захарову А.С. многочисленных исков, в том числе в интересах ООО «Техсервис», в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, с целью причинения Захарову А.С. материального и репутационного ущерба, с необоснованными требованиями на сумму выше 150 миллионов рублей, что несоразмерно уровню доходов Захарова А.С.

Считает, что ООО «Офис Регион» после увольнения Захарова А.С. с должности генерального директора в апреле 2015 г. предприняло комплекс действий, направленных на создание финансовой несостоятельности своей дочерней организации ООО «Техсервис». Были заключены сделки между аффилированными организациями для «вывода» на КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» (Кипр) без оплаты денежными средствами основного актива ООО «Техсервис».

В июне 2016 г. КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» инициировало в Арбитражном суде города Москвы процедуру банкротства ООО «Техсервис».

На основании определения Верховного Суда РФ, усмотревшего умысел в нарушении правил подсудности при подаче заявления о банкротстве ООО «Техсервис», дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Данные факты установлены в постановлении апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2020 года по делу № А12-32584/2016 о банкротстве ООО «Техсервис», согласно которому сделки аффилированных лиц – ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдинг ЛТД» - признаны недействительными.

ООО «Техсервис» признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, в июне 2017 г. по заявлению ООО «Техсервис» в отношении Захарова А.С. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В длительной процедуре банкротства, при рассмотрении инициированного ООО «Офис Регион» вопроса о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности на 107 миллионов рублей, в качестве главного доказательства виновности Захарова А.С. ООО «Офис Регион» использовал факт наличия возбужденного уголовного дела и пытался заставить конкурсного управляющего подавать дополнительные иски в рамках уголовного дела.

Истец считает, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в сумме 9616424 руб. 28 коп., размер которых подтверждается заключением специалиста № <...>, составленного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9616424 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, указывает, что факт совершения ответчиками в отношении него неправомерных действий подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Полагает, что ответчики преследуют цель причинить ему материальный и репутационный ущерб. Поскольку ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» обращались в государственные органы не с целью защиты своих прав, а с целью причинить ему вред, имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Офис Регион» полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 год № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 г. по заявлению ООО «Техсервис» в отношении Захарова А.С. было возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

09 августа 2018 г. указанное уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Захарова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ, в действиях ООО «Техсервис» не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в полицию с заявлением о противоправности Захарова А.С., ООО «Техсервис» пыталось защитить свои права и интересы общества, намерения осуществить заведомо ложный донос о свершении преступления у заявителя не установлено. Также судом не установлено злоупотребление, недобросовестность ответчиков при подаче исков к Захарову А.С., а также в полицию исключительно с намерением причинить вред.

Судом первой инстанции правильно указано на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Захарова А.С. обращением в полицию, предъявлением в суды исковых заявлений, представлением поддельного инвестиционного договора не подтверждают виновное причинение указанными юридическими лицами морального вреда Захарову А.С., не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Обращение ООО «Техсервис» в правоохранительные органы имело место в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, также как и предъявление исковых требований в гражданском процессе является правом юридического лица в рамках реализации таких прав и направлено исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов организации, не свидетельствует о намерении причинить вред лицу, указанному в качестве ответчика, либо распространения в отношении него порочащих сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 г., с учётом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 г. об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: