Гражданский кодекс часть 1

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-72/2021
Судья Михайлова А.Л.	Дело № 2-284/2020
	УИД 21RS0025-01-2019-004115-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волжанина Александра Леонидовича к Шмакову Виктору Александровичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Волжанин А.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шмакову В.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2019 в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть» государственного федерального канала «Россия-24» было сообщено следующее:

«По слухам, в 90-е годы ФИО1 имел прямое отношение к темным делам, которые творились в республике, и происходило все это на глазах у ФИО2. Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать. <...> Похоже, что ФИО1 в Чебоксарах боятся не только простые жители, но и сотрудники правоохранительных органов. Иначе как объяснить, почему рассказы чувашского депутата и бизнесмена Виктора Шмакова до сих пор так и не вызвали интереса у силовиков? Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы».

Говорит Виктор Шмаков: «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются. Из банка мы взяли оригиналы платежей и предоставили в следственный комитет. Но следственный комитет говорит, что 9 миллионов - это рядовая сделка».

Истец полагал, что сведения, изложенные в эфире журналистом телеканала, а также Шмаковым В.А., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В представленном фрагменте имеются отрицательные характеристики истца, его деятельности и поступков с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения. Сослался на то, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия-24» от 03.08.2019 размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находится в открытом доступе, то есть предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует о публичном уровне коммуникации. В настоящее время указанный сюжет новостной программы доступен для публичного просмотра неограниченного числа интернет-пользователей. После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - стыд, неловкость, головные боли, бессонницу.

Согласно выводам заключения специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» от 14.08.2019 в исследуемом фрагменте текста видеозаписи имеется негативная информация об Александре Волжанине, то есть имеются отрицательные характеристики данного лица и его деятельности; выявляется сознательное намерение говорящего (Шмакова В. А.) распространить негативную информацию об Александре Волжанине, ухудшить общественное мнение о нем, сформировать отрицательное отношение к нему; имеются высказывания оскорбительного характера, предметом речи в которых является Александр Волжанин и которые имеют цель информировать о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к нему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать не соответствующей действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Волжанина А.Л., распространенную ФГУП «ВГТРК», Шмаковым В.А. 03.08.2019 в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут на государственном федеральном канале «Россия-24»; обязать ФГУП «ВГТРК» опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу информацию, распространенную 03.08.2019 в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут на государственном федеральном телеканале «Россия-24», в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеоролика следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут:

«Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

«Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

а также высказывание Шмакова В.А.:

«Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются», не соответствуют действительности;

взыскать в пользу Волжанина А.Л. с ФГУП «ВГТРК» и Шмакова В.А. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 28 225 руб., то есть по 21 612,50 руб. с каждого ответчика.

Истец Волжанин А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав свое право на участие через представителей Кручинину А.В., адвоката Шатохина Г.А., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Шмаков В.А. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 11, кв. 37, по решению суда, иные сведения о месте его жительства отсутствуют. Представитель ответчика Шмакова В.А. - адвокат КА «ЮРВЕСТ» Пушкина Г.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Шмакову В.А.

Представители ответчика ФГУП «ВГТРК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года постановлено:

«признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волжанина Александра Леонидовича, распространенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся 3 августа 2019 года в 18 часов 20 минут на государственном федеральном канале «Россия-24», следующие сведения:

- «Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

- «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Волжанина Александра Леонидовича, следующие сведения - высказывания Шмакова Виктора Александровича в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся 3 августа 2019 года в 18 часов 20 минут на государственном федеральном канале «Россия-24»:

обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную 3 августа 2019 года в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут на государственном федеральном телеканале «Россия-24», в той же новостной передаче, на этом же канапе, в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся 3 августа 2019 года в 18 часов 20 минут:

а также высказывание Шмакова В.А.:

не соответствуют действительности»;

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Волжанина Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.;

взыскать со Шмакова Виктора Александровича в пользу Волжанина Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.».

С указанным решением суда не согласился ответчик ФГУП «ВГТРК», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, что при вынесении оспариваемого решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не определены конкретные сведения, подлежащие опровержению, не были установлены сведения, подлежащие доказыванию со стороны ответчиков на соответствие действительности. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», указывает, что истец не приводит конкретных фраз с утверждениями о событиях или фактах, а указывает исключительно на общее содержание спорного сюжета и дает свою личную субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом, и не указывает, какие конкретно цитаты (сведения) не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и должны быть опровергнуты ответчиками по решению суда; в просительной части истец также просит опровергнуть не конкретные сведения, а целые высказывания без конкретизации оспариваемых сведений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, в отношении каких именно сведений из указанных в решении фраз ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце. Считает, что суд должен был установить буквальное содержание оспариваемых фраз и определить из них, какие именно сведения должны быть опровергнуты, если не будут подтверждены, поскольку оспариваемые истцом фразы содержат как утверждения о фактах, так и выражение субъективного мнения, которые не были ни установлены, ни исследованы судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что истцом не было представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в телевизионном эфире и в сети Интернет, а также наличия тождественности между материалами сети Интернет и телевизионными передачами. Считает, что представленный истцом флеш-диск с видеоматериалом неустановленного происхождения и неизвестного источника, не может считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку невозможно установить подлинность и тождественность представленной видеозаписи с материалами, распространенными ВГТРК как в телевизионном эфире, так и в сети Интернет. Представленная истцом видеозапись на компакт диске также не является допустимым и относимым доказательством по делу, так как была получена из источников, которые не принадлежат ВГТРК, и которое не отвечает за их содержание. Отмечает, что выводы суда о времени выхода спорного сюжета в телевизионном эфире противоречат материалами дела и представленным истцом доказательствам. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5. не позволяют установить дату, время и место распространения спорной передачи, а также установить ее содержание и наличие в ней оспариваемых фраз. Обращает внимание, что по данной категории дел свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представляют собой субъективное выражение мнения. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что опрошенный специалист Кожемякина Е.А. подтвердила факт распространения передачи «Вести. Дежурная часть» от 03.08.2020 в сети Интернет, так как данный специалист при опросе сообщил, что с указанной передачей он не знаком и при этом он не может подтвердить, откуда была получена изученная им видеозапись. Также указывает, что в резолютивной части решения суд обязал опровергнуть фрагменты спорного сюжета, состоящего из высказываний, определенных судом как утверждения о фактах, однако в мотивировочной части решения указанные сведения определены судом как выражение мнения или оценочного суждения, в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению, так как применил нормы статей 150, 152 ГК РФ в отношении сведений, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц». Ссылается на то, что при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные им расходы являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд и что собранные им до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец Волжанин А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шмаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, как посредством почтового отправления извещения, так и посредством телефонограммы от 25 января 2021 года (т.2 л.д.242 ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «ВГТРК» Кавуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителей истца Волжанина А.Л. - Кручинину А.В., адвоката Шатохина Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 03.08.2019 на телеканале «Россия-24» ответчиком ФГУП «ВГТРК» в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть» в 18:20 был выпущен в эфир телевизионный сюжет, в котором прозвучали сведения следующего содержания: «По слухам, в 90- е годы ФИО1 имел прямое отношение к темным делам, которые творились в республике, и происходило все это на глазах у ФИО2. Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать. <...> Похоже, что ФИО1 в Чебоксарах боятся не только простые жители, но и сотрудники правоохранительных органов. Иначе как объяснить, почему рассказы чувашского депутата и бизнесмена Виктора Шмакова до сих пор так и не вызвали интереса у силовиков? Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы». Говорит Шмаков В.А.: «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются. Из банка мы взяли оригиналы платежей и предоставили в следственный комитет. Но следственный комитет говорит, что 9 миллионов - это рядовая сделка».

Судом также установлено, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть», вышедшая на телеканале «Россия-24» 3 августа 2019 года, была размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находилась в открытом доступе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения сведений в отношении Волжанина А.Л. в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что сюжет, вышедший на телеканале «Россия-24» 03.08.2019 в программе «Вести. Дежурная часть», содержит высказывания в форме утверждений, которые порочат репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что Волжанин А.Л. нарушает нормы действующего законодательства. В анализируемых высказываниях упоминание о том, что Волжанин А.Л. является однокурсником главы города и входит в его команду, имеет негативный посыл, указывает на речевой замысел автора текста видеозаписи привести адресат к выводу о несоответствии поведения Волжанина А.Л. его общественному статусу. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства того, что распространенные о Волжанине А.Л. сведения соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика ФГУП «ВГТРК» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в той же телевизионной программе и в то же эфирное время, в которое была выпущена в эфир недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных страданий, характера и содержания недостоверных сведений, степени распространения недостоверных сведений, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление N 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что телевизионный сюжет с оспариваемой информацией был выпущен в эфир на телеканале «Россия-24» в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть» в 18 час.20 мин. 03.08.2019. Факт выхода данного сюжета, а также его содержание ответчиком ФГУП «ВГТРК» оспаривается. Вместе с тем, доказательств отсутствия выхода данного сюжета в указанной программе ответчиком представлено не было, как и не был представлен по запросу суда первой инстанции весь материал новостной передачи «Вести. Дежурная часть», вышедшей в августе 2019 года на телеканале «Россия-24». Заявленное в иске время выхода телепрограммы «Вести. Дежурная часть» согласуется с информацией, содержащейся в выписке из регистрационного журнала (том 1, л.д. 222).

Суд первой инстанции правильно установил, что факты размещения видеосюжета с оспариваемой информацией в сети Интернет по адресу: https://www/youtube.com/, а также https://www/y outube. com/watch?v=pzhmi s3 D 8 Go, имели место быть, поскольку подтверждены протоколом осмотра доказательств от 24.12.2019, составленного нотариусом ФИО6. (том 1, л.д. 144-156), и протоколом осмотра доказательств от 23.01.2019, составленного врио нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 (том 1, л.д. 157-177).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений ответчиком в телевизионном эфире и в сети Интернет, поскольку представленная истцом видеозапись не является допустимым и относимым доказательством по делу, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 не позволяют установить дату, время и место распространения спорной передачи, а также установить ее содержание и наличие в ней оспариваемых фраз. Обращает внимание, что по данной категории дел свидетельские показание являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представляют собой субъективное выражения мнения.

Данные доводы являются несостоятельными, так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Такими доказательствами, например, могут являться сохраненная запись телепередачи на каком-либо носителе, показания свидетелей о факте выхода сюжета и произнесения ответчиками оспариваемых высказываний, сообщения телерадиовещательной компании о выходе телепередачи, и иные доказательства.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно учел указанные разъяснения, и обоснованно установил, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт распространения сведений в отношении Волжанина А.Л. в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК, а также, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть», вышедшая на телеканале «Россия-24» 03.08.2019, была размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находилась в открытом доступе, то есть была предназначена для публичного просмотра, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта распространения спорной передачи в телевизионном эфире и сети Интернет, состоятельными не являются.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела видеозаписи, содержащиеся на флеш-карте (том 2, л.д. 4) и на компакт диске CD-R Verbatim, являющимся приложением №15 к протоколу осмотра доказательств от 23.01.2020 (том 1, л.д. 177) противоречат друг другу по содержанию, поскольку судом первой инстанции обозревались указанные видеозаписи и была установлена их идентичность.

Из представленного истцом в подтверждении своих доводов заключения по результатам лингвистического исследования специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» от 14.08.2019 следует, что:

1. В представленном на исследование фрагменте имеется негативная информация об Александре Волжанине, то есть имеются отрицательные характеристики данного лица и его деятельности. Данная негативная информация содержится в приведённых ниже высказываниях, в которых она обозначена шрифтовым выделением:

«Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

«Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

2. Разграничения факта и мнения, в высказываниях, содержащих негативную информацию об Александре Волжанине, проводилось с помощью метода фактологического квадрата, который предполагает анализ высказываний по четырем критериям: совершённость, верифицируемость, отсутствие альтернативы и побудительная («порочащая») цель. Анализ по коммуникативной цели показывает, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия 24» от 03.08.2019 размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находится в открытом доступе, т.е. предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует о публичном уровне коммуникации. При этом в анализируемых высказываниях, упоминание о том, что Александр Волжанин, являющийся однокурсником главы города, входит в его команду, в непосредственной композиционной близости с негативной информацией указывает на речевой замысел автора текста видеозаписи привести адресат к выводу о несоответствии поведения Александра Волжанина его общественному статусу. Следовательно, в анализируемых высказываниях выявляется сознательное намерение говорящего распространить негативную информацию об Александре Волжанине, ухудшить общественное мнение о нем, сформировать отрицательное отношение к нему.

Анализ каждого высказывания по четырем критериям показал, что:

1) высказывание «Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать» является утверждением о факте, что Александр Волжанин в прошлом неоднократно бывал задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть его временно лишали свободы до выяснения причастности к нарушению порядка, преступлению;

2) высказывание «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, является утверждением о факте, что Александр Волжанин брал взятки - деньги или материальные ценности, даваемые как оплата караемых законом действий;

3) высказывание «Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются» является утверждением о факте, что через Александра Волжанина с привлечением его родственницы проводятся операции с нечестно заработанными деньгами и отнятыми землей, недвижимостью.

4) высказывание «...его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы» является субъективным (оценочным) суждением (мнением);

5) высказывание «Волжанин -.. . «кошелек» ФИО1» является субъективным (оценочным) суждением (мнением).

3. В исследуемом фрагменте текста видеозаписи имеются высказывания оскорбительного характера, предметом речи в которых является Александр Волжанин и которые имеют цель информировать о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к нему.

Оскорбительный характер носят высказывания:

«Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды»;

«...его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

«Волжанин -... «кошелек» ФИО1».

Данные высказывания не содержат лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение специалиста, ответчиком ФГУП «ВГТРК» представлены не были, заключению специалиста судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением специалиста не может являться основанием для отмены решения суда, а также для признания заключения недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФГУП «ВГТРК» заявлено не было. Участвующая в деле специалист Кожемякова Е.А., составившая лингвистическое заключение от 12.08.2019, поддержала изложенные ею в указанном заключении выводы, пояснив суду, что на момент его составления исследуемая видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия-24» от 03.08.2019 была размещена в телекоммуникационной сети «Интернет», находилась в открытом доступе; показанная ей в ходе судебного заседания содержащаяся на флэш-карте видеозапись, соответствует представленному ей на исследование сюжету; в анализируемых высказываниях упоминание о том, что Волжанин А.Л. является однокурсником главы города и входит в его команду, имеет негативный посыл, указывает на речевой замысел автора текста видеозаписи привести адресат к выводу о несоответствии поведения Волжанина А.Л. его общественному статусу.

В рассматриваемом споре, ответчик ФГУП «ВГТРК» каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений, в материалы дела не представил. Доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах заключения специалиста, проведенной компетентным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не указал, в отношении каких именно сведений ФГУП «ВГТРК» должно было представить доказательства на соответствие их действительности и какие именно сведения являются непосредственными утверждениями об истце, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления, представленного заключения эксперта четко следует, что ответчик был обязан доказать на соответствие действительности утверждений о фактах того, что:

Александр Волжанин в прошлом неоднократно бывал задержан сотрудниками правоохранительных органов;

Александр Волжанин брал взятки - деньги или материальные ценности;

через Александра Волжанина с привлечением его родственницы проводились операции с нечестно заработанными деньгами и отнятыми землей, недвижимостью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в высказываниях: «Близкие знакомые ФИО1, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником Александром Волжаниным неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»; «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО1, например, его однокурснику Александру Волжанину, которого называют «серым казначеем» городского главы»; «Волжанин - это однокурсник и «кошелек» ФИО1. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО3 в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются»; - содержится негативная (порочащая) информация об истце, указывается на неправильное, неправомерное, неэтичное поведение в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности, сюжет носит порочащий характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, состоящих из высказываний, определенных судом как утверждения о фактах, так и выражение субъективного (оценочного) мнения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом анализа их словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемые высказывания правомерно указаны судом без их отрыва от общего контекста.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату лингвистического исследования и услуги нотариуса, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы подтверждены документально, несение таких расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца, заключение специалиста и протоколы осмотра доказательств, являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, на котором суд основывает свой вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком ФГУП «ВГТРК» заявлено не было. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Александрова

Н.П. Лысенин

Определение17.02.2021