Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 15.07.2015 был заключен кредитный договор №705-39375440-810/15ф, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 42000 руб. под 35 % годовых, сроком погашения до 15.07.2017. По состоянию на 13.08.2019 образовалась задолженность в размере 50721,77 руб. Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.03.2017 производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

С учетом изложенного истец просил установить наследников, принявших наследство после ФИО1 и взыскать с них сумму задолженности в размере 50721,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,65 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства и ошибочно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из представленной суду копии определения Ленинского районного суда г.Владимира от 27.11.2017 следует, что ФИО1 умерла 12.01.2016 на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Сведений о том, что кто-либо из наследников принял наследство после ФИО1, истцом суду не предоставлено, в связи с чем данный иск должен быть предъявлен по правилам исключительной подсудности, определенной ч.2 ст.30 ГПК РФ, которая изменению не подлежит.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела неподсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу, что материальное правопреемство не возникло и процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Довод в частной жалобе о возможности в рамках данного дела обращения взыскания на имущество умершего должника основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.