Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о понуждении совершить определенные действия, третье лицо – ФИО1,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года,

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее по тексту – МУП «Центральный Жилсервис»), в котором с учетом дальнейших уточнений, просила обязать ответчика исполнить предписание Инспекции № 324 от 24.05.2018 года, а именно, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по не оказанным работам и услугам, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 года в размере 292 693,50 рублей; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года в размере 352 966,68 рублей; за период с 01.01.2018 30.03.2018 года в размере 45 096,48 рублей, а всего взыскать с ответчика за все периоды 690 756,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что после поступившего в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым обращения ФИО1, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> и не проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за услуги и работы, которые фактически не были оказаны.

По результатам проведенной проверки инспекцией 24.05.2018 года составлен акт, выдано предписание, согласно которому МУП «Центральный Жилсервис» предписано: 1) произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 года по фактически не оказанным услугам и работам, согласно предоставленных документов по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов»; «сети теплоснабжения», «сети водоотведения», «сети электроснабжения»; 2) произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года по фактически не оказанным работам и услугам, за исключением работ и услуг, которые установлены в акте проверки по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов», «сети холодного и горячего водоснабжения»; «сети электроснабжения»; 3) произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 года по фактически не оказанным услугам и работам, согласно предоставленных документов по статьям: «сети теплоснабжения»; «сети водоотведения», «сети холодного и горячего водоснабжения»; «сети электроснабжения». Не согласилось с предписанием, МУП «Центральный Жилсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании предписания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 года в удовлетворении иска о признании предписания недействительным отказано, предписание признано законным и исполнимым. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба МУП «Центральный Жилсервис» - без удовлетворения. 19.06.2019 года инспекцией в адрес МУП «Центральный Жилсервис» направлено письмо о необходимости исполнения указанного предписания, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

На Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» возложена обязать исполнить предписание № 324 от 24 мая 2018 года, а именно: течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по неоказанным работам и услугам, за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 года в размере 292 693,50 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года в размере 352 966,68 рублей, за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 года в размере 45 096,48 рублей, по итогам которого осуществить возврат данных сумм всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП РК «Центральный Жилсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указал, что МУП РК «Центральный Жилсервис» в октябре 2019 года предписание исполнено путем произведения перерасчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -МУП РК «Центральный Жилсервис» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3, третье лицо - ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ФИО1 на основании приказа от 25 апреля 2020 года № 487 в период с 03 мая 2018 года по 24 мая 2018 года Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка МУП «Центральный Жилсервис» в части исполнения работ и услуг в рамках установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> в <адрес> и не проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за услуги и работы, которые фактически не были оказаны.

По результатам проведенной Инспекцией проверки 24 мая 2018 года был составлен акт внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 536, согласно которому к проверке фактически не было представлено актов выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 26 октября 2015 года №761/пр, в связи с чем установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг, выполненных управляющей организацией, не возможно.

Также проверкой установлено, что МУП «Центральный Жилсервис» не в полном объеме оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <адрес> в <адрес> за 2016 год по следующим услугам и работам: текущий ремонт конструктивных элементов, сети теплоснабжения, сети водоотведения, сети электроснабжения.

За 2017 год МУП «Центральный Жилсервис» не в полном объеме оказаны услуги и выполнены следующие виды работ: текущий ремонт конструктивных элементов за исключением работ и услуг, оформленных актом от июня 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по ремонту штукатурки стен отдельными местами, шпаклевка стен и торцов лестничных маршей, шпаклевка потолков, окраска стен и потолков водными составами, масленая окраска стен, масленая окраска торцов лестничных маршей, масленая окраска дверей и порталов лифтов, масленая окраска ограждении и решеток, масленая окраска труб, масленая окраска окон, масленая окраска электрощитовых и почтовых ящиков, уборка мусора. Акт подписан собственником <адрес>, актом от июня 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по ремонту мягкой кровли. Акт подписан собственником <адрес>; актом от июля 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по установке дверного блока, навесного замка, масленой окраски. Акт подписан председателем совета дома ФИО9, иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было; сети холодного и горячего водоснабжения за исключением акта от 24 мая 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по перекрытию стояка по горячей воды по <адрес> по заявлению для замены вводных кранов. Акт подписан собственником <адрес>, иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было; сети электроснабжения за исключением работ и услуг оформленных актом от 27 марта 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по ремонту эл.щитка, замены клеммы. Акт подписан собственником <адрес>, актом от 14 августа 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по включению автомата, актом от 31 января 2017 года приемки-сдачи выполненных работ по замене автомата типа ВА. Акт подписан собственником <адрес>, иных услуг согласно предоставленным документам оказано не было.

За период с 01 января 2018 по 30 марта 2018 года согласно предоставленным Жилсервисом к проверке документам не в полном объеме оказывались следующие жилищные услуги: сети теплоснабжения; сети водоотведения; сети холодного и горячего водоснабжения; сети электроснабжения (л.д. 155-173 том 1).

24 мая 2018 года Инспекцией в отношении МУП «Центральный Жилсервис» вынесено предписание № 324, которым предприятию в срок до 28 июня 2018 года предписано: произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов», «сети теплоснабжения», «сети водоотведения», «сети электроснабжения»; произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года по фактически не оказанным работам и услугам, за исключением работ и услуг, которые установлены в акте проверки по статьям: «текущий ремонт конструктивных элементов», «сети холодного и горячего водоснабжения», «сети электроснабжения», произвести перерасчет размера платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2018 по 30 марта 2018 года по фактически не оказанным работам и услугам, согласно предоставленным документам по статьям: «сети теплоснабжения», «сети водоотведения», «сети холодного и горячего водоснабжения», «сети электроснабжения» (л.д. 174-175 том 1).

Не согласившись с предписанием, МУП «Центральный Жилсервис» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании предписания недействительным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9973/2018 от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении заявления МУП «Центральный Жилсервис» отказано (л.д. 26-46 том 1).

14 октября 2019 года МУП «Центральный Жилсервис» был издан приказ №148 «О проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> за период с 01 марта 2016 по 31 марта 2018 года во исполнение предписания Инспекции по Жилищному надзору РК 324 от 24 мая 2018 года», согласно которому главному бухгалтеру «Центральный Жилсервис» ФИО10 приказано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по <адрес> в <адрес> за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2018 года на сумму 1944,37 рублей (л.д. 69 том 1, л.д. 199-200 том 3). Во исполнение данного приказа была произведена корректировка начислений и произведен перерасчет (л.д. 68 том 1, л.д. 201-205 том 3).

14 октября 2019 года в адрес руководителя Инспекции направлено сообщение №3626 с указанием на исполнение выданного в адрес МУП «Центральный Жилсервис» предписания от 24 мая 2018 года №324 (л.д. 66-68 том 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении обязанности выполнить предписание административного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку работы, отраженные в акте внеплановой документарной проверки от 24 мая 2018 года №536, не оформлены актами по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761/пр., их следует исключить из объема выполненных работ, а представленный ответчиком приказ №148 «О проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> за период с 01 марта 2016 по 31 марта 2018 года во исполнение предписания Инспекции по Жилищному надзору РК 324 от 24 мая 2018 года» об этом не свидетельствует.

С подобными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный конституционный принцип детализирован в п. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляет Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (п.2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года №387).

Из Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173 (далее - Положение) следует, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

Согласно пункту 3.6. Положения, к полномочиям Инспекции относится проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В силу пункта 4.8. Положения, Инспекция имеет право обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В настоящем случае районный суд в нарушение требований ст. ст. 195, ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, фактически выполненные виды работ и услуг, а также их стоимость, с учетом того, что в вынесенном предписании Инспекции от 24 мая 2018 года №324 содержится указание на необходимость проведения перерасчета исключительно по фактически не оказанным работам и услугам, без указания каких-либо сумм. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие надлежаще мотивированного вывода, отверг представленное стороной ответчика в качестве доказательства надлежащего исполнения предписания, вынесенный МУП «Центральный Жилсервис»14 октября 2019 года приказ «О проведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес> за период с 01 марта 2016 по 31 марта 2018 года во исполнение предписания Инспекции по Жилищному надзору РК 324 от 24 мая 2018 года» №148 и направленное в адрес руководителя Инспекции сообщение об исполнении предписания.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об уклонении МУП «Центральный Жилсервис» от надлежащего исполнения предписания Инспекции № 324 от 24 мая 2018 года и наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Для определения видов работ, оказанных услуг, определения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг МУП «Центральный Жилсервис» по содержанию и ремонту МКД по <адрес> № 536 от 24 мая 2018 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 14-20 том 3).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2020 года № 153 следует, что МУП «Центральный Жилсервис» были выполнены ремонтно-эксплуатационные работы по содержанию и ремонту МКД по <адрес>, указанных в акте проверки Инспекции от 24 мая 2018 года № 536 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 788 787 рублей (по представленным МУП «Центральный Жилсервис» актам на общую сумму 671 100 рублей) (л.д. 122-188 том 3).

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе, экспертами произведен осмотр объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вопреки утверждениям ФИО1 о несостоятельности выводов строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования.

Кроме того, отклоняя требования истца, судебная коллегия также учитывает, что во исполнение предписания Инспекции №324 от 24 мая 2018 года, МУП «Центральный Жилсервис» был произведен перерасчет размера платы, о чем Инспекция была уведомлена, а третье лицо – ФИО1 данный факт не оспаривала, выражая несогласие лишь с его размером.

Инспекция, после получения уведомления о надлежащем исполнении вынесенного в отношении МУП «Центральный Жилсервис» предписания, в нарушении в 4.6.2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 года №387, в соответствии с возложенными на нее задачами, мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению не предпринимала, повторную проверку не проводила, фактически заявив требования о взыскании денежных средств за все периоды, без учета вышеизложенных обстоятельств. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы апеллянта.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные выводы проведенной по делу экспертизы, а также наличие доказательств исполнения вынесенного предписания, в том числе и с учетом того, что истцом в судебных заседаниях не оспорен факт как частичного, так и исполнения предписания ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: