Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.М, – А.В.Э. на решение Табасаранского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Г.А.М, к МО СП «Сельсовет Хучнинский» <адрес> РД и Администрации МР «<адрес>» РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком с к/н №, путем признания самовольных построек незаконными и обязании снести незаконные постройки;

встречному иску МО СП «Сельсовет Хучнинский» к Г.А.М,, К.Р.З. и А.К.Р. о признании недействительной выписки из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении земельного участка К.Р.З., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у К.Р.З. на земельный участок, признании недействительным договора от <дата> купли-продажи земельного участка, заключенного между К.Р.З. и А.К.Р., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности А.К.Р. на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011г. земельного, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Г.А.М, на земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

установила:

Г.А.М, через своего представителя А.В.Э. обратился к МО СП «Сельсовет Хучнинский» <адрес> РД и Администрации МР «<адрес>» РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, путем признания самовольных построек незаконными и обязании снести незаконные постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.А.М, является собственником данного земельного участка, который относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, принадлежит на основании договора купли-продажи серии <адрес> от <дата>, данным участком он пользуется и распоряжается более 10 лет.

В 2020 году он решил должным образом оградить данный участок, но обнаружил, что его земельный участок превратили в сквер без его ведома и согласия, после этого он обратился к главе МО СП «сельсовет Хучнинский», чтобы ему разъяснили данную ситуацию, однако от него по сей день нет ответа, тем самим ему создают препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме, на его требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, глава МО СП «сельсовет Хучнинский» отвечает категорическим отказом, из-за чего возникла спорная ситуация, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.12, 304 и 305 ГК РФ заявлены исковые требования.

МО СП «сельсовет Хучнинский» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику, всех последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД обязанности снять с кадастрового учета данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что как Г.А.М,, так и первоначальным собственником, незаконно получен в собственность данный земельный участок, который не мог перейти в частную собственность, поскольку находиться на территории парка «Парк Победы», проверив все книги регистрации решений о представлении земельных участков гражданам, хранящиеся в МО СП «сельсовет Хучнинский», установлено, что какие-либо сведения о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику на территории «Парка Победы» в администрации отсутствуют, расположение спорного земельного участка на территории парковой зоны общего пользования подтверждается дежурной картой от 1973 г., в приложениях к исковому заявлению Г.А.М, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка первоначальному собственнику, в связи с чем установить, каким именно и на каком основании был предоставлен земельный участок на территории парка, не представляется возможным, в связи с чем, было заявлено об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку из данного земельного участка образован спорный земельный участок № путем его раздела.

МР «<адрес>» в рамках своих полномочий сформировал земельный участок с общей площадью 1996 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- парки культуры и отдыха, с кадастровым номером №, находящийся в собственности МР «<адрес>» и постановлением от <дата>№ передал в собственность МО СП «сельсовет Хучнинский».

МО СП «сельсовет Хучнинский» являлся участником программы «Поддержка местных инициатив» по конкурсному отбору проектов местных инициатив, проводимых Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан, целью которого является поддержка органов местного самоуправления и населения в решении наиболее актуальных проблем по реализации Проектов от администраций муниципальных образований, направленные на развитие общественной инфраструктуры, в том числе объектов благоустройства, культуры, жилищно-коммунального хозяйства, водоснабжения, водоотведения, детских и спортивных площадок, объектов туризма и прочих мероприятий, обеспечение содержания которых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В рамках данной программы МО СП «сельсовет Хучнинский» заключил контракт с победителем электронного аукциона ООО «Промтехсервис», который выступал подрядчиком и исполнителем работ по благоустройству парка. В границах парка также была разбита детская площадка с необходимым инвентарем и сооружениями на которую претендует истец. В связи с чем, считают данные сооружения и постройки не являются самовольными постройками.

Отдельного внимания заслуживает также и порядок постановки земельного участка на кадастровый учет в отношении, которого зарегистрировано право в настоящее время за истцом по делу.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Г.А.М, к МО СП «Сельсовет Хучнинский» <адрес> Республики Дагестан и Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем признания самовольных построек незаконными и обязании снести незаконные постройки, отказать.

Встречный иск МО СП «Сельсовет Хучнинский» в уточненном виде удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении земельного участка К.Р.З.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у К.Р.З. на земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с записью о государственной регистрации права за № от <дата>

Признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между К.Р.З. и А.К.Р., недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у А.К.Р. на земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с записью о государственной регистрации права за № от <дата>

Признать договор купли-продажи от <дата>. земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный между А.К.Р. и Г.А.М,, недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Г.А.М, на земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с записью о государственной регистрации права за № от <дата>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Г.А.М, на земельный участок площадью 118 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с записью о государственной регистрации права за № от <дата>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» отказать».

На указанное решение представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалоб апеллянт указывает, что Г.А.М, является собственником земельного участка категории - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Основанием регистрации права является договор купли-продажи от <дата>.

Прежнему собственнику К.Р.З. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, основанием которого являлась выписка из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> Спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке, определены его местонахождение, и границы ввиду чего он приобрел статус объекта вещных прав, с возможностью его отчуждения начиная с 2000 года. В тоже время в материалах дела имеется постановление главы МР «<адрес>» от <дата>№ о передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Хучнинский», согласно которому, район передает сельскому поселению земельный участок площадью 1996 кв.м, с кадастровым № с видом разрешенного использования - парки культуры и отдыха.

Вместе с тем, принадлежащий истцу земельный участок не входил и не входит в состав земель общего пользования, отчуждение которых ограничено или запрещено, что вытекает из сведений земельно-кадастровой палаты и фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения суд руководствовался выпиской из дежурной карты 1973 года, в которой якобы указана территория парка «Победы», однако в судебном заседании не исследовалась земельно-кадастровая документация, содержащая установление границ земельного участка, отведенного под парк «Победы» в связи, с чем выводы суда о расположении земельного участка в парковой зоне общего пользования не проверены и преждевременны.

Отсутствие в архиве решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о выделении К.Р.З. земельного участка не означает, что данное решение не было принято, поскольку судом не были истребованы и исследованы книги, журналы регистрации решений, постановлений, распоряжения МО СП «сельсовет Хучнинский» за указанный период времени. Кроме того, данное решение могло быть намерено, уничтожено либо утеряно, что не опровергает его существования, как такового.

В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком во встречном исковом заявлении.

Доводы МО СП «сельсовет Хучнинский» о том, что им стало известно о нарушении прав муниципального образования только после моего обращения в суд являются необоснованными, поскольку, МО СП «сельсовет Хучнинский» является юридическим лицом, а глава администрации - должностным лицом, и если кто-то из служащих администрации не знал о существовании данного решения это не означает, что они не должны были знать о его существовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение своего права на земельный участок с кадастровым номером № истцом Г.А.М, представлено свидетельство о регистрации его права на земельный участок общей площадью 118 кв.м.

Данное право за Г.А.М, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между А.К.Р. и им, который в последующем разделил его на три земельных участка, в том числе, с кадастровым номером №, площадью 118 кв.м. Право на данный участок зарегистрировано <дата>.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право у А.К.Р. (правопредшественник Г.А.М,) возникло на основании договора купли-продажи данного земельного участка от <дата>, заключенного с К.Р.З., а у него (К.Р.З.) на данный участок первоначальное право возникло на основании выписки из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении земельного участка К.Р.З.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении иска Г.А.М, и удовлетворяя частично встречный иск МО СП «Сельсовет Хучнинский», суд пришел к выводу, что первоначальный собственник К.Р.З. право на земельный участок с кадастровым номером № приобрел незаконно, на основании недействительной выписки из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении ему земельного участка. Фактически право К.Р.З. зарегистрировано в УФРС по РД Табасаранским отделом <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего по состоянию на <дата>) на все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

Для индивидуального жилищного строительства ст. 75 Земельного кодекса РСФСР предписано использовать земли городской, поселковой и сельской застройки.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемой выписки из решения, земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Из выписки из решения Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении земельного участка К.Р.З. следует, что ему земельный участок выделен для приусадебного использования с правом строительства жилого дома в парке больничного городка, общей площадью 0,05 га.

Согласно выписке из дежурной кадастровой карты 1973 г. территория парка «Победы» начинается от эл. подстанции (ныне Табасаранские электросети) в сторону центра <адрес>, напротив ЦРБ <адрес> с правой стороны автодороги, по левому берегу реки «Рубас».

Согласно выписке из ЕГРН за МО СП «сельсовет Хучнинский» <дата> зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1996+/-16 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Парки культуры и отдыха, для размещения скверов, парков, городских садов». Основанием для регистрации данного права является постановление администрации МР «<адрес>» № от <дата> Данный земельный участок внесен в реестр муниципального имущества МО СП «сельсовет Хучнинский».

Решение Хучнинской сельской администрации от <дата> о предоставлении земельного участка К.Р.З. является недействительным, поскольку органы местного самоуправления, исходя из действовавшего по состоянию на <дата> законодательства, не имели право предоставлять физическим лицам земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства из земель общего пользования, предназначенных, в том числе и для отдыха, приватизация и отчуждение которых запрещена законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленному в материалы дела ответу архивного отдела администрации МР «<адрес>» от <дата> среди поступивших на хранение в архивный отдел документов МО СП «сельсовет Хучнинский» отсутствует решение Хучнинской сельской администрации от <дата> о выделении К.Р.З. земельного участка в парке больничного городка <адрес>.

Судом также установлено, что хотя в 2011 году за Г.А.М, зарегистрировано право на спорный земельный участок с к/н №, площадью 118 кв.м, фактически им он не владел, не использовал. По той причине, что не имелось признаков освоения и использования данного земельного участка, администрация МР «<адрес>» исходя из дежурной карты 1973 г., откуда усматривались границы парка, сформировала на данной парковой территории земельный участок с кадастровым номером № и передала в муниципальную собственность МО СП «сельсовет Хучнинский».

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства о возникновении у К.Р.З., являющегося правопредшественником истца Г.А.М,, на законных основаниях права на земельный участок с кадастровым номером №, суду не представлены. С заявлением в администрацию МО СП «сельсовет Хучнинский» о предоставлении ему земельного участка К.Р.З. не обращался, такие доказательства суду не представлены. Самого решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка, отводе его в установленном порядке, а также о фактическом предоставлении его в собственность в установленном законом порядке, не принималось, в регистрационный орган К.Р.З. представлено только заявление от <дата> о регистрации его права и выписка из решения от <дата>, на основании которого за ним в 2009 году зарегистрировали право на указанный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Г.А.М, и предыдущий собственник А.К.Р. приобрели право собственности на земельный участок на основании ничтожных сделок, то есть договоров купли-продажи между К.Р.З. и А.К.Р., между А.К.Р. и Г.А.М,, о наличии которых МО СП «сельсовет Хучнинский» не было известно до представления суду по его запросу регистрационных дел в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Давая оценку доводам истца Г.А.М, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истца по встречному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

МО СП «сельсовет Хучнинский» не было известно о наличии оспариваемого им решения от <дата>, поскольку ни в самой администрации ни в архиве района, куда сдана вся документация, подлежащая хранению, сведений о данном решении не имеется, спорный земельный участок на момент его формирования органом местного самоуправления огорожен не был, следов освоения не имелось.

МО СП «сельсовет Хучнинский» заявлен встречный негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, суд обосновано исходил из вывода о том, что общий срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку нарушение права муниципального образования, как собственника земельного участка, выявлено после предъявления Г.А.М, своего иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Г.А.М,

Доводы жалобы о том, что земельный участок истца с кадастровым номером № не входил и не входит в состав земель общего пользования судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в подтверждение своих прав на спорный земельный участок каких-либо доказательств соответствия существующих границ спорного земельного участка, либо иные документы, в соответствии с которыми подлежал отводу земельный участок, не представлено.

Поскольку Г.А.М, не доказал свое субъективное право на владение и распоряжение спорным земельным участком, защита нарушенного, по мнению истца, права - невозможна.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что сторонами решение суда в той части, в которой отказано МО СП «Сельсовет Хучнинский» в удовлетворении встречных исковых требований к Г.А.М,, К.Р.З. и А.К.Р. не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022 г.