Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н. Г. на решение Провиденского районного суда от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО» к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н. Г., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля 64 копейки.

Взыскать с Логашенко Н. Г. в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере шестьсот три рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование иска указано, что с 11 февраля 2020 года Логашенко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 25 ноября 2014 года № 555 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чукотского АО, на 2014-2043 годы, в которую включен многоквартирный дом № по <адрес> в п. Провидения. В нарушение статей 37, 39, 154, 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Логашенко Н.Г., к которой на основании статьи 158 ЖК РФ перешло обязательство от предыдущего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполняла эту обязанность, в результате чего образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года в размере 30 665 рублей 88 копеек.

Определением судьи Провиденского районного суда от 11 января 2021 года судебный приказ от 28 декабря 2020 года № 2-467/2020 о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен в связи с возражениями ответчика. На момент подачи иска в суд задолженность Логашенко Н.Г. не погашена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НО «Фонд капитального ремонта», указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 36, 38, 39, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> в п. Провидения, применив в соответствии с заявлением ответчика трехлетний срок исковой давности, уменьшив в связи с этим период указанной в иске задолженности с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года, на период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2020 года включительно, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2020 года включительно.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства наличия права собственности Логашенко Н.Г. на квартиру незаверенной надлежащим образом копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу частей 1, 4 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 2-4 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 8 апреля 2021 года № П/0149, сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются по запросу любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в частности сети «Интернет», включая единый портал единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН предоставляются заявителям, получившим уникальные коды, в электронной форме посредством личного кабинета.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21 июня 2021 года, предоставленной в суд первой инстанции на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, данное жилое помещение имеет площадь 77,4 кв.м, его правообладателем с 11 февраля 2020 года является Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>).

Исходя из отметки на данной выписке, она предоставлена истцу посредством обеспечения его доступа к ФГИС ведения ЕГРН, что соответствует требованиям приведенных выше правовых норм, в связи с чем данная выписка от 21 июня 2021 года обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, содержание выписки из ЕГРН от 21 июня 2021 года, представленной истцом в ходе производства по делу, аналогично сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 19 января 2022 года, поступившей из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу» в суд апелляционной инстанции через систему ГАС «Правосудие», и также подтверждает факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 77, 4 кв.м в собственности ответчика с 11 февраля 2020 года (<данные изъяты>).

Те обстоятельства, что представленный истцом расчет суммы задолженности не содержит указание на примененный тариф и площадь жилья при начислении ежемесячных взносов на капитальный ремонт, не свидетельствуют, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе об обратном, о незаконности постановленного судебного акта, поскольку, как следует из его содержания, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2020 года, верно определив его размер в сумме 16 532 рублей 64 копеек, исходя из площади жилья 77,4 кв.м, с применением тарифов, установленных постановлениями Правительства Чукотского автономного округа от 9 марта 2016 года № 108 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ЧАО на 2016-2018 годы»; от 20 декабря 2018 года № 425 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ЧАО на 2019-2021 годы» (на 2018 год - в размере 9,6 рубля; на 2019 год - в размере 10,3 рубля; на 2020 год - в размере 10,8 рубля).

Нельзя согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом при определении размера задолженности тарифов, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Чукотского автономного округа.

Как следует из части 8.1 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применение судом первой инстанции при определении расчета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт минимальных тарифов, установленных постановлениями Правительства Чукотского автономного округа от 9 марта 2016 года № 108 и от 20 декабря 2018 года № 425, соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности обжалуемого решения по причине неисполнения НО «Фонд капитального ремонта» обязанности по своевременному ежемесячному доставлению собственнику платежных документов не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может повлечь его отмену, поскольку несвоевременное доставление истцом ответчику платежных документов само по себе не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Более того, согласно пункту 10 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: разместить на своем официальном сайте информацию о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований этого Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из общедоступных сведений, находящихся в сети «Интернет», НО «Фонд капитального ремонта» имеет официальный сайт- fkr87.ru, на котором любой пользователь имеет возможность в разделе «оплата» узнать номер счета, размер начислений, оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, либо получать платежные документы посредством открытия личного кабинета.

Таким образом, Логашенко Н.Г. при неполучении платежных документов не была лишена возможности с целью исполнения возложенной на нее законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт обратиться в НО «Фонд капитального ремонта» по вопросу получения таких документов, либо узнать данную информация на официальном сайте НО «Фонд капитального ремонта» fkr87.ru и оплатить образовавшуюся задолженность.

Довод Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил приложение «Ведомости» к газете «Крайний Север», в котором было опубликована программа проведения капитального ремонта, поскольку данное приложение получают только подписчики из числа юридических лиц по распоряжению Губернатора Чукотского АО, также нельзя признать основанием к отмене решения по настоящему делу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность суда приобщать к материалам рассматриваемых дел применяемые при вынесении решений нормативно-правовые акты, поскольку в силу действующего законодательства они подлежат обязательному официальному опубликованию.

Так, согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 41 Кодекса о нормативных актах Чукотского автономного округа от 24 февраля 2009 года № 25-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого судебного решения) постановления Думы автономного округа, Губернатора автономного округа, Правительства автономного округа, Комитета цен и тарифов автономного округа, Избирательной комиссии автономного округа, приказы (распоряжения) органов исполнительной власти автономного округа, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме постановлений и приказов (распоряжений) или отдельных их положений, которые содержат государственную тайну или сведения конфиденциального характера.

Постановления Думы автономного округа, Губернатора автономного округа, Правительства автономного округа, Комитета цен и тарифов автономного округа, Избирательной комиссии автономного округа, приказы (распоряжения) органов исполнительной власти автономного округа публикуются в газете «Крайний Север», на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), в учрежденном печатном средстве массовой информации и сетевом издании в течение 10 дней со дня их подписания.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, на 2014-2043 годы, в том числе дома № по <адрес> в п. Провидения, утверждена постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 25 ноября 2014 года № 555 и опубликована в приложении «Ведомости» газеты «Крайний Север» от 28 ноября 2014 года №47/1(681/1).

Неполучение Логашенко Н.Г. приложения «Ведомости» газеты «Крайний Север» от 28 ноября 2014 года №47/1(681/1), в котором было опубликовано вышеуказанное постановление Правительства Чукотского автономного округа, не свидетельствует о его неопубликовании, о необходимости по этой причине приобщения его к материалам гражданского дела, а также о незаконности судебного решения, основанного на положениях этого нормативно-правового акта.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о нарушении судом первой инстанции ее права на справедливое и законное судебное разбирательство, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца без согласия на то ответчика, что лишило последнюю возможности задать истцу вопросы.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, коллегия находит, что суд первой инстанции был лишен возможности признать явку представителя истца в судебное заседание обязательной, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие при таких обстоятельствах у ответчика возможности задать вопросы истцу обусловлена реализацией последним права на рассмотрение дела в его отсутствие, что, вопреки позиции Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на законное и справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Провиденского районного суда от 30 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи С.А. Принцев

Е.В. Склярова