Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным установление соответствия вида разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение огородничества» виду разрешённого использования -«для ведения личного подсобного хозяйства», произведённого на основании постановления администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 22.08.2018 № 87 «Об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка», с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать незаконным постановление администрации Конаковского района Тверской области от 06.03.2019 № 99 «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в <данные изъяты>».

Признать ничтожным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 18.03.2019 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и ФИО2.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 18.03.2019 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и ФИО2 - взыскать с администрации Конаковского района Тверской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченную ею по договору сумму в размере 6 150 рублей 11 копеек.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от 15.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от 15.10.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 296 кв.м, в государственную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 296 кв.м».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования Вахонинское сельское поселение Конаковского района Тверской области в лице Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области, обратился в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Конаковского района Тверской области, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Конаковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения администрацией Конаковского района Тверской области требований земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 21 декабря 2015 года № 846 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение огородничества, в <адрес>, площадью 296 кв.м.

На основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 14 марта 2016 года № 108 между администрацией Конаковского района Тверской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности: кадастровый номер <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Постановлением администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 22 августа 2018 года № 87 установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о разрешенном виде использования указанного земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» внесены в ЕГРН.

По мнению прокурора, постановление администрации Вахонинского сельского поселения Конаковжого района Тверской области от 22 августа 2018 года № 87 является незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования «ведение огородничества» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» без проведения конкурентных процедур направлено на обход предусмотренных законом требований по предоставлению земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, если участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

21 ноября 2019 года администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области принято постановление № 189, которым постановление № 87 от 22 августа 2018 года отменено.

Вместе с тем, администрацией Конаковского района Тверской области было принято постановление от 06 марта 2019 года № 99 «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в <данные изъяты>», согласно которому ФИО2 предоставляется в собственность за плату (в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

18 марта 2019 года на основании вышеуказанного постановления между ФИО2 и администрацией Конаковского района в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества.

По условиям договора, земельный участок предоставляется покупателю для ведения личного подсобного хозяйства; на участке имеется хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь 5,3 кв.м, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись.

Поскольку земельный участок предоставлялся ФИО2 во временное владение и пользование для ведения огородничества, то есть для целей, не предусматривающих возведение объектов капитального строительства, то возведение на спорном земельном участке хозяйственной постройки, поставленной на кадастровый учет, и регистрация на нее права собственности не является основанием для передачи спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственнику строений, расположенных на земельных участках.

Законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в ст. 39.18 ЗК РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Вместе с тем, при заключении 18 марта 2019 года договора купли-продажи земельного участка указанная процедура была грубо нарушена. Произошла незаконная передача спорного земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке.

У администрации Конаковского района Тверской области не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка в собственность ФИО2 в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

15 октября 2019 года ФИО2 по договору дарения передала данный земельный участок и хозяйственный блок ФИО1

Несмотря на отмену постановления № 87 от 22 августа 2018 года «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – для ведения личного подсобного хозяйства, что не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, прокурор с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным установление соответствия вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, «ведение огородничества» виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», произведенного на основании постановления администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 22 августа 2018 года № 87 «Об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка», с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать незаконным постановление администрации Конаковского района Тверской области от 06 марта 2019 года № 99 «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в <адрес>»;

- признать ничтожным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 18 марта 2019 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и ФИО2;

- применить последствия ничтожности договора купли-продажи от 18 марта 2019 года в виде взыскания (возврата) с администрации Конаковского района Тверской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО2 оплаченной ею по договору суммы в размере 6 150 рублей 11 копеек;

- признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от 15 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от 15 октября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в государственную собственность;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Конаковского межрайонного прокурора по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на отмену постановления и направление его в Управление Росреестра по Тверской области, во внесудебном порядке внести изменения в сведения о виде разрешенного использования Росреестр отказался, сославшись на то, что на момент изменения вида разрешенного использования постановление действовало.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещался о времени и месте судебного заседания. Так, вопреки сведениям сайта Почты России, судебное извещение с идентификатором № ФИО1 вручено не было, а напротив, вернулось в суд первой инстанции с отметкой «возврат отправления по иным обстоятельствам». Таким образом, ФИО1 не получил судебное извещение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об истребовании из владения ФИО5 земельного участка без разрешения судьбы, размещенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), в отношении которого осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности. Судом первой инстанции не применены положения Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Также, по мнению подателя жалобы, судом ошибочно удовлетворены требования о признании недействительными договоров дарения в части нежилого здания хозяйственного блока, так как в иске не оспорены зарегистрированные права собственности на хозяйственную постройку. Суд вышел за пределы исковых требований.

Ошибочны выводы суда и о недопустимости размещения капитальной хозяйственной постройки на огородном земельном участке. Такое строительство допускалось до 01 января 2019 года. Зарегистрированные права на постройку не оспорены, поэтому выводы суда не относятся к предмету судебного спора и, будучи преюдициальными, нарушают зарегистрированное право собственности на постройку.

Судом не разрешен вопрос о добросовестности приобретения земельного участка ответчиками, не применена защита добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения без учета руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Заявленные прокурором требования не обеспечивают защиту прав и законных интересов муниципального образования Вахонинское сельское поселение и Российской Федерации, так как ни сельское поселение, ни федеральные органы не уполномочены на распоряжение данным земельным участком и на него никогда не были зарегистрированы права собственности РФ, Вахонинского сельского поселения.

Судебное решение в части признания незаконным установления вида разрешённого использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» не может быть основанием для восстановления записи в ЕГРН о виде разрешенного использования «для ведения огородничества» и не свидетельствует о невозможности продажи земельного участка собственнику хозяйственного строения.

И.о. Конаковского межрайонного прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Елиян Н.В. и представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя прокуратуры Тверской области – Вершинской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 21 декабря 2015 года № 846 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение огородничества, в <адрес>, площадью 296 кв.м.

24 февраля 2016 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

Постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 14 марта 2016 года № 108 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года.

На основании данного постановления между администрацией Конаковского района Тверской области и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 марта 2016 года.

Из пункта п. 1.1 указанного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях: ведение огородничества.

22 августа 2018 года администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области принято постановление № 87, которым установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «ведение огородничества» виду разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки и Классификатору - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Соответствующие изменения в части вида разрешенного использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В последующем постановлением администрации Вахонинского сельского поселения от 21 ноября 2019 года № 189 постановление от 22 августа 2018 года № 87 было отменено.

Однако, постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 06 марта 2019 года № 99 ФИО2 предоставлен в собственность за плату (в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании указанного постановления между администрацией Конаковского района и ФИО2 в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером под объектом недвижимого имущества от 18 марта 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставляется покупателю для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства.

В п 1.2 договора указано, что на участке имеется хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь 5,3 кв.м, о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 сентября 2018 года.

15 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и хозяйственного строения.

15 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и хозяйственного строения.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным постановления администрации Конаковского района Тверской области от 06 марта 2019 года № 99 «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в <адрес>» и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Конаковского района Тверской области была нарушена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Арендатор земельного участка вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный ФИО2 объект (хозяйственный блок) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2 в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ у администрации Конаковского района не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 15 октября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2019 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и ФИО2, является ничтожным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - участников земельных правоотношений, заключен для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанный договор не повлек возникновения у ФИО2 права собственности на спорный участок, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности последующих сделок по отчуждению участка ФИО1, а затем ФИО3

Довод апеллянта о том, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

В рассматриваемом случае прокурор, заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО3, избрал надлежащий способ защиты.

То обстоятельство, что при этом были заявлены требования о признании ничтожными договоров дарения от 15 октября 2019 года и от 15 октября 2020 года, которые судом удовлетворены, на законность постановленного решения не влияет, поскольку удовлетворение данных требований не привели к неправильному исходу дела.

Несмотря на доводы ФИО3, позиционирующего себя в качестве добросовестного приобретателя, спорный земельный участок в любом случае подлежал истребованию из владения указанного ответчика, поскольку был приобретен по безвозмездной сделке (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о добросовестности приобретения земельного участка ответчиками и не применена защита добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, направленными на несогласие с выводом суда об истребовании из владения ФИО5 земельного участка без разрешения судьбы размещенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки).

Как следует из обжалуемого решения, суд признал ничтожными договоры дарения земельного участка и хозяйственного строения с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд привел стороны сделок в первоначальное положение, тем самым, вопреки доводам апеллянта, судьба строения судом разрешена.

Довод апеллянта об ошибочности удовлетворения требования о признании недействительными договоров дарения в части указанного строения в связи с тем, что право собственности на него не оспорено, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, на чем настаивает податель жалобы.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. Земельного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом изложенного, истребование спорного земельного участка без разрешения судьбы возведенного на нем строения противоречило бы названным положениям закона.

Признавая незаконным установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «ведение огородничества» виду разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие сведения были внесены на основании постановления администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области принято от 22 августа 2018 года № 87. Однако, данное постановление было отменено постановлением администрации Вахонинского сельского поселения от 21 ноября 2019 года № 189, при этом соответствующая запись в ЕГРН не восстановлена.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в которых имеется расписка ФИО1 о получении им повестки о судебном заседании 15 апреля 2021 года и копии искового заявления (том 2 л.д. 8).

Несогласие апеллянта с выводом суда о недопустимости размещения капитальной хозяйственной постройки на огородном земельном участке свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возведения спорного строения, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРН именно как объект недвижимости, в то время как на земельных участках с видом разрешенного использования «под огородничество» допускается возведение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости (по ранее действовавшему законодательству – некапитальных строений).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Конаковского городского суда г. Твери от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи