Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Озерная 3» (в лице управляющей организации - ООО «Холдинг городское хозяйство») на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе», обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия», обществу с ограниченной ответственностью «Озерная 3», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «Валенсия», в котором просила взыскать с указанных лиц солидарно в свою пользу 190 861 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 5208,61 руб. В обоснование указала, что 13.06.2020 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <адрес>, ввиду непринятия подрядной организацией (ООО «Валенсия») мер по укрытию кровли дома от дождя, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в указанном доме. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, составляет 190 861 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. На претензию истца от 12.08.2020 о добровольном возмещении ущерба ответчики ответили отказом.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Озерная 3», ООО «Холдинг Городское хозяйство».

В возражениях на исковое заявление ООО «Валенсия» просило требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что отсутствие вины данного ответчика в затоплении квартир дома <адрес> установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу №А81-7536/2020, кроме того, вопреки утверждению истца, в момент затопления демонтажные работы на кровле дома не велись, кровля вскрыта не была, причиной же затопления квартиры является ненадлежащее состояние гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения с пятого по третий этаж с наружной стороны здания. Соответственно, в затоплении имеется вина управляющей компании, которая не исполняла надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом. Виновниками затопления являются и сами собственники помещений в доме, не поддерживающие их в надлежащем состоянии.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в возражениях по иску просил в удовлетворении требований истца отказать. Пояснил, что согласно Общему журналу работ к 13.06.2020 подрядчиком были проведены подготовительные работы по ремонту крыши, демонтажные работы на кровле не начинались, элементы кровли не вскрывались, вследствие чего не могли привести к заливу общедомового имущества или имущества собственников. Указал, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом ЯНАО дела №А81-7536/2020 установлено, что вина подрядчика в причинении имуществу собственников отсутствует, а причиной залива стало неудовлетворительное состояние торцевой стены дома.

ООО «Озерная 3» представило возражения по иску, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Валенсия», данной организации перед проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома общее имущество, а именно - ливневые водостоки, было передано в исправном состоянии, что подтверждается проведенным их испытанием путем пролива воды. С момента составления акта от 13.06.2020 работы, которые могли бы повлиять на исправность системы ливневой канализации, управляющей организацией не проводились. Доступ к кровле имелся исключительно у ООО «Валенсия». После поступления заявки о протекании кровли сотрудниками управляющей организации при визуальной проверке был установлен факт нахождения системы ливневой канализации в 1 подъезде в неработоспособном состоянии, в последующем были предприняты меры к ее прочистке. Причиной неработоспособности системы ливневой канализации в подъезде 1 дом явилось попадание в нее строительного мусора, оставшегося после очистки чердачного помещения от бывшего в употреблении материала при подготовке к проведению одного из видов работ по капитальному ремонту кровли и утеплению чердачного помещения минплитой, который смыло при ливневом дожде в систему ливневой канализации. Следовательно, вины управляющей компании в причинении ущерба нет, надлежащим ответчиком является согласно положениям жилищного законодательства, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО». Ссылка на решение арбитражного суда не состоятельна, поскольку ООО «Озерная 3» не являлось участником дела, по которому постановлено данное решение.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, суд признал возможным рассмотрение дела без их участия.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Валенсия» и ООО «Озерная 3» при управляющей компании ООО «Холдинг Городское хозяйство» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 190 861 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 208,61 руб. (по 2 604,30 руб. с каждого). В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» отказано.

С таким решением не согласилось ООО «Озерная 3». В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Озерная 3» отказать. Указывает, что отсутствие его вины в причинении ущерба собственникам помещений дома по адресу: <адрес> подтверждается выводами постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А81-7536, суд первой инстанции в решении не привел убедительных мотивов несогласия с ним и опровержения его суждений. Судом не учтено, что повреждения расположены в не в местах, непосредственно примыкающих к торцевой стене дома, поэтому, исходя из мест образования протечек (со стороны подъезда), характера повреждений и механизма распространения влаги по помещениям квартир, затекание атмосферных осадков через межпанельные швы исключается. Причиной затопления стало непринятие ООО «Валенсия» мер, направленных на защиту системы ливневого водостока от попадания мусора при производстве строительных работ на кровле многоквартирного дома. Кроме того, суд необоснованно освободил НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» от ответственности за убытки, причиненные в результате неправомерных действий ООО «Валенсия».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в рамках дела №А81-7536/2020 арбитражным судом вина подрядчика в причинении ущерба собственникам помещений дом <адрес> не установлена.

Определением от 11.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

02.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым решение Салехардского городского суда от 20.08.2021 отменено, принято новое решение, которым с ООО «Валенсия» и ООО «Озерная 3» при управляющей организации ООО «Холдинг Городское хозяйство» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 190 861 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 208,61 руб. (по 2 604,30 руб. с каждого).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой приводятся доводы, аналогичные изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик ООО «Валенсия» представил отзыв на исковое заявление, в котором вновь ссылается на непроведение им на момент залива квартиры истца работ по демонтажу кровли, на техническое заключение ООО «Оценочная компания Балицкой» о нарушении целостности межпанельных швов в доме по адресу: <адрес>, полагая, что ими подтверждается вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО» - ФИО2 доводы возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, в 1/4 доле каждый.

На основании договора от 01.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 к нему от 30.08.2018, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Озерная 3» в лице Управляющего - ООО «Холдинг Городское Хозяйство».

13.06.2020 квартира по адресу: <адрес> была затоплена водой. Затопление произошло во время выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома подрядной организацией ООО «Валенсия» на основании договора от 20.05.2020 №05-20/КР, заключенного между МКУ «Управление коммунального заказа» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО».

В соответствии с отчетом об оценке от 17.08.2020 №45/2020/РН, выполненным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.06.2020 составляет 190 861 руб.

Согласно акту от 16.06.2020 №05-20/КР-04, составленному комиссией в составе и.о. заместителя директора по строительству и ведущего инженера ОКС и КР МКУ «Управления коммунального заказа» после затопления в квартире <адрес> установлено, что в коридоре на потолке в отдельных местах имеются темные пятна от затекания воды. Потолочный плинтус отклеен от потолка. В отдельных местах имеются отслоения штукатурного слоя и обоев от стены, смежной с квартирой №. При поднятии линолеума присутствовали капли воды, влажные пятна. Зал - снят натяжной потолок, по периметру отслоился шпаклевочный слой, имеются следы затекания, влажные пятна. В межкомнатной двери в зал от попадания воды образовалась трещина в дверной коробке, произошла деформация наличников. Ванная комната - снят подвесной потолок, по периметру потолка отслоился шпаклевочный слой, имеются следы затекания, влажные пятна. Стены зашиты панелями ПВХ, на поверхности следов затекания не наблюдается, вода проникла за панели ПВХ. Санузел - снят подвесной потолок, по периметру потолка отслоился шпаклевочный слой, имеются следы затекания, влажные пятна. Стены зашиты панелями ПВХ, на поверхности следов затекания не наблюдается, вода проникала за панели ПВХ.

В соответствии с актом от 15.06.2020 №05-20/КР-01, составленным представителями МКУ «УКЗ», Управления ЖКХ Администрации г. Муравленко, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «Холдинг Городское хозяйство», ООО «Валенсия», при проведении капитального ремонта кровли в соответствии с договором №05-20/КР «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» в результате атмосферных осадков (дождь) были затоплены квартиры и первый подъезд с 5 по 1 этаж из-за засорения ливневой канализации строительным мусором. 29.05.2020 было выполнено мероприятие по проливке ливневой канализации каждого подъезда без снятия фланцев. В акте имеются рукописные записи представителя ООО «Валенсия» о несогласии с утверждениями о вине данной организации в затоплении, об обстоятельствах затопления, также указано на факт отказа управляющей компании в устранении аварийной ситуации по обращению. ООО «Валенсия» представило письменные возражения на указанный акт от 18.06.2020, где указало, что засорение строительным мусором ливневой канализации не могло быть причиной затопления. В акте не отражен факт обращения жителей многоквартирного дома в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации 13.06.2020 в 02:00, на которое служба не отреагировала; не указано, что квартира № уже имела не одиночные следы промочек до начала производства ООО «Валенсия» работ. Значительный ущерб имуществу нанесен вдоль наружной торцевой стены, а не в районе расположения трубопровода ливневой канализации. Не отражен факт отсутствия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения и с пятого по третий этаж. В связи с этим вина ООО «Валенсия» в затоплении отсутствует.

В акте от 13.06.2020, составленном с участием представителей Администрации города, МКУ «УКЗ», ООО «Валенсия», ООО «Озерная 3», зафиксированы следующие повреждения квартиры №, принадлежащей истцу и третьим лицам, возражений о которых ответчики не заявили: коридор - намокание потолка в углу, смежном с лестничной клеткой, частично откреплен потолочный плинтус, намокание наблюдается по углу, смежному с квартирой № и лестничной клеткой, следы намокания пола в районе входной двери; имеются следы намокания обоев в районе межкомнатных дверей ванной комнаты и зала. Зал - натяжной потолок, имеет следы значительного скопления дождевой воды, материал увеличился в объеме, провис под тяжестью скопившейся воды, при частичном демонтаже потолка наблюдается намокание потолка и шва от угла, смежного с ванной комнатой, и торцевой стены. Ванная комната - стены зашиты панелями ПВХ на металлическом каркасе, следов затекания не имеют, пол облицован кафельной плиткой, на полу наблюдаются влажные следы, потолок натяжной, при демонтаже точечного светильника наблюдаются следы затекания и скопления дождевых вод на внутренней поверхности натяжного потолка от угла по потолку и стенам смежных с залом и торцевой стеной. Санузел - стены защиты панелями ПВХ, на металлическом каркасе, следов затекания не имеют, потолок натяжной со встроенными точечными светильниками, при демонтаже потолка, имеются следы затекания на полу и по стене, смежной с ванной комнатой, за металлическим каркасом короба в месте прохода труб горячего и холодного водоснабжения. Спальня - комната, смежная с лестничной клеткой, следов затеканий не имеет, при затоплении не пострадала. Кухня - при затоплении не пострадала.

В определении от 23.03.2022 суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения норм об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Кроме того, судом не установлена ответственность каждого из ответчиков в причинении ущерба, не определено, в какой мере каждый из привлеченных к гражданско-правовой ответственности ответчиков с учетом объема повреждений и места их локализации в квартире истца своими действиями (бездействием) способствовали причинению ущерба.

Разрешая вопрос о вине каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, судебная коллегия не соглашается с утверждением ответчиков ООО «Валенсия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры ущерба на управляющую компанию в связи с необеспечением наличия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения.

Так, доказательства фактов протечек в принадлежащем ФИО1 жилом помещении до начала работ по капитальному ремонту, а также подобных затоплений в иных квартирах, в том числе по причине отсутствия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, не представлены.

Об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца свидетельствует и локализация повреждений. Так, из вышеуказанных актов следует, что следы затопления имеются в коридоре, зале, ванной комнате и санузле. Спальня (комната, смежная с лестничной клеткой) и кухня следов затопления не имеют. Как видно из плана квартиры (л.д. 149 т. 1), помещениями, подвергшимися заливу, и примыкающими к торцевой стене здания, являются санузел, ванная, зал. В то же время следы затопления имеет коридор, который к торцевой стене не примыкает. При этом в актами зафиксированы повреждения потолка и стены коридора, смежных с лестничной клеткой и с квартирой №11 (а не с помещениями, граничащими с торцевой стеной), следы намокания обоев обнаружены в районе входной двери, а также в районе межкомнатных дверей ванной комнаты и зала. При этом от затопления не пострадала кухня, которая, как видно из плана, является помещением, примыкающим к торцевой стене.

Кроме того, согласно акту от 13.06.2020, составленному начальником участка и рабочими по обслуживанию жилищного фонда ООО «Озерная 3» по результатам обследования ливневой канализации первого подъезда в доме <адрес>, установлено, что в 03-15 на кровле была вскрыта ливневая канализация и прочищена тросом. Прочистка шла до 5 часов 15 минут, пока вода не стала уходить. В 7 часов 30 мин. был вскрыт фланец в приямке и извлечен строительный мусор - мин. вата, камни, обрывки рубероида, часть пластиковой бутылки. К акту приложены фотографии кровли. Изложенное в акте опровергает доводы ООО «Валенсия» о том, что управляющая компания не приняла своевременно меры по устранению аварийной ситуации.

При этом согласно акту передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 29.05.2020 по результатам осмотра многоквартирного дома субъект управления МКД передал, а подрядчик принял крышу для проведения капитального ремонта. Субъект управления МКД обеспечил подготовку общего имущества многоквартирного дома, подлежащего капитальному ремонту, в полном объеме. Акт подписан представителями субъекта управления МКД, подрядчика ООО «Валенсия», заказчика МКУ «УКЗ».

Кроме того, 29.05.2020 был составлен акт, подписанный представителями МКУ «УКЗ», ООО «Озерная 3», ООО «Валенсия», испытания ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет работоспособности. В результате проведенного испытания комиссия пришла к выводу, что ливневая канализация находится в исправном состоянии. Кровля очищена от мусора.

При этом из общего журнала работ №1 по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, представленного ООО «Валенсия», следует, что в период с 28.05.2020 до 03.06.2020 производился демонтаж теплопароизоляционных слоев, теплопароизоляции в чердачном помещении, демонтаж утеплителя, демонтаж утеплителя вентиляционных шахт. 10.06.2020 производилось снятие и вывоз демонтированного утеплителя кровли, подготовка чердачного помещения к проведению пароизоляции вентиляционных шахт. 11.06.2020 проводилось устройство пароизоляции вентиляционных шахт в пределах чердачного помещения, демонтаж утеплителя 4-7 подъездов.

Таким образом, непосредственно перед затоплением подрядчиком ООО «Валенсия» был произведен демонтаж утеплителя, а, как указано в акте ООО «Озерная 3» от 13.06.2020 при прочистке ливневой канализации в приямке и извлечен строительный мусор - мин. вата, то есть остатки утеплителя.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что они в совокупности подтверждают версию ООО «Озерная 3» о том, что затопление квартиры истца явилось следствием нарушения работы ливневой канализации в связи с попаданием в нее строительного мусора, образовавшегося в результате работ, проводимых ООО «Валенсия». Так, из изложенного выше следует, что управляющей компанией по результатам совместного обследования ливневых водостоков 29.05.2020 подрядчику передана крыша многоквартирного дома для проведения капитального ремонта. Как верно указано ответчиком ООО «Озерная 3», он с момента передачи крыши и вплоть до 13.06.2020 каких-либо работ, способных повлиять на исправность системы ливневой канализации, не проводил. Доступ к кровле спорного дома в указанный период имелся исключительно у ООО «Валенсия», осуществившим по утвержденному графику перечень подготовительных работ непосредственно перед затоплением. При этом ООО «Валенсия», приняв до начала капитального ремонта в исправном состоянии ливневую канализацию, допустило при проведении подготовительных работ ее засорение, не приняло мер по укрытию крыши от дождя после проведенных работ по демонтажу теплоизоляционных слоев чердачного помещения и утеплителя.

Техническое заключение №200615-тз/1 ООО «Оценочная компания ФИО7.» и подписанный представителями Администрации г. Муравленко, МКУ «Управление коммунального заказа», ООО «Валенсия» и управляющей компании ООО «Озерный-3» акт осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13.06.2020 об обратном не свидетельствуют, поскольку данные доказательства составлены по результатам произведенных в 09 часов 16 минут 13.06.2020 и 15.06.2020 осмотров после прочистки работниками управляющей организации в ночное время 13.06.2020 по заявке №397 ливневой канализации и возможного изменения в данной связи технического состояния кровли.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими для ФИО1 негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии у иных лиц доступа к крыше после ее передачи подрядчику, возникновения залива квартиры истца до начала работ по капитальному ремонту либо по иным причинам, не связанным с протечкой дождевой воды во внутрь помещения, в материалах дела отсутствуют и ООО «Валенсия», вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вопреки доводам ответчиков ООО «Валенсия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 при разрешении заявленных требований не имеет преюдициального значения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе причину затопления, вину какого-либо ответчика в затоплении и в чем она выражалась, не устанавливал.

Как следует из текста вышеупомянутого постановления, на основании имеющихся в деле № А81-7536/2020 доказательств, арбитражный суд отклонил доводы МКУ «Управление коммунального заказа» о том, что затопление произошло вследствие действий (бездействий) управляющей компании. Также арбитражный суд не исключил вину подрядчика в затоплении и пришел к выводу о недоказанности совместного причинения вреда ответчиками. То есть арбитражный суд не делал выводов о том, ненадлежащее исполнение каким ответчиком своих обязательств (обязанностей) и каких именно привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору неприменимы, и наличие указанного постановления арбитражного суда не освобождает стороны по настоящему делу от обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку затопление в квартире истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором от 20.05.2020 №05-20/КР выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения дождевой воды внутрь жилого помещения собственника ФИО1 впервые и после передачи от управляющей организации крыши ООО «Валенсия», надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», так как он в силу закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными подрядными организациями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие ненадлежащей подготовки и контроля НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» за проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Валенсия». Так как истец обосновывает заявленные требования необходимостью возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, то при определении объема ответственности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» применительно к ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего со стороны регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» контроля качества выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с договором ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета № 45/2020/РН частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 17.08.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры <адрес>, составляет 190 861 рубль. Оценщик ФИО6 является квалифицированным специалистом в области оценки, имеет соответствующее профессиональное образование и является членом саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» (специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»). В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Оснований сомневаться в обоснованности данного отчёта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика ФИО6 судебная коллегия признает его надлежащим доказательством размера убытков истца и полагает возможным их взыскание в определенной оценщиком сумме 190 861 рубль.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

Требования иска о возмещении ущерба к ООО «Валенсия» и ООО «Озерная 3» при управляющей организации ООО «Холдинг Городское Хозяйство» при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность по возмещению заявленного истцом ущерба возникла у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» как у регионального оператора за действия (бездействие) привлеченного им подрядчика, не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственником квартиры ФИО1 при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении требований иска к подрядчику и управляющей компании, судебная коллегия обращает внимание, что региональный оператор после возмещения истцу причиненного ущерба в размере взысканной в настоящем определении сумме не лишен возможности обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении на стороне НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в связи с удовлетворением настоящего иска убытков, доказав при этом совокупность условий для их возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 208,61 руб., судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, находит их подлежащими взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в пользу истца в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в пользу ФИО1 возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 190 861 рубль, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 208 рублей 61 копейки, с оставлением без удовлетворения требований иска к ООО «Валенсия» и ООО «Озерная 3» при управляющей организации ООО «Холдинг Городское Хозяйство».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 190 861 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 208,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Озерная 3» при управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Городское Хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи