Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко А.А, на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коваленко А.А, о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2022г. В обоснование указала, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2022г. удовлетворены исковые требования ФГКОУВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» о взыскании затрат на обучение в размере 641934,26 руб. В настоящее время проживает в <адрес>, трудоустроена в Российском Союзе Автостраховщиков, расположенном в г.Москве, в должности юриста отдела судебной работы управления претензионно-исковой работы с среднемесячной заработной платой в размере 38800 руб. Ввиду отсутствие жилья, ежемесячно производит расходы по арендной плате квартиры в размере 15000 руб., так же производит затраты на продукты первой необходимости, одежду по сезону, проезд в общественном транспорте в размере 13000 руб. Учитывая сложившуюся обстановку в стране, кризис в связи со спецоперацией на территории Украины, рост цен, отсутствие дополнительного источника дохода, финансовых накоплений, имущества, за счет которого ответчик могла бы погасить задолженность, эти обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и являются причиной невозможности единовременного погашения суммы задолженности. Просила предоставить судебную рассрочку исполнения решения суда в размере 10699 руб. ежемесячно до погашения суммы задолженности, сроком на 5 лет.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления Коваленко А.А. о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Коваленко А.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции не учтено. Суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам в подтверждение у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку доход состоит из заработной платы, из которой несет расходы по оплате арендуемого жилого помещения, продуктов питания, имущества не имеет, что подтверждено представленными в материалы дела документами, которые судом первой инстанции не исследовались и надлежащей оценки в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судом также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Кроме того, заявление рассмотрено в ее отсутствие, а так же в отсутствие взыскателя, без надлежащего уведомления сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2022г. удовлетворены исковые требования МВД России к Коваленко А.А. о взыскании затрат на обучение: с Коваленко А.А. в пользу МВД России в счет возмещения затрат на обучение в ФГКОУВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» взыскано 641934,26 руб. Также с Коваленко А.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 9619,34 руб.

Должник Коваленко А.А. в заявлении о предоставлении рассрочки ссылалась на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, ими могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, предоставление рассрочки должно отвечать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая представленные в обоснование заявления доказательства о материальном положении должника, в т.ч. о размере ее дохода и указываемых расходах, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указываемые должником обстоятельства не носят исключительный характер, должник трудоустроен, имеет постоянный и стабильный доход, в связи с чем может исполнять решение суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, также суд первой инстанции учитывал, что предоставление испрашиваемой рассрочки на 5 лет будет нарушать права взыскателя, стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства с определением графика погашения долга, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении испрашиваемой рассрочки, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в обоснование доказательств, верном применении норм процессуального права и их разъяснений.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления без извещения должника и взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Проведение судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки является правом суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Рассрочка исполнения судебного акта - это предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, а устанавливает лишь критерии их определения.

При рассмотрении заявления, суд обязан принимать во внимание, что гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (пункт 12).

Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом указанных разъяснений, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для рассрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование рассрочки должник ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, ввиду наличия единственного источника дохода в виде заработной платы с ежемесячным получение в среднем 38800 руб., отсутствия в собственности иного имущества и денежных накоплений, несения платежей по аренде квартиры ввиду проживания в г.Красногорске, несении иных необходимых для себя затрат, после которых имеет возможность ежемесячно уплачивать в счет долга 10699 руб., представив в обоснование этих доводов: справку РСА (место работы должника) от 22.03.2022г. №30 (о трудоустройстве Коваленко А.А. с 07.12.2021г. в должности юриста отдела судебной работы Управления претензионного-исковой работы с должностным окладом 38800 руб. в месяц); выданные работодателем – РСА справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 22.03.2022г. (сумма дохода за декабрь составила 42680,45 руб. до вычета НДФЛ), за 2022 год от 22.03.2022г. (доход за период январь-февраль составил 67900 руб. до вычета НДФЛ); справку УМВД России по Хабаровскому краю от 05.02.2022г. №27/199 об отсутствии согласно сведениям ФИС ГИБДД-М зарегистрированных за Коваленко А.А. транспортных средств; выписку из ЕГРН от 08.02.2022г. №КУВИ-001/2022-172473377 об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; договор аренды квартиры от 06.12.2021г., заключенный между Казаковой Т.В. и Коваленко А.А., согласно которому передана во временное пользование квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, за плату в размере 15000 руб. в месяц (с расписками Казаковой Т.В. о получении оплаты за декабрь 2021г., январь, февраль 2022г.; справку ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 31.01.2022г. №6201760 об отсутствии у Коваленко А.А. неисполненной по состоянию на 28.01.2022г. обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате; справку УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2021г. № 305В об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации Коваленко А.А. (ИНН № в качестве индивидуального предпринимателя; справку ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска об имеющихся у Коваленко А.А. банковских счетах (имеются действующие счета в <данные изъяты>»); справка Банк ВТБ (ПАО) от 17.03.2022г. (по состоянию на 31.12.2021г. имеется три счета с остатком 10 руб.); справка АО «Тинькофф Банк» от 15.03.2022г. (сумма доступных денежных средств по состоянию на 15.03.2022г. составляет 9000 руб.); справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.03.2022г. (по состоянию на 31.12.2021г. имеется два счета с остатком 0,81 руб.); справка ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2022г. (по состоянию на 31.12.2021г. имеется один счет с остатком 1834,31 руб.).

Оценивая представленные в обоснование рассрочки доказательства о материальном положении в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, приведенные в ней обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как с очевидностью и бесспорностью не подтверждают невозможность исполнения решения суда по исключительным обстоятельствам.

Недостаточность у должника денежных средств для выплаты, взысканных по решению суда затрат на обучение, сама по себе, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, т.к. не является исключительным обстоятельством, заявитель, являясь трудоспособной и трудоустроенной, не лишена возможности выплачивать задолженность в рамках исполнительного производства способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, заявителем не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение в тяжелом имущественном положении, отсутствии иных, помимо заработной платы, источников дохода, за счет которых возможно исполнение судебного акта, отсутствия иного движимого имущества, сведений о составлении в отношении должника в рамках исполнительного производства акта о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества, а также принятия возможных при надлежащей степени заботливости мер к исполнению решения суда (например, о невозможности получения кредита с посильным ежемесячным платежом для погашения взысканного долга). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление запрашиваемой рассрочки на период 5 лет приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о неистребовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права, т.к. на заявителе согласно ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов о затруднительном имущественном положении.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции представленных заявителем доказательств в обоснование рассрочки, фактическом наличии у должника исключительных обстоятельств в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о допущении судом нарушения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, направлены на переоценку выводов суда, постановленных согласно представленным доказательствам.

В целом доводы частной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают действительное наличие оснований для предоставления рассрочки, основаны на неправильном толковании норм и разъяснений об основаниях предоставления рассрочки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коваленко А.А, о взыскании затрат на обучение – оставить без изменения, частную жалобу Коваленко А.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда