Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Носовой Г.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности заменить отопительные приборы

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Носова Г.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее по тексту – ПМУП «ЕРЦ»), в котором просила: обязать ответчиков заменить отопительные приборы – радиаторы отопления, отопительные трубы в принадлежащей истцу квартире <№> в доме <№> по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме производится капитальный ремонт, в том числе инженерной системы отопления. На ее просьбу о замене старых чугунных радиаторов системы в количестве 5 штук на новые радиаторы отопления ответчики ответили отказом, сославшись на отсутствие в смете указания о замене радиаторов отопления в квартирах, поскольку радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом. С данным отказом она не согласна, радиаторы отопления в квартирах относятся к общедомовому имуществу, и подлежат замене при проведении капитального ремонта. До выполнения капитального ремонта общего имущества в доме <№> по <адрес> расположенные внутри помещений радиаторы отопления являлись частью общего имущества в данном доме. После установки отключающих устройств обогревательные элементы «перешли» в собственность жильцов, став внутриквартирным имуществом, ответственность за техническое состояние которых несут собственниками. В результате этого уменьшилось общее имущество собственников помещений в спорном доме, на что собственники не давали своего согласия. Статус Регионального фонда не исключает удовлетворение исковых требований о понуждении к выполнению работ, так как региональный оператор наделяется функциями заказчика по договору подряда, его организационно-распорядительные полномочия по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по обеспечению выполнения отдельных видов работ, реализуются через правомочия заказчика по договорам подряда. Наличие у ответчика лишь распорядительных полномочий по обеспечению выполнения региональной программы капитального ремонта само по себе не препятствует удовлетворению требований о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу в части исковых требований Носовой Г.А. к ПМУП «ЕРЦ» было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному лицу, ПМУП «ЕРЦ» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы в отношении дома <№> по <адрес> в период с 2018 г. по 2020 г. предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем. Региональная программа с учетом пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не устанавливает исключений для работ по замене радиаторов отопления, которые не имеют отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, из видов работ по капитальному ремонту общего имущества в доме <№> по <адрес>. Работы по замене отопительных приборов выполняются в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и являются их неотъемлемой частью. Перечень видов работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень указанного имущества установлены нормативными правовыми актами федерального законодательства. При этом региональный оператор не наделен правом исключать какое-либо внутридомовое инженерное оборудование, являющееся общедомовым, из работ по капитальному ремонту. В связи с этим ссылки суда на предоставленную ответчиком проектно-сметную документацию по капитальному ремонту подлежат отклонению как сделанные с нарушением норм материального права. Перечень видов работ, услуг при капитальном ремонте общего имущества устанавливается Региональной программой и (или) решениями общих собраний собственников помещений, а не дефектными ведомостями, проектно-сметной документацией и договорами, опосредующими выполнение работ по капитальному ремонту. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по замене радиаторов в квартире истца, поскольку это не предусмотрено дефектными ведомостями, проектно-сметной документацией и договорами, не основан на действующем законодательстве. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос о соблюдении Региональным Фондом требований, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 182, частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: содержание предложения, связанного с проведением капитального ремонта дома <№> по <адрес>, в частности, действительно ли в нем имелось указание на то, что в рамках капитального ремонта не производится замена радиаторов отопления, факт и сроки его направления собственникам помещений в доме, такой документ в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собственники не заявили возражений относительно предложения Регионального Фонда, связанного с проведением капитального ремонта, в котором отсутствовало указание на замену приборов отопления, у Регионального Фонда не имелось оснований для их замены в квартире истца, является неправомерным.

Представителем ответчика Регионального Фонда Воробьевой Ю.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту в обязанности регионального оператора не входит; собственниками помещений МКД на общем собрании не принимались никакие решения по вопросу проведения капитального ремонта, которые при возможности могли быть учтены Региональным Фондом при проведении капитального ремонта при условии соответствия их действующему жилищному законодательству. В отзыве указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, относятся к общему имуществу МКД. Указанные радиаторы не могут считаться общим имуществом собственников помещений в МКД, так как к данным радиаторам не обеспечивается доступ всех собственников помещений в МКД, предназначены они для обслуживания одного помещения – квартиры истца. Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что установка подрядной организацией на системе теплоснабжения отключающих устройств нарушает права истца, так как действующее законодательство допускает проведение необходимого и полного, по мнению Регионального Фонда, комплекса работ, после которых обеспечивалась бы безопасная эксплуатация и полноценное функционирование системы теплоснабжения по всему дому. Установка таких отключающих устройств позволяет перекрывать подачу воды на отдельных участках системы при проведении ремонтных работ в любое время года без отключения всего стояка, при перепланировки системы теплоснабжения в квартире или при проведении процедур по выпуску накопившегося воздуха из радиаторов для полноценного их функционирования. Поэтому установка отключающих устройств на системе теплоснабжения проводится в интересах всех собственников помещений в МКД.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Попов С.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, возражал относительно апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что уведомление, предусмотренное статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, направляется собственникам не всегда, направление уведомления зависит от срока реализации капитального ремонта. В таком уведомлении указывается общее наименование работ по капитальному ремонту, как оно указано в Региональной программе, без конкретизации выполняемых работ.

Представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Представитель третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Носова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05.11.1998.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет третье лицо ПМУП «ЕРЦ».

МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (пункт 17752 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту).

Указанной Региональной программой предусмотрены следующие плановые сроки проведения капитального ремонта:

2018 – 2020 гг. – ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль;

2042 – 2044 гг. – ремонт системы газоснабжения, строительный контроль.

По результатам конкурсных процедур между Региональным Фондом и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» был заключен договор № 433/СМР-19 от 30.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД, в том числе указаны работы по ремонту системы теплоснабжения.

Также Региональным Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля с ООО «ОСК» № 262/СК-19 от 13.09.2018 и договор на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта № 413/ПСД-17 от 17.10.2016 с ООО «ТермоТехника».

03.12.2018 был составлен Акт передачи общего имущества МКД подрядной организации – ООО «СК ИНЭК-Техполимер» для производства работ по капитальному ремонту. В пункте 5.1 акта передачи от 03.12.2018 указано, что проведении работ не следует производить ремонт и замену имущества, не относящегося к общему имуществу МКД. В отношении системы теплоснабжения в качестве особых условий указано на необходимость проведения монтажа трубной разводки системы по существующей схеме, с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры вместе регулирующей; на допустимость установки в местах общего пользования отсекающих устройств перед отопительными приборами; обязательного обустройства воздухосборников, не допускается установка автоматических воздухосборников; предусмотреть установку грязевиков, при отсутствии технической возможности – фильтров, только на вводе в МКД; не допускается установка затворов, как запорной арматуры; обязательное устройство воздушных кранов на каждом стояке (в чердачном помещении).

Указанными договорами, актом от 03.12.2018, дефектной ведомостью на ремонт системы теплоснабжения, составленной ООО «ТермоТехника», не предусмотрена замена радиаторов отопления в квартирах в МКД.

Из копии заключения ООО «ТермоТехника», составленного по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дом оборудован центральной системой отопления (вертикальная) с магистральными трубопроводами, проложенными в подвале и по чердаку; магистральные трубопроводы проложены в изоляции; отопительные приборы – радиаторы, материал существующих трубопроводов – сталь. В ходе обследования выявлено: коррозия магистральных трубопроводов, срок эксплуатации которых вышел; следы локальных ремонтов системы; износ и повреждения изоляции на магистральных трубопроводах; запорно-регулирующая арматура в неисправном состоянии или отсутствует. Состояние системы отопления ограниченно работоспособное. В заключении в части необходимых работ указано, что необходимо выполнить замену системы теплоснабжения от ввода в МКД (с заменой запорной арматуры) до запорной арматуры на ответвлениях от стояков к отопительным приборам в квартирах без замены самих приборов. Незаменяемые отопительные приборы в квартирах следует промыть совместно со всей системой и произвести испытание системы на прочность и плотность.

Из копии акта № 8 от 26.09.2019 следует, что истец препятствует ремонту системы отопления в своей квартиры, требуя от подрядчика заменить батареи в ее квартиры. Трубы и радиаторы в этой квартире находятся в аварийном состоянии.

Из объяснений сторон следует, что проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД закончено, трубы и радиаторы системы отопления в квартире истца не были заменены.

13.07.2019 Носова Г.А. обратилась в Западное территориальное отделение Регионального Фонда с заявлением о замене за счет Регионального Фонда радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире. На данное заявление Региональным Фондом был ответ от 13.08.2019, в котором указано, что радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом, и в перечень работ капитального ремонта системы теплоснабжения МКД замена данных приборов отопления не включена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводам о том, что из буквального содержания приведенных норм следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), расположенные в квартирах и не имеющие запорно-регулировочных кранов, включаются в состав общего имущества.

Кроме того, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к работам, производимым при капитальном ремонте, относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилых зданиях в целом (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов). Радиатор отопления, расположенный в квартире и не имеющий запорно-регулировочных кранов, также является частью системы центрального отопления. Учитывая, что в МКД с момента его постройки замена системы отопления не производилась, существующие приборы отопления (чугунные радиаторы), расположенные, в том числе, в квартире истца, имеют многолетний срок эксплуатации, превышающий установленный (более 30 лет), то указанные приборы отопления подлежат замене в ходе выполнения капитального ремонта в МКД.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы возражений ответчика полагает не основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из материалов дела следует, что отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, они являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относятся к общему имуществу МКД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебной коллегией в адрес третьего лица ООО ПМУП «ЕРЦ» направлялся судебный запрос, в котором третьему лицу предлагалось предоставить заверенные копии документов, подтверждающие состав общего имущества собственников помещений в МКД в части системы теплоснабжения. Однако, третьим лицом документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что отопительные приборы (радиаторы), расположенные в квартире истца, не относятся к общему имуществу МКД не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что отопительные приборы, расположенные в квартире истца, относятся к общему имуществу МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении капитального ремонта в МКД в части системы теплоснабжения должны быть заменены не только стояки, трубы системы отопления, но и радиаторы отопления (обогревающие элементы), которые расположены в квартире истца, так как они являются частью общедомовой системы теплоснабжения.

Однако, несмотря на то, что обогревающие элементы (радиаторы отопления), расположенные в квартире истца, входят в состав общего имущества МКД, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», учитывая, что действующим законодательством на регионального оператора (Региональный Фонд) возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также по контролю за порядком, сроками и качеством его проведения, при этом непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту в обязанности регионального оператора не входит, тогда как истцом заявлены требования к данному ответчику по выполнению конкретных работ по капитальному ремонту, с учетом положений статьи 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заменить отопительные приборы: радиаторы отопления, отопительные трубы в квартире истца – отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, с чем соглашается ответчик, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» Региональный Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор (Фонд) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроках, которые предусмотрены Региональной программой, а также финансирование организованного капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик, как региональный оператор, при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в частности перед истцом, за не проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в полном объеме.

Тот факт, что сам Региональный Фонд непосредственно какие-либо ремонтные работы не выполняет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно Региональный Фонд с привлечением подрядчиков обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства организовать проведение капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД. Организация проведения капитального ремонта подразумевает под собой совершение действий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, истец при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения в МКД не в полном объеме либо ненадлежащим образом вправе требовать именно от Регионального Фонда надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Доводы ответчика о том, что при проведении капитального ремонта в МКД в части системы теплоснабжения не предусмотрена замена отопительных приборов (радиаторов) в квартирах собственников МКД, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы предусмотрено выполнение в МКД работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем, а именно системы теплоснабжения.

Учитывая, что радиаторы отопления, распложенные в квартире истца, относятся к общедомовой системе теплоснабжения МКД, то, соответственно, должен быть проведен и капитальный ремонт в отношении радиаторов отопления в квартире истца, который выполняется путем замены системы теплоснабжения в МКД. При этом необходимость именно замены радиаторов отопления в квартире истца подтверждается актом № 8 от 26.09.2019, составленным с участием работников Регионального Фонда, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

При этом судебная коллегия отмечает, что Региональный Фонд при выполнении возложенных на него полномочий в части капитального ремонта многоквартирных домов, должен руководствоваться действующим законодательством. Региональный Фонд не вправе самостоятельно определять, какие именно работы по капитальному ремонту необходимо выполнять в том или ином многоквартирном доме, а также объем этих работ. Следовательно, если в МКД в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было запланировано проведение капитального ремонта системы теплоснабжения, то Региональный Фонд обязан в полном объеме выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 182, статью 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при решении вопроса о проведении и финансировании капитального ремонта может быть учтено мнение собственников помещений в МКД, принятие указанного решения является основанием для изменения проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а такое решение собственниками помещений в МКД не принималось, судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчиком доказательств того, что им в соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным Фондом в адрес собственников помещений в МКД направлялось предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что если бы такое предложение и направлялось, то в нем было бы лишь указано на работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД, без указания конкретных наименований работ, в данном случае без указания на то, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполняются без замены радиаторов отопления, расположенных в квартирах собственников МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 – отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Носовой Г.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности заменить отопительные приборы – удовлетворить.

Возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обязанность по замене радиаторов отопления (обогревающих элементов), отопительных труб (стояки, трубы системы отопления) в квартире <№> в доме <№> по <адрес>.

Взыскать в пользу Носовой Г.А. с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебные расходы по уплате государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова