Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Иванова В.Н. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Иванова В.Н. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант»), мотивируя тем, что истец является отцом ФИО, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на *** км автодороги (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом (номер), в пункте 3 которого указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данным ГИБДД собственником данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3, которая по договору купли-продажи от (дата) продала его ФИО2 До даты ДТП последний не успел зарегистрировать указанное транспортное средство, в то же время являлся его собственником ввиду состоявшейся сделки купли-продажи. По состоянию на (дата) сведения о действующем страховании автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ответчиком по страховому полису (номер) были размещены в свободном доступе в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое последний ответил отказом (ответ от (дата) исх. (номер)), сославшись на то, что страховой полис (номер) досрочно прекратил свое действие с (дата). В ответ на заявление истца о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факты, изложенные в ответе от (дата), ответчик предоставил письмо от (дата), адресованное ООО «<данные изъяты>», о предоставлении полной информации для заключения договора ОСАГО, ответ ООО «<данные изъяты>» об ошибочном заявлении ФИО4 о страховании по ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, а также уведомление ответчика от (дата) о досрочном прекращении действия договора страхования ОСАГО (номер). Считает, что ответчиком, во избежание страховой выплаты, намеренно были искажены сведения, которые по мнению последнего, якобы свидетельствуют о досрочном прекращении договора страхования автогражданской ответственности водителя указанного транспортного средства ОСАГО (номер), такие сведения не соответствуют действительности, вследствие чего нарушены права и законные интересы истца. Гибель пассажира автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с другим транспортным средством является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, страховым случаем в рамках ОСАГО. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 475 000 рублей. За отказ добровольно удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 199 500 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по договору страхования от (дата)(номер) в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 199 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, так как им отказали в выплате страхового возмещения, полагая, что полис ОСАГО недействующий, однако они доказали, что он действительный.

Представитель истца Иванова В.Н. - Сандакова Н.П. также просила иск удовлетворить, так как по базе РСА полис ОСАГО действующий, все письма о расторжении договора могли быть изготовлены перед данным процессом, с претензией в страховую компанию они не обращались, так как им отказали.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Артемова Л.С. просила в удовлетворении иска отказать, так как полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.Н. просит определение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что вынося определение о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному заседанию, суд признает соблюдение требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ со стороны истца. (дата) было вынесено определение о признании дела подготовленным и назначении к судебному заседанию на (дата), впоследствии судебное заседание откладывалось дважды с целью истребования доказательств, и (дата) суд выносит обжалуемое определение. Размер страхового возмещения составляет 475 000 рублей, заявленная сумма не превышает 500 000 рублей, остальные требования - это производная от него неустойка. Делая вывод о том, что несмотря на то, что спор в суде возник из-за действительного полиса ОСАГО, сами исковые требования не сформулированы как требования о признания договора действительным, в связи с чем, досудебная процедура в данном случае является обязательной, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела, а также исходя из доказательств следует, что спорный полис ОСАГО был признан действительным, поэтому истец полагал, что нет необходимости заявлять данные требования. Суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости уточнения исковых требований истцом в части признания действительности страхового полиса. Вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения уже на стадии рассмотрения по существу лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ. Отмечает, что иск оставлен без рассмотрения по вине суда, поскольку на стадии его принятия суд должен был решить вопрос о досудебном урегулировании спора, а не затягивать рассмотрение дела с апреля до августа 2020 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Иванова В.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Иванова В.Н. к финансовому уполномоченному, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в суд с иском после 01.06.2019, а из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от размера требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.