Судья Костина М.С. дело № 33-15614/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2019 по исковому заявлению Полюховской Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Полюховской Анны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Полюховской А.Н. - Локтионова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МВМ» - Бабаяна В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полюховская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Полюховская А.Н. приобрела в магазине ООО «МВМ» стиральную машину «WF e-Lux EW6F4R21B» стоимостью 50 780 рублей. 28 января 2019 года стиральная машина вышла из строя в виду дефекта манжеты. На заявление истца о замене некачественного товара на аналогичный и письменную претензию ответчик ответил отказом. Согласно акту технического состояния товара от 21 февраля 2019 года, составленного ООО «МастерКласс» наличие недостатка подтвердилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Полюховская А.Н. просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины «WF e-Lux EW6F4R21B» от 31 декабря 2018 года, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50780 рублей, неустойку в размере 50780 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полюховская А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины относятся к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 декабря 2018 года Полюховская А.Н. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи стиральной машины «WF e-Lux EW6F4R21B» стоимостью 50 780 рублей. В соответствии с договором установлен срок гарантии качества товара - 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, 28 января 2019 года, истцом в товаре обнаружен недостаток: дефект манжеты.
12 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заменить стиральную машину на новую.
На заявление истца о замене некачественного товара на аналогичный и письменную претензию ответчик ответил отказом, разъяснив возможность обращения для безвозмездного устранения недостатка и оформления заявки на ремонт.
Согласно акту технического состояния товара от 21 февраля 2019 года, составленному ООО «МастерКласс» наличие недостатка подтвердилось.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 028/2-2852/2019 от 05 июня 2019 года выявленный недостаток товара - стиральной машины «WF Electrolux EW6F4R21B», в виде дефекта манжеты является устранимым. Стоимость расходов и затрат по устранению выявленного недостатка, составляет 6550 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в стиральной машине недостаток носит производственный характер и, исходя из временных и материальных (6550 рублей) затрат, не является существенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, о несущественности недостатка в стиральной машине, со ссылкой на непредставление стороной ответчика доказательств возможности устранения недостатка в течение 45 дней.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертным путем не представилось возможным установить срок устранения недостатка, поскольку официальный поставщик оригинальных деталей находится в г.Москве, то необходимо сделать заказ на доставку новой детали в г.Волгоград.
При этом, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кравчук А.Ю. пояснила, что для устранения данного недостатка в стиральной машине потребуется примерно 20 минут. Деталь с производства не снята, но согласно ответу на запрос эксперта, в настоящее время ее нет в наличии у официального поставщика. Поставщик предложил заменить подходящую деталь - аналогом, однако при проведении экспертизы допускаются только оригинальные детали или на усмотрение потребителя.
Таким образом, выводы суда о несущественности недостатка в стиральной машине основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы жалобы о невозможности устранения недостатка в течение 45 дней основаны на предположениях, в силу чего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, с требованием о ремонте товара истец к ответчику не обращалась.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюховской Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: