Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г.Кирову ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2020 года, которым иск ФИО2 удовлетворен.

Договор дарения квартиры <адрес> от 13.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО2

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о погашении записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение и основанием для регистрации права собственности за ФИО2

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав, что в январе 2017 года между ФИО3, супругой сына истца, и истцом было достигнуто устное соглашение, что истец продает ответчику квартиру по адресу: <адрес> за 1500000 руб., а ответчик обязуется ежемесячно выплачивать за данную квартиру по 25000 руб. до погашения задолженности. Сделка была оформлена договором дарения от 23.01.2017, согласно которому ФИО2 передала в безвозмездную собственность ФИО3 указанное жилое помещение. С января 2017 года по февраль 2018 года ответчик выплачивала денежные средства за квартиру, всего было выплачено 325000 руб., с марта 2018 года выплаты прекратила. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора купли-продажи, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона в виду наличия встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Истец просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 23.01.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 указанную квартиру.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ИФНС России по г.Кирову, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы о том, что к участию в деле инспекция не была привлечена, при этом решением затрагиваются ее права, поскольку последствием принятия судебного акта явилось изменение налоговых обязательств ФИО3 в результате недобросовестных согласованных действий с ФИО2 Признание сделки недействительной произошло в результате введения сторонами суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств перехода права собственности на спорный объект недвижимости. 23.01.2017 между сторонами был заключен договор дарения, 30.01.2019 ИФНС России по г.Кирову в адрес ФИО3 было направлено информационное письмо о необходимости представить документы, подтверждающие наличие родственных отношений, либо уплатить налог на недвижимость, перешедшую в порядке дарения. В связи с неуплатой НДФЛ в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка, принято решение о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10031,50 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 200630 руб., пени. Инспекция считает, что обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным обусловлено уклонением от уплаты доначисленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц. Просит привлечь ИФНС России по г.Кирову к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение отменить, принять новое об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов. Полагает, что ИФНС России по г.Кирову не относится к числу лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИФНС России по г.Кирову ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ИФНС России по г.Кирову, которая не смогла заявить свои возражения относительно предмета спора, нарушило права инспекции, с учетом положений части 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 16.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ИФНС России по г.Кирову была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела 23.01.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за одаряемой зарегистрировано 02.02.2017.

Истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть договор купли-продажи.

Как пояснили стороны, фактически между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО3 ежемесячно с января 2017 по февраль 2018 года уплачивала ФИО2 денежные средства по 25000 руб. за квартиру.

ФИО2 представлены 14 расписок за период с 25.01.2017 по 25.02.2018, согласно которым она получала ежемесячно от ФИО3 по 25000 руб. в счет приобретения спорной квартиры.

В деле имеется заявление ответчика о признании исковых требований.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, поскольку при его заключении стороны договорились о передаче ФИО3 в пользу дарителя ФИО2 денежных средств в счет оплаты квартиры, из чего следует, что договор заключен для прикрытия другой сделки и не направлен на создание таких правовых последствий, которые характерны для договора дарения, и признал договор недействительным.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как установлено п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из абзаца 2 п. 1 этой же статьи следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (то есть о притворности сделки).

По смыслу ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

В пункте 5 договора дарения указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме. Стороны подтвердили, что им понятны смысл, содержание сделки, ее последствия, в том числе, содержание статей 166-181, 572 ГК РФ (п.8). Договор является актом приема-передачи квартиры (п.10).

Как указано в отзыве Управления Росреестра по Кировской области на государственную регистрацию перехода права собственности стороны обратились лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлениях о государственной регистрации, договоре дарения. Воля в заявлениях о государственной регистрации соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре.

30.01.2019 ИФНС России по г.Кирову в адрес ФИО3 было направлено информационное письмо о необходимости представить документы, подтверждающие наличие родственных с ФИО2 отношений, либо уплатить налог на недвижимое имущество (спорную квартиру), перешедшее в порядке дарения.

13.03.2019 ФИО3 представила заявление, где указала, что между ней и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры от 23.01.2017, приложила указанный договор и справку из ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о совместном проживании с дарителем по адресу: <адрес>.

Из ответов органов ЗАГС от 14.10.2019 и 30.09.2019 следует, что ФИО2 является матерью мужа ФИО3

После получения ФИО3 информационного письма, она обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ИФНС России по г.Кирову о признании ФИО2 членом семьи, обязании инспекции освободить ее от уплаты налога с дохода, полученного от ФИО2 в порядке дарения вышеуказанной квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В связи с неуплатой НДФЛ Инспекцией ФНС 17.08.2020 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3

15.10.2020 ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Кирова подано исковое заявление к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Судом постановлено обжалуемое решение.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 06.11.2020, которым установлена неуплата ФИО3 НДФЛ за 2017 год в сумме 200630 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного бездействия, поскольку она не заявила о доходе от полученной в дар квартиры. 28.12.2020 принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 10031,50 руб., начислены пени в сумме 38519,28 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 200630 руб.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде, проведении налоговой проверки стороны подтверждали заключение договора дарения, вышеуказанные расписки не предоставляли. С настоящим иском ФИО2 обратилась спустя более чем три года после заключения сделки.

Проанализировав действия сторон при совершении оспариваемого договора и до обращения в суд с настоящим иском, установив, что их воля была направлена на наступление правовых последствий, характерных для данного вида сделок, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен добровольно.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия сторон судебная коллегия расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцу было достоверно известно о заключении договора дарения, в связи с чем, он понимал существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавал связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения не представлено.

При подписании договора у сторон возражений относительно его условий не имелось, оспариваемый договор заключен без предоставления встречного исполнения и без каких-либо условий, в том числе отлагательных.

Как указано выше, поскольку постановленным судом актом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Председательствующий – Судьи