Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепниян <ФИО>8 к ООО «МВМ», ООО «Твой мобильный сервис» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Чепниян <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепниян <ФИО>11 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и ООО «Твой мобильный сервис» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указывает, что <Дата ...> он приобрел в магазине ООО «МВМ» Арр1е МасВоок Air <№...> по цене 108 891 рублей. С момента приобретения товар находился на гарантии сроком 1 год.

В результате использования в указанном товаре истцом выявлены дефекты.

<Дата ...> в связи с залипанием клавиш истец сдал товар для гарантийного ремонта в ООО «Твой мобильный сервис» где товар после ремонта <Дата ...> был ему возвращен, была осуществлена замена клавиатурного модуля.

<Дата ...> в связи с искажением звука динамиков истец сдал товар для проведения ремонта в ту же организацию, где после ремонта товар ему возвращен <Дата ...> с указанием на то, что заявленная неисправность продемонстрирована при приеме, дефект является постоянным, осуществлена замена динамиков.

<Дата ...> в связи с искажением звука динамиков истец вновь сдал товар на ремонт в ту же организацию и после ремонта <Дата ...> товар ему возвращен с указанием на то, что заявленная неисправность продемонстрирована при приеме, дефект является постоянным, однако мер по устранению недостатка не произведено, а были заменены материнская плата, плата тач айди, клавиатурный модуль.

<Дата ...> в связи с дефектом искажением звука истец обратился в магазин, где приобретал ноутбук <Дата ...> с неисправленным дефектом, магазином товар возвращен истцу с указанием на то, что не удалось воспроизвести заявленный дефект. Эксперт обратился в экспертное учреждение ООО «<...>», где дано заключение специалиста о том, что скрытые дефекты в виде искажения звука, исходящие из правого динами при громкости, превышающей 14 децибел. Также имеются скрытые дефекты: искажение звука, что является существенным для потребителя. А также указано, что не обнаружено следов вскрытия корпуса, следов попыток ремонта вне авторизованного центра технического обслуживания, потребителем не были нарушены правила хранения, транспортировки и технической эксплуатации прибора.

<Дата ...> истец обратился с претензией в магазин МВМ и <Дата ...> товар возвращен ему в том же состоянии.

<Дата ...> истец сдал ноутбук в ООО «МВМ» для экспертизы.

<Дата ...> ему стали известны результаты экспертизы о том, что обнаруженный в ходе исследования дефект в виде наличия фрагментов металла, обладающих токоведущими и магнитными свойствами на поверхности диффузора обоих мультимедийных громкоговорителей встроенной аудиосистемы, которые при воспроизведении отдельных сочетаний звуков, способны вызывать появления признаков указанных владельцем в виде фразу «искажение звука динамиков», «искажение звука из правого динамика», образовался в результате прямого попадания металлической стружки внутрь корпуса изделия в области предусмотренных конструкцией отверстий на поверхности лицевого элемента корпуса нижней складной панели объекта экспертизы, во время эксплуатации устройства.

Истец указывает, что до первого его обращения в сервисный центр проблемы с искажением звука не было, истец ноутбук не разбирал, в сторонние сервисные центры не обращался. Ремонт осуществлялся только в ООО «МВМ».

Общая продолжительность ремонта составила более 60 дней. <Дата ...> истец обратился к ООО «Твой мобильный сервис» с претензией о возврате денег в размере 108 891 рублей в срок до <Дата ...>, но его требования не удовлетворены. Ноутбук им приобретался в кредит, который истец выплатил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить его требования. Также указывает на то, что за период с <Дата ...> по <Дата ...> неустойка составила 76 223,70 рублей, которую истец также просит взыскать в его пользу, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просили суд рассмотреть дело свое в, подержав исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «МВМ» и ООО «Твой мобильный сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО «Твой мобильный сервис» представил в дело письменные объяснения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чепниян <ФИО>12 по доверенности <ФИО>4 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, выполненных сертифицированными экспертами с аналогичной квалификацией, суд не назначил экспертизу, для правильного рассмотрения дела.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 7).

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> истец обратился в сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» с заявленной неисправностью «залипание клавиши» (л.д.20).

Выявленная при эксплуатации товара неисправность была устранена <Дата ...> путем замены клавиатуры, что подтверждает Акт выполненных работ <№...> (л.д.19).

Через 7 месяцев после первого обращения <Дата ...> истец обратился в сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» с заявленной неисправностью «искажение звука динамиков».

Неисправность устранена <Дата ...> путем замены динамиков, что подтверждает Акт выполненных работ <№...> (л.д.18).

<Дата ...> истец обратился в сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» с заявленной неисправностью «искажение звука динамиков».

<Дата ...> неисправность устранена путем замены материнской платы, платы тач айди, клавиатурного модуля, что подтверждает акт выполненных работ <№...> (л.д.17).

<Дата ...> истец обратился к продавцу устройства ООО «МВМ» с заявленной неисправностью «искажение звука динамика» (л.д.23).

Проверка качества устройства, проведенная ООО «Современный сервис» подтвердила отсутствие производственного дефекта товара (л.д.64).

Из Авторизованного технического заключения от <Дата ...> следует, что заявленный дефект воспроизвести не удалось, устройство протестировано, исправно.

Не согласившись с результатами авторизованного технического заключения, истец потребовал проведения повторной экспертизы.

Продавцом ООО «МВМ» проведена повторная экспертиза устройства Арр1е МасВоок Air <№...> ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта по товароведческой экспертизе <№...> от <Дата ...> (л.д.43-57) экспертом сделаны следующие выводы: «обнаруженный в ходе исследования дефект образовался в результате прямого попадания обнаруженной металлической стружки внутрь корпуса изделия в области предусмотренных конструкцией отверстий на поверхности лицевого элемента корпуса нижней складной панели объекта во время эксплуатации устройства.

Обнаруженный в ходе исследования дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия (п. б).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками нарушены права истца, кроме того обнаружено нарушение условий эксплуатации товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явится не пожелал.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

О.А. Метов