Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2853/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о признании незаконным заключения служебной проверки ОМВД России по г. Северодвинску от 16 февраля 2022 г., признании незаконным приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. № л/с, восстановлении на службе в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску.

В обоснование требований указал, что с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, по состоянию на 17 февраля 2022 г. занимал должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки ОМВД России по г. Северодвинску от 16 февраля 2022 г. Данное заключение служебной проверки и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку обстоятельства, которые вменяются ему в вину, происходили в сентябре 2020 г. Кроме того, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет и не выплачено положенное денежное довольствие в полном объеме. Ответчиком вынесен приказ от 17 февраля 2022 г. № л/с, который является приказом по личному составу, а не приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3 и представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по г.Северодвинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФЗ «О полиции» имеет законодательный пробел и не содержит обязанностей (полномочий) полиции по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации. Считает, что для того, чтобы какие-либо обязанности (полномочия), предусмотренные другими законами или подзаконными нормативными актами или приказами МВД России, относящиеся к содержанию иностранных лиц и лиц без гражданства, подлежащих депортации, распространялись на сотрудника полиции, они в обязательном порядке должны быть продублированы в ФЗ «О полиции». Кроме того, до настоящего времени отсутствуют наставление о служебной деятельности и правила внутреннего распорядка МВД России, регламентирующие деятельность сотрудников МВД России по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации. При этом приказ УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 г. № говорит только о приеме и размещении указанной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, не давая указаний на порядок их содержания. Пункт 2.1 данного приказа, согласно которому УВМ УМВД России по Архангельской области должно организовать подготовку документов, необходимых для размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, до настоящего времени не исполнен.

Поскольку он проходил службу в должности начальника специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, его должностной регламент подразумевал содержание только лиц, подвергнутых административному аресту. При этом каких-либо изменений относительно содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, в его должностной регламент не вносилось. Считает, что порядок содержания в спецприемнике ОМВД России по г. Северодвинску граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному аресту, незаконно распространять на содержание в указанном спецприемнике иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, в связи с тем, что иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие депортации, не относятся к категории лиц, подвергнутых административному аресту.

Считает, что заключение служебной проверки закончено не 16 февраля 2022 г., а после подписания приказа об увольнении. Так, в материалах служебной проверки имеется рапорт от 17 февраля 2022 г., копия искового заявления, которое было отправлено им по почте 19 февраля 2022 г. и заключение служебной проверки, на котором имеется запись об ознакомлении от 24 февраля 2022 г. При этом его ознакомили только с заключением служебной проверки, без материалов. Указанная опись материалов служебной проверки составлена единовременно с использованием компьютера.

Полагает, что заключение служебной проверки согласовано с неуполномоченными лицами: заместителем начальника ОМВД России по городу Северодвинску ФИО18 и инспектором отдела участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску ФИО17, которые не являются сотрудниками кадрового и правового подразделений.

Считает, что поскольку проведение служебной проверки в отношении него поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО19, то по окончанию проверки именно он должен был формировать дело. Однако, в материалах служебной проверки имеется опись, составленная специалистом по ВР ОРЛС ОМВД России по г.Северодвинску ФИО110, которая также нумеровала, сшивала материалы и скрепляла их печатью, а также осуществила регистрацию материала в группе делопроизводства и режима ОМВД России по г.Северодвинску. Таким образом, служебная проверка проводилась не единолично ФИО19, а комиссией, которая состояла не только не в полном объеме (в составе ФИО19 и ФИО110), но и также для создания которой не издавался приказ начальника ОМВД России по г.Северодвинску.

Кроме того, в обжалуемом решении указывается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО111 находился без сопровождения. Однако, в ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного рассмотрения дела он сообщал, что ФИО111 находился под его контролем, поскольку он находился в автомобиле перед крыльцом дома и в подъезде дома, в котором находился ФИО111 При этом ФИО111 в указанную ночь адреса, где он находился не покидал, и никаких противоправных действий не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дмитриев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОМВД России по г.Северодвинску и УМВД России по Архангельской области, третьего лица МВД России ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 23 февраля 1995 г. проходил службу органах внутренних дел, с 11 сентября 2018г. в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску.

В ОМВД России по г. Северодвинску из следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 января 2022 г. поступил протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По данному факту начальником ОМВД России по г. Северодвинску назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5

В ходе служебной проверки установлено, что 21 сентября 2020 г. начальнику специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску ФИО11 стало известно о том, что ФИО111, содержащийся в данном специальном приемнике как иностранный гражданин, подлежащий депортации за пределы Российской Федерации, покинул территорию данного специального приемника. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с майором полиции ФИО114 прибыли по адресу предполагаемого нахождения ФИО111, где обнаружили только его сожительницу ФИО113 Через некоторое время ФИО114 привел в указанную квартиру ФИО111 Однако ФИО1 не доставил ФИО111 обратно в специальный приемник ОМВД России по г. Северодвинску, а по просьбе ФИО113 и ФИО111 разрешил последнему остаться в квартире ФИО113 до утра следующего дня. По указанию ФИО1 ФИО111 доставлен в специальный приемник около 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейским ФИО115 на своем личном автомобиле.

По итогам указанной служебной проверки ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. № л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый гражданин Республики Беларусь ФИО111ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» по отбытии срока уголовного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июня 2019 г. №-рн, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО111 признано нежелательным.

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области принято решение от 1 июня 2020 г. № о депортации ФИО111 за пределы территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. №, до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации, ФИО111 помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по <адрес>, сроком на 120 суток.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2020 г. № срок временного размещения ФИО111, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, продлен до 45 суток.

Согласно пункту 2 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. №, иностранные граждане, содержащиеся в специальном учреждении, должны соблюдать настоящие Правила и установленные руководителем (начальником) специального учреждения распорядок дня специального учреждения, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы

В силу подпункта «к» пункта 43 указанных Правил, иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, запрещается покидать территорию специального учреждения без сопровождения уполномоченных должностных лиц.

В пункте 45 указанных Правил предусмотрено, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, нарушающие установленный режим содержания и допускающие противоправные действия, привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 г. № в период с 20 апреля 2020 г. до особого распоряжения определено организовать прием и размещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску.

Согласно пунктам 13, 15.2 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 25 января 2018 г. №, начальник специального приемника осуществляет руководство специальным приемником, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на специальный приемник задач и подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка), организует выполнение возложенных на подразделение задач и принимает меры по совершенствованию его деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось то, что истец вопреки указанным требованиям правовых актов, возлагающих на него обязанность по исполнению решения Северодвинского городского суда от 5 июня 2020г. №, достоверно зная о нарушении ФИО111 правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях, допустил его нахождение без сопровождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску. При этом мер к привлечению ФИО111 к административной ответственности и сотрудников, способствовавших этому, к дисциплинарной ответственности не предпринял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности. ФИО1, являясь начальником специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску, и достоверно зная о нарушении ФИО111 правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях, допустил его нахождение без сопровождения в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами специального приемника ОМВД России по г. Северодвинску, мер к привлечению ФИО111 к административной ответственности и сотрудников, способствовавших этому, к дисциплинарной ответственности не предпринял. Вышеуказанные противоправные действия, в интересах ФИО111, осуществлялись в присутствии его сожительницы ФИО113 и подчиненных истцу сотрудников, являвшихся очевидцами указанного попустительства с его стороны, ложного чувства вседозволенности, позволившие ФИО111 избежать предусмотренной законом ответственности, давая повод полагать, что в случае необходимости сотрудник органов внутренних дел может отступить от требований закона, усомниться в его законопослушности, объективности и справедливости.

Суд также пришел к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки с заключением от ДД.ММ.ГГГГг. и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не содержит обязанностей (полномочий) полиции по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В свою очередь пунктами 4, 9.3 и 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 13 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного Приказом МВД России от 24 апреля 2019 г. №, установлена обязанность сотрудников органов внутренних дел по депортации, а также обязанность исполнения решения суда о содержании иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях.

Доводы жалобы о том, что должностной регламент истца подразумевает только содержание лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пунктом 67 должностного регламента начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску, установлена его обязанность по осуществлению иных полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии, в том числе, с правовыми актами УМВД, в то время как приказом УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 г. № в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения определено организовать прием и размещение иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по г. Северодвинску.

Ссылка в жалобе на отсутствие Наставлений о служебной деятельности и правил внутреннего распорядка МВД России, регламентирующих деятельность сотрудников МВД России по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, является несостоятельной и не влечет отмену правильного по сути решения суда, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за невыполнение каких-либо служебных обязанностей, которые должны быть изложены в Наставлении о служебной деятельности.

При этом при наличии каких-либо вопросов, возникающих при исполнении приказа УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 г., истец не был лишен возможности обратиться к вышестоящему руководству для дачи разъяснений, касающихся деятельности сотрудников МВД России по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации.

Вопреки доводам жалобы о том, что порядок содержания в спецприемнике ОМВД России по г. Северодвинску граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергнутых административному аресту, незаконно распространять на содержание в указанном спецприемнике иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации, гражданин ФИО111 был помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Северодвинску, на основании решения суда.

При этом судебная коллегий отмечает, что, несмотря на наличие отдельных Правил, регламентирующих содержание (пребывание) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, подпунктом «к» пункта 43 указанных Правил предусмотрено, что иностранным гражданам, содержащимся в специальном учреждении, запрещается покидать территорию специального учреждения без сопровождения уполномоченных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проводилась комиссией и была закончена после подписания приказа об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

При этом составление описи материалов служебной проверки в печатном виде не свидетельствует о составлении заключения не в дату, указанную в нем, поскольку опись могла быть составлена после утверждения заключения по материалам служебной проверки, что не свидетельствует о ее незаконности.

Ссылка в жалобе на ознакомление истца только с заключением по результатам служебной проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящий служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. При этом обязанность ознакомить обратившегося сотрудника с материалами проверки в полном объеме отсутствует.

Вопреки доводам жалобы заключение по результатам служебной проверки согласовано уполномоченными лицами, поскольку согласно приказу от 16 февраля 2022 г. № л/с временное исполнение обязанностей проведения правовой и антикоррупционной экспертиз, а также представление интересов ОМВД в судебных органах возложена на инспектора ОУУП и ПДН ФИО17 на период временной нетрудоспособности старшего юрисконсульта ПН ОМВД с 14 февраля 2022 г.

Кроме того, поскольку проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЛС ОМВД России по г. Северодвинску ФИО19, то проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами был согласован с непосредственным руководителем кадрового подразделения – заместителем начальника ОМВД России по г.Северодвинску подполковником внутренней службы ФИО18

Доводы жалобы о том, что ФИО111 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под контролем истца и никаких правонарушений не совершал, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов