Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2022 (38RS0036-01-2022-002859-12) по иску администрации города Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадью 936 кв.м, принадлежащего ФИО1, по результатам которой выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка общей площадью 292,55 кв.м, относящегося к землям право государственной собственности на которые не разграничено, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, путем огораживания:

- земельного участка, площадью 63,55 кв.м, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (металлический забор, стена деревянного строения).

- земельного участка, площадью 229 кв.м, расположенного с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (ворота, деревянный забор, забор из металлического профилированного листа).

ФИО1 направлено предписание об устранении требований земельного законодательства в срок до Дата изъята , однако, предписание до настоящего времени не исполнено.

Истец с учетом уточнений просил суд:

- обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 63,55 кв.м, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, путем демонтажа забора, хозяйственных построек;

- обязать ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 229 кв.м, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, путем демонтажа забора, хозяйственных построек согласно указанным в иске координатам;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2022 года исковые требования администрации города Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что материалами проверки Росреестра по Иркутской области от Дата изъята не подтверждается факт нахождения объектов недвижимости на спорных земельных участках, более того, не указаны какие именно хозяйственные постройки там расположены. Судом не установлен юридически значимый факт, что хозяйственная постройка была возведена задолго до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на основании какого документа, а также были ли учтены погрешности измерений угловых точек при проведении кадастровых работ. Суд при разрешении спора не определил, каким иным способом отличным от сноса строений и являющимся крайней мерой гражданской ответственности, возможно восстановление нарушенного права истца. Указывает, что суд, взыскивая неустойку, не установил обоснованность данного взыскания, а также истцом не представлено доказательств обоснованности неустойки в заявленном размере, как и не установлено, в чем заключается выгода ФИО1 при использовании спорных земельных участков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, кадастровый Номер изъят, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> общей площадью 936 +/-11 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 с Дата изъята .

В рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требования земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> кадастровый Номер изъят, в результате которой выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка общей площадью 229 кв.м, относящегося к землям право государственной собственности на которые не разграничено, расположенного смежно с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят (ворота, деревянный забор, забор из металлического профлиста); а также земельного участка, площадью 63,55 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (металлический забор, стена деревянного строения); каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 229 кв.м, расположенный смежно с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, а земельный участок площадью 63,55 кв.м, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 не представлено, в Управлении Росреестра по Иркутской области также отсутствуют, о чем составлен акт Номер изъят от Дата изъята г.

В этот же день ФИО1 выдано предписание с требованием устранить указанное нарушение в срок до Дата изъята г., однако требования предписания не исполнены.

Из акта осмотра Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от Дата изъята следует, что произведен осмотр объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на смежных земельных участках, по результатам которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят находятся объекты капитального строительства, земельный участок огорожен забором, доступ к огражденной части земельного участка ограничен. На смежных земельных участках расположена дорога, объекты капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ФИО1 самовольно заняла земельные участки общей площадью 292,55 кв.м., требования предписания об их освобождении в установленные сроки не выполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков за свой счёт путём демонтажа забора и хозяйственных построек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения на спорных земельных участках строений и сооружений, судебная коллегия отклоняет, Вопреки указанным доводам совокупность представленных истцом доказательств - акт проверки соблюдения земельного законодательства Номер изъят от Дата изъята , акт осмотра от Дата изъята КУМИ администрации г.Иркуска подтверждают, что на самовольно занятом участке площадью 63,55 кв.м. расположен металлический забор, стена деревянного строения, на самовольно занятом участке площадью 229 кв.м. расположены ворота, деревянный забор, забор из металлического профилированного листа.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что снос строений является крайней мерой, применяемой при невозможности иным способом защитить права истца, несостоятельны.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, принимая во внимание установленный факт самовольного занятия земельных участков

, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика освободить участки, демонтировав некапитальные сооружения (заборы, ворота).

Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика был застроен до установления его границ, также несостоятельны, поскольку спор о границах принадлежащего ответчику земельного участка отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда в части взыскания судебной неустойки не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Указанный истцом размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного судом срока для его исполнения и до дня фактического исполнения, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022