Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасенко И.В. рассмотрев заявление представителя Овсянникова Александра Николаевича по доверенности Скориковой Карины Юрьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поленица Владимиру Геннадьевичу, Коробову Владиславу Анатольевичу, Порхуновой Ирине Анатольевне, Меджитовой Юлии Анатольевне, Овсянникову Александру Николаевичу, Закарьяну Арсену Микаэловичу, Белозерову Алексею Александровичу, Нерсесяну Роману Романовичу, Тертеряну Альберту Ардавастовичу, Шутову Александру Александровичу, Гребенкиной Светлане Петровне, Долгой Валентине Николаевне, Жевняк Марии Александровне, Чайка Марине Александровне, Гавриковой Кристине Евгеньевне, Бондаренко Александре Владимировне, Усикову Максиму Владимировичу, Усикову Роману Владимировичу, Гнездилову Ивану Андреевичу, Оганяну Амиру Дикрановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Поленица В.Г., Коробову В.А., Порхуновой И.А., Меджитовой Ю.А., Овсянникову А.Н., Закарьяну А.М., Белозерову А.А., Нерсесяну Р.Р., Тертеряну А.А., Шутову А.А., Гребенкиной С.П., Долгой В.Н., Жевняк М.А., Чайка М.А., Гавриковой К.Е., Бондаренко А.В., Усикову М.В., Усикову Р.В., Гнездилову И.А., Оганяну А.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, Коробов В.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Коробова В.А. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года отменено, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя Овсянникова А.Н. по доверенности Скориковой К.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в котором заявитель просит суд разъяснить судебный акт, указав какую именно сумму необходимо выплатить каждому из ответчиков.

Письменных возражений на заявление не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Поленица В.Г., Коробову В.А., Порхуновой И.А., Меджитовой Ю.А., Овсянникову А.Н., Закарьяну А.М., Белозерову А.А., Нерсесяну Р.Р., Тертеряну А.А., Шутову А.А., Гребенкиной С.П., Долгой В.Н., Жевняк М.А., Чайка М.А., Гавриковой К.Е., Бондаренко А.В., Усикову М.В., Усикову Р.В., Гнездилову И.А., Оганяну А.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции постановлено: заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2018 года – отменить.

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поленица Владимиру Геннадьевичу, Коробову Владиславу Анатольевичу, Порхуновой Ирине Анатольевне, Меджитовой Юлии Анатольевне, Овсянникову Александру Николаевичу, Закарьяну Арсену Микаэловичу, Белозерову Алексею Александровичу, Нерсесяну Роману Романовичу, Тертеряну Альберту Ардавастовичу, Шутову Александру Александровичу, Гребенкиной Светлане Петровне, Долгой Валентине Николаевне, Жевняк Марии Александровне, Чайка Марине Александровне, Гавриковой Кристине Евгеньевне, Бондаренко Александре Владимировне, Усикову Максиму Владимировичу, Усикову Роману Владимировичу, Гнездилову Ивану Андреевичу, Оганяну Амиру Дикрановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Поленицы Владимира Геннадьевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» совместными действиями с Закарьян A.M. и Закарьян В.О. в ходе разбойного нападения.

Взыскать солидарно с Поленицы Владимира Геннадьевича, Коробова Владислава Анатольевича, Порхуновой Ирины Анатольевны, Меджитовой Юлии Анатольевны, Овсянникова Александра Николаевича, Закарьяна Арсена Микаэловича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» рубль копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов Акимовой H.Л., Андрееву А.В., Арсатову С.Я., Арутюняну А.Я., Ахтырцеву И.А., Балдзуевой Л.B., Бондаревой А.Ю., Висленко В.В., Внукову А.В., Гарусу В.Б., Глумаковой Р.А., Дробышевой Е.А., Зайцеву Д.В., Золотаревой И.В., Иванову В.И., Ивановой А.Г., Ивлевой Ю.Б., Кабликову М.В., Карамазиной Н.В., Козоедовой О.В., Краснокутской Е.А., Майфат Г.А., Максютину Ю.Ю., Матюшкиной Е.А., Мокроусовy К.В., Новик Л.Е., Орловой Е.П., Пушилиной Е.В., Самойленко Д.В., Стрельникову С.А., Суворову А.Л., Цкипуришвили В.Б., Черник Н.И., Шинаковой C.O., Шияновой Д.В.

Взыскать солидарно с Поленицы Владимира Геннадьевича, Коробова Владислава Анатольевича, Порхуновой Ирины Анатольевны, Меджитовой Юлии Анатольевны, Овсянникова Александра Николаевича, Белозерова Алексея Александровича, Гребенкиной Светланы Петровны в пользу ОАО Банк «Народный кредит» рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Жевняк М.А.

Взыскать солидарно с Поленицы Владимира Геннадьевича, Коробова Владислава Анатольевича, Порхуновой Ирины Анатольевны, Меджитовой Юлии Анатольевны, Овсянникова Александра Николаевича, Белозерова Алексея Александровича, Гнездилова Ивана Андреевича, Огоняна Амира Дикрановича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ОАО Банк «Народный кредит» их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Гнездилову И.А.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из смысла и содержания заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года усматривается, что заявитель просит суд апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав какую именно сумму необходимо выплатить каждому из ответчиков.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 августа 2020 года содержит ясные и понятные указания о взыскании конкретных сумм денежных средств с конкретных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения института разъяснения судебного акта, поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя Овсянникова А.Н. по доверенности Скориковой К.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года в виду отсутствия к тому оснований.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления представителя Овсянникова Александра Николаевича по доверенности Скориковой Карины Юрьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: