Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Магазин Денег» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 21.07.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в отношении квартиры площадью 26,9 кв.м по адресу: ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 466617 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать руб. 00 коп.).

Расторгнуть договор займа № ** от 20.07.2020 года, заключенный между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом «Магазин денег».»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились с иском к ФИО1, КПК «Магазин денег» о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2020; взыскании уплаченных денежных средств в размере 466617 рублей 00 копеек; расторжении договора займа № ** от 20.07.2020 года, заключенного между ФИО3 и КПК «Магазин денег».

В обоснование требований указано, что 21.07.2020 между истцами и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оплата приобретаемого жилого помещения должна быть осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Магазин денег». Полученные заемные денежные средства за приобретаемую квартиру перечислены продавцу. Возврат заемных денежных средств в размере 466617,00 подлежал осуществлению за счет средств материнского капитала. 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Полагали, что при заключении договора купли-продажи улучшат свои жилищные условия, однако данного обстоятельства не произошло. Указывают, что располагая информацией о нахождении многоквартирного дома в стадии признания его аварийным и подлежащим сносу, не заключили бы договор купли-продажи. Полагают, что договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут, поскольку договор займа с КПК «Магазин денег» заключался с целью приобретения недвижимого имущества, также подлежит расторжению.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, её представитель исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, её представитель просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика КПК «Магазин Денег» просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчику ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, было достоверно известно о начатой процедуре признания дома, в котором она проживает, аварийным и подлежащим сносу, при этом о данном факте она покупателям (истцам) не сообщила, при этом осмотр квартиры не освобождает продавца от ответственности по передаче товара соответствующего качества. Обстоятельства признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признаны существенными, при наличии которых истцы отказались бы от совершения сделки. Приобретение ответчиками непригодного для проживания жилого помещения, не соответствует целям улучшения жилищных условий, кроме того, в данном случае у них отсутствует возможность распорядиться средствами материнского капитала и, соответственно лишены возможности вернуть заемные денежные средства. В связи с тем, что средства материнского капитала предназначались на погашение займа, получаемого на оплату квартиры, требования о расторжении договора займа также признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе КПК «Магазин Денег» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы отражено, что нарушение условия договора займа о целевом использовании денежных средств влечет досрочное истребование суммы займа, а не расторжение договора займа. Из условий договора займа следует право погашения займа за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом данная обязанность договором не установлена. Полагает, что расторжение договора купли-продажи квартиры не может повлечь расторжение договора займа, поскольку обязательства по возврату займа обеспечены ипотекой жилого помещения, правовая судьба которой решением суда не разрешена, при этом отражено на отсутствие оснований для снятия залога. Не разрешен вопрос о том, каким образом подлежат возврату заемные средства. Ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора займа, а также на отсутствие доказательств, указывающих на осведомленность кредитора о ветхости жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны ФИО3 и ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 (ранее Сохранных) 5.08.2019 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал (т.1 л.д.22).

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кунгур, **** проведено общее собрание собственников помещений, в котором принимала участие ФИО1, по результатам которого принято решение об обращении в специализированную организацию для получения заключения с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.167-169) 06.11.2019 Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение о возложении на Администрацию г. Кунгура обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций (т. 1 л.д.177-188). При этом из представленных материалов по надзору за состоянием многоквартирного жилого дома следует, что начиная с 2017 года выявлены признаки аварийности дома и принимаются меры для разрешения данного вопроса (т.1 л.д.154-167).

20.07.2020 года между ФИО3 и КПК «Магазин денег» заключен договор займа № ** на сумму 466617,00 рублей, сроком на 3 месяца с даты фактического предоставления по день возврата кредита под 16,92% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в общую долевую собственность квартиры с кадастровым номером ** по адресу: г. Кунгур, ****. Не позднее 06.11.2020 заемщик должна исполнить принятые обязанности и погасить сумму основного долга и начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору с супругом заемщика – ФИО2 заключен договор поручительства, также в залог передано приобретаемое жилое помещение (т.1 л.д.13-16).

21.07.2020 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах детей заключен договор купли-продажи квартиры площадью 26,9 кв.м, расположенной по адресу: ****. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 466617,00 рублей (т.1 л.д.17-18). Оплата приобретаемого жилого помещения должна быть осуществлена за счет заемных денежных, предоставляемых КПК «Магазин денег».

Согласно выписке о состоянии вклада от 06.08.2020 года, на счет ФИО3 зачислены денежные средства в размере 466617, 00 руб. (т.1 л.д.27).

06.08.2020 полученные заемные денежные средства за приобретаемую квартиру перечислены покупателем ФИО3 продавцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 43-1 (т.1 л.д.28).

07.08.2020 ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 466617,00 рублей на погашение задолженности перед КПК «Магазин Денег» (т.1 л.д.113-114).

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 27.08.2020 года № 507-171-01-09 признан аварийным и подлежащим сносу жилой многоквартирный дом по адресу: **** (т.1 л.д.23).

02.09.2020 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края направило в адрес ФИО3 уведомление № 2687 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.117). Основанием для отказа явилось принятие органом местного самоуправления решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения ФИО5, было достоверно известно о начатой процедуре признания дома, в котором она проживает, аварийным и подлежащим сносу, при этом о данном факте покупателям не сообщено, что указывает на существенное нарушение продавцом условий договора и обоснованно повлекло его расторжение по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Однако, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора займа, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требованиями ст. 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом при заключении договора займа волеизъявление сторон было направлено на возникновение правоотношений по передаче и получению денежных средств на приобретение жилого помещения. В соответствии с условиями договора займа заимодавцем обязательства надлежащим образом исполнены, перечислены денежные средства. Обязанность по возврату полученных денежных средств возложена на заемщика, которая на момент заключения договора целевого займа осознавала характер заключаемой сделки, условия возврата займа и обеспечение исполнения обязательств. Исходя из положений договора займа, выбор жилого помещения, на приобретение которого направлялись полученные денежные средства, осуществлялся стороной истца, указание адреса расположения данного жилого помещения в договоре займа связано с целевой природой заключенной сделки, и не влечет возникновение ответственности заимодавца за состояние, стоимость приобретаемой квартиры, а также возможность утраты или повреждения предмета залога. Таким образом, риск изменения качества и стоимости квартиры в силу закона лежит на стороне истца, как на собственнике спорного жилого помещения.

На основании изложенного, а также учитывая природу договора займа, волеизъявление сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание дома, в котором приобретено жилое помещение с использованием заемных денежных средств, аварийным и подлежащем сносу, как на существенное изменение обстоятельств, не является основанием для расторжения договора целевого займа, поскольку на залогодержателя не возложена обязанность проверки пригодности жилого помещения при заключении договора, в связи с чем иск в части расторжения договора займа удовлетворению не подлежал, что влечет отмену решения суда в части с принятием в отмененной части нового решения. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года отменить в части расторжения договора займа № ** от 20.07.2020, заключенного между ФИО3 и КПК «Магазин денег» и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к КПК «Магазин денег» о расторжении договора займа.

Председательствующий:

Судьи: