Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Зеленского Д.В.,
судей	Андреевой Е.А., ФИО1,
по докладу судьи	Андреевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи	ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца <ФИО>2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи <ФИО>21, пояснения представителя истца <ФИО>19, ответчика <ФИО>1, судебная коллегия

определила:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором просит перевести на нее, <ФИО>2 P.P., права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 14,2 кв. м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, дом 61, <Адрес...>, по договору купли-продажи, заключенному между <ФИО>4 и <ФИО>1 запись регистрации <№...>, <Дата ...>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести за <ФИО>2, государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, по ранее заключенному договору купли-продажи между <ФИО>4 и <ФИО>1

В ходе рассмотрения дела, <ФИО>2 P.P. изменила исковые требования и просила суд признать недействительной, мнимой сделку - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...>1 от <Дата ...> 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 61, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж <№...>, кадастровый <№...>, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...>, запись регистрации в ЕГРН <№...> от <Дата ...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м., этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...>; перевести на нее, <ФИО>2, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...><Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж <№...>, кадастровый <№...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...>-Н/23-2019-4-317; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж <№...>, кадастровый <№...>.

В обоснование заявленных исковых требований <ФИО>2 P.P. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <Адрес...>, площадью 16,9 кв.м, с кадастровым номером <№...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№...>-АК188562 от <Дата ...>, выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>. Жилое помещение площадью 14,2 кв.м в данной коммунальной квартире, принадлежит <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6 по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Таким образом, указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности четверым собственникам. Без ее согласия <ФИО>4 вселил в жилое помещение площадью 14,2 кв.м за арендную плату <ФИО>1 и <ФИО>15 Она обратилась в Центральный районный суд <Адрес...> с иском о выселении арендаторов из комнаты. Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ее иск о выселении <ФИО>1 и <ФИО>15 удовлетворен. <Дата ...> она сдала в Центральный РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю исполнительные листы ФС <№...> и ФС <№...> о принудительном выселении <ФИО>1 и <ФИО>15 из комнаты в коммунальной квартиры. До настоящего времени решение не исполнено. Недавно ей стало известно, что <ФИО>4 продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире <ФИО>1, о чем ее не уведомлял. Об этом ей стало известно после получения выписки из ЕГРН, согласно которой собственниками жилого помещения площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером <№...> помимо <ФИО>5 и <ФИО>6 является <ФИО>1 Отчуждая свою долю в пользу третьего лица, <ФИО>4 нарушил ее преимущественное право покупки. О сумме сделки ей также ничего не известно. Она имеет намерение приобрести ранее принадлежащую ответчику <ФИО>4 1/3 долю жилого помещения, площадью 14,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку о намерении продать свою долю <ФИО>4 ее не уведомлял, следовательно, она не знала об отчуждении доли. В связи с чем, защита ее нарушенного права начинается с момента, когда она узнала о проведенной сделке, а именно <Дата ...>, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с таким требованием не истек.

Также указала, что в ходе рассмотрения дела в суде ей стало известно о том, что <ФИО>4 не продал свою долю, а подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности <ФИО>1 Считает, что данная сделка является мнимой, заключена с целью прикрыть другую, реальную сделку - договор купли-продажи, который фактически состоялся между <ФИО>4 и <ФИО>1 Считает, что между ними фактически была заключена сделка купли-продажи. Мотивы заключения мнимой сделки ей известны - это неприязненные отношения между нею, <ФИО>4 и бывшим арендатором комнаты, а теперь собственницей 1/3 доли <ФИО>1<ФИО>4 в период ее проживания в данной квартире, сдавал свою комнату в аренду за плату без ее согласия. Ранее арендаторы уходили из комнаты по ее требованию добровольно. Когда вселилась в комнату <ФИО>1, между ними сложились крайне неприязненные отношения. <ФИО>4 и <ФИО>1 являются друг другу посторонними людьми, и договор дарения такого дорогостоящего имущества вызывает большие сомнения. Кроме того, <ФИО>4 является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 14,2 кв.м. и <ФИО>1, приобретая право на 1/3 долю на комнату, площадью 14,2 кв.м., приобрела только 4,7 кв.м, а не право на всю комнату. Такой размер доли жилого помещения фактически исключает возможность его использования по прямому назначению - для проживания, чего приобретатель данной доли не могла не осознавать. В связи с этим, <ФИО>1 не приобрела права распоряжаться всей комнатой. Переводя права покупателя на себя, она приобретает дополнительно к имеющейся доле в праве общей долевой собственности на квартиру (комнате площадью 16,9 кв.м) еще 4,7 кв.м, то есть становится собственником 21,6 кв.м, в связи с чем, у нее имеется существенный интерес в сделке купли-продажи. Отчуждая свою долю в пользу третьего лица, <ФИО>4 нарушил ее преимущественное право покупки. Договор дарения 1/3 доли комнаты площадью 14,2 кв.м, то есть 4,7 кв.м, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи доли спорной комнаты, а в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ притворные сделки не влекут предусмотренные данными сделками правовые последствия в силу ничтожности. В связи с чем, <ФИО>1 не приобрела право собственности на комнату. Стоимость спорной доли указана в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата ...> и составляет 423 857 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 P.P. к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общедолевой собственности на квартиру и обязании произвести государственную регистрацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признана недействительной (притворной) сделка - договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...>1 от <Дата ...> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...> запись регистрации в ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН <№...> от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...>

На <ФИО>2 переведены права и обязанности покупателя по договору доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...>1 от <Дата ...> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированную в реестре под <№...>

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, за <ФИО>2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 P.P. просит решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Возражала против приобщения ответчиком <ФИО>4 новых доказательств по делу: заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, подаренное <ФИО>4<ФИО>1 составляет 880 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 P.P. по доверенности <ФИО>13 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 P.P., принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <№...> площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>.

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 14,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, являлись <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>4 по 1/3 доли каждый.

<Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>1 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20

<Дата ...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <ФИО>1 на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, что подтверждается копией регистрационной записи <№...> из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, представленной в материалы дела Центральным отделом <Адрес...> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Таким образом, собственниками жилого помещения с кадастровым номером <№...> площадью 14,2 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, в настоящий момент являются <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>1 по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Обращаясь в суд, <ФИО>24 указала, что договор дарения, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>1, является притворной сделкой и фактически <ФИО>1 заплатила <ФИО>4 денежные средства за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 14,2 кв.м, договор дарения заключен для того, чтобы не продать указанную долю <ФИО>25. из-за возникших между ними неприязненных отношений.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истца, поскольку ею не представлено доказательств заключения между ответчиками договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и проведения расчетов по сделке, а движение денежных средств по счетам ответчиков не подтверждает передачу денежных средств.

Ответчиками <ФИО>1 и <ФИО>4 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий электронных билетов на имя <ФИО>14, нотариально заверенное заявление <ФИО>14, копии выписки из ЕГРН на квартиру, приобретенную <ФИО>14, экспертного заключения <№...> от <Дата ...>, подтверждающее стоимость спорной 1/3 доли в праве на жилое помещение, выписки о состоянии вклада, выписок о движении денежных средств по банковским счетам, копии карточек транспортного средства.

Указанные письменные доказательства получены ответчиками после вынесения решения по настоящему делу, не могли быть представлены в суд первой инстанции, а, поскольку данные письменные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает правильным принять их в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Согласно выпискам по счетам, <ФИО>1<Дата ...> открыт счет <№...>, на который <Дата ...> зачислена сумма кредита в размере 1 349 000 рублей.

<Дата ...> со счета <№...> на счет <№...> «вклад универсальный», принадлежащий <ФИО>1, были зачислены денежные средства в суме 800 000 рублей. В этот же день <ФИО>1 сняла с указанного счета наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <№...> п/п 1626 от <Дата ...>.

<Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>1 заключен оспариваемый договор дарения.

<Дата ...> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, на имя <ФИО>1

<Дата ...><ФИО>4 на открытый на его имя сберегательный счет <№...> внесены наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей.

<Дата ...><ФИО>4 со сберегательного счета <№...> была перечислена сумма в размере 400 000 рублей на принадлежащий ему счет <№...>.

Из банковских документов следует, что за день до заключения договора дарения «одаряемая» <ФИО>1 сняла со своего счета 800 000 рублей, а «даритель» <ФИО>4 после государственной регистрации <Дата ...> договора дарения и получения выписки из ЕГРН, произвел зачисление денежных средств на свой счет в сумме 450 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что <ФИО>4 постоянного источника дохода не имеет, задолженность <ФИО>4 по оплате коммунальных платежей за спорную комнату составляет 178 000 рублей, а «подаренная» <ФИО>1 доля являлась единственной его собственностью.

Анализ представленных выписок по счетам <ФИО>4 подтверждает, что у <ФИО>4 со времени открытия счетов в банке не производилось зачисления сумм в размере 400 000 рублей и более, операции по счетам не превышали 60 000 рублей, поступления на счет заработной платы не превышали 3000 рублей ежемесячно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУПОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> от <Дата ...> следует, что <ФИО>4 в ходе предварительной проверки пояснял, что <Дата ...> к нему обратились <ФИО>1 и <ФИО>15 с просьбой сдать им комнату. Он заключил с ними договор аренды, в момент опроса указанные лица проживали в комнате, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>.

Помимо пояснения <ФИО>4, передача спорной комнаты за плату во временное пользование <ФИО>1 и <ФИО>15, подтверждается выписками по счету, согласно которым с февраля 2018 года начали ежемесячно поступать платежи в размере 13 000 рублей: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> по 12 500 рублей, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> по 11 000 рублей, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> по 11 000 рублей, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> по 14 000 рублей, <Дата ...> по 13 500 рублей, <Дата ...>, <Дата ...> по 14 000 рублей, <Дата ...> по 60 000 рублей; <Дата ...> по 14 000 рублей, <Дата ...> и <Дата ...> по 13 000 рублей.

Начиная с <Дата ...>, то есть с момента заключения оспариваемого договора дарения, ежемесячные платежи прекратились.

Таким образом, показания <ФИО>16 о том, что он длительное время знаком с <ФИО>1, и она проживала в комнате безвозмездно, как и безвозмездно получила от него в собственность долю в общедолевой собственности, не соответствуют действительности, опровергаются его показания данными им дознавателю.

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что между ответчиками заключена притворная сделка дарения с целью прикрыть реальную сделку купли-продажи имущества.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление ответчиком <ФИО>4 на расчетный счет денежной суммы в размере 800 000 рублей, которую сняла со своего счета <ФИО>1, а также о том, что указанная сумма не совпадает с рыночной стоимостью спорной доли, не опровергают выводов суда о доказанности факта заключения между ответчиками договора купли-продажи, а не договора дарения, поскольку даты оформления кредитного договора <ФИО>1, снятия наличных денежных средств <ФИО>1 и зачисление наличных денежных средств <ФИО>4, а также суммы операций совпадают с датой заключения между ними договора по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение и свидетельствуют о наличии у покупателя <ФИО>1 необходимой денежной суммы на дату заключения договора и о поступлении на счет продавца <ФИО>4 денежных средств за проданное имущество.

Кроме того, приобретение <ФИО>4<Дата ...> автомобиля Лада 219059-010 GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак <№...>, за 200 000 рублей косвенно свидетельствует о внесении <ФИО>4 на банковский счет не всей, полученной от <ФИО>1 денежной суммы, поскольку как следует из выписок о движении денежных средств по счетам ответчика <ФИО>4, денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, на его счете по состоянию на октябрь 2019 года не имелось, денежные средства в сумме 200 000 рублей продавцу автомобиля не перечислялись.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что обналиченная <ФИО>1 сумма в размере 800 000 рублей была передана ею сыну для внесения задатка за квартиру в <Адрес...>, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, имеющиеся в материалах дела авиабилеты на имя <ФИО>14 по маршруту «<Адрес...>» за октябрь 2019 года и выписка из ЕГРН о регистрации перехода права собственности таковыми не являются, а договор купли-продажи от <Дата ...> о приобретении <ФИО>14 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, Петровский проспект, <Адрес...> литера А, <Адрес...>, условия о задатке не содержит. К письменным пояснениям сына ответчика <ФИО>1 - <ФИО>14 судебная коллегия относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные <ФИО>26 исковые требования о признании сделки недействительной, в силу ее притворности являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая представленное ответчиком <ФИО>1 заключение специалиста <№...> от <Дата ...>, а также отсутствие доказательств недопустимости указанного заключения и обоснованных возражений относительно стоимости спорного имущества, судебная коллегии полагает установленным, что стоимость приобретенной <ФИО>1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, составляет 850 000 рублей.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

В подтверждение своей платежеспособности и намерений фактически реализовать право преимущественной покупки, истцом <ФИО>2 на депозитный счет Судебного департамента Краснодарского края внесены 850 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, <Адрес...>, а также 8 619,29 рублей в счет оплаты расходов по заключению договора.

Поскольку ответчиками фактически заключен договор купли-продажи доли в квартире, при том, что истец имеет преимущественное право покупки, на нее подлежат переводу права покупателя по сделке.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>1 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>20, зарегистрированный в реестре за <№...> заключенный <Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право общей долевой собственности <ФИО>1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, аннулировав запись в ЕГРН от <Дата ...><№...> о правообладателе <ФИО>1.

Перевести на <ФИО>2 права и обязанности правообладателя <ФИО>3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 850 000 рублей в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>, а также 8 619 рублей 29 копеек в счет оплаты расходов по заключению договора, находящиеся на депозите Судебного департамента Краснодарского края.

Обязать Управление Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить <ФИО>1 денежные средства в сумме 858 619 рублей 29 копеек, перечисленные <ФИО>2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Апелляционное определение является основанием государственной регистрации права собственности <ФИО>2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 14,2 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько