Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, процентов по кредиту, стоимости страховки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, упущенной выгоды за создание репортажей, стоимости платного ремонта

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество) о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, процентов по кредиту, страховки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, упущенной выгоды и стоимости платного ремонта на сумму 540 225 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2019 года за счет кредитных средств приобрела у ответчика смартфон: Apple iphone XS GOLD со страховкой в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Через 11 месяцев после покупки, в июле 2020 года, телефон сломался – не загружался. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией от 13 июля 2020 года о возврате денежных средств или обмене на другой смартфон.

17 июля 2020 года телефон принят сотрудником ответчика на проверку качества, после проведения которой телефон возвращен в исправном состоянии.

Однако в сентябре 2020 года, в тот момент, когда истица находилась с рабочей поездкой в г. <N>, где снимала видеорепортажи для новостного онлайн издания, у телефона вновь возникли неполадки: он не заряжался, перестал включаться.

Так как из-за поломки телефона истица утратила возможность заключить контракт на постоянное сотрудничество с онлайн изданием, не смогла вернуть деньги потраченные на авиабилеты, не получила компенсацию за уже сделанную работу, ей были причинены убытки.

23 сентября 2020 года ФИО1 вновь сдала телефон на ремонт ответчику, но так как его гарантийный срок закончился, услуга стала платной, ее стоимость составила 800 руб.

Через некоторое время истице сообщили, что телефон пришел в нерабочем состоянии. Фактически смартфон возвращен истице в неисправном состоянии только в июне 2021 года, то есть спустя 9 месяцев.

В связи с этим истица вновь направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Письмом от 14 июня 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и увеличила свои требования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), Гражданский кодекс Российской Федерации, ФИО1 окончательно просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Apple iphone XS GOLD imei №..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 91 990 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 7 297 руб., стоимость страховки «Ресо Гарантия» на 2-й год в размере 9 079 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с 8 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 206 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость авиабилетов в г. <N> в размере 25 000 руб., упущенную выгоду, неполученную за создание видеорепортажей в размере 30 000 руб., стоимость платного ремонта в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости телефона в день, начиная с 4 августа 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 414 469 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года от стоимости услуги по ремонту (за 243 дня - 3% в день), в размере 5 832 руб.

На основании определения суда от 26 октября 2021 года по делу была проведена судебно-техническая экспертиза.

Решением суда от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что после первой поломки смартфона в июле 2020 года ответчик не произвел необходимую проверку качества, но в течение месяца вернул товар в рабочем состоянии.

После повторной аналогичной поломки телефона по истечении гарантийного срока ответчик принял неработающий телефон на платный ремонт, который фактически не осуществил в установленный 90-дневный срок.

Повторная претензия истца о возврате стоимости телефона связана с нежеланием принимать неработающий телефон, на что ответчик ответил отказом.

Отмечает, что судом не принято во внимание заявление ответчика от 19 октября 2021 года о частичном признании исковых требований, в том числе требования о возврате уплаченной за ремонт суммы 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Указывает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств дела, освобождает другую сторону от обязанности доказывать соответствующие обстоятельства.

Кроме того, полагает, что судом не установлена однозначная причина поломки смартфона.

Вывод эксперта о нарушении потребителем правил эксплуатации телефона считает необоснованным, не подтвержденным документально, предположительным.

Утверждает, что заключение эксперта содержит неточности и противоречия, которые суд не устранил.

Указывает, что в решении суда не отражены все доводы истца, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил эти доводы.

Полагает, что суд не принял во внимание увеличение исковых требований.

Настаивает на том, что ответчик продал истцу телефон ненадлежащего качества, чем причинил убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 августа 2019 года ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iphone XS GOLD imei №... за 91 990 руб (л.д. 46, 51).

Данный товар относится к числу технически сложных товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Гарантийный срок на приобретенный товар установлен один год, исчисляемый с даты продажи.

13 июля 2020 года, то есть до истечения гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, так как он перестал включаться и не подлежал, по ее мнению, восстановлению.

В Акте проверки качества аппарата ООО «Сеть Связной» от 31 июля 2020 года (л.д. 70) отражено, что выявленные в работе смартфона сбои (не включается, зависает) не являются существенными недостатками, могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра, однако клиент (истец) отказался от ремонта.

По утверждению ФИО1 она продолжила пользоваться смартфоном, который нормально функционировал до следующего сбоя в сентябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению № 049/01/00059 от 15 ноября 2021 года, составленному специалистом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной Палате» и пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, выявленные в работе телефона сбои связаны с его неправильной эксплуатацией потребителем (перегрузка памяти, неправильное обновление программного обеспечения и неисправный зарядный кабель). Выявленные недостатки в виде сбоя программного обеспечения не являются производственными неисправностями, устранены в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат Акту проверки качества аппарата ООО «Сеть Связной» от 31 июля 2020 года о том, что выявленные в работе смартфона сбои (не включается, зависает) не являются существенными недостатками, препятствующими дальнейшему использованию аппарата.

Поскольку судом первой инстанции, на основании указанного экспертного заключения установлено, что смартфон Apple iphone XS GOLD imei №... не имеет существенных недостатков, влекущих последствия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи телефона, взыскании его стоимости, процентов по потребительскому кредиту, стоимости страховки, авиабилетов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по данному основанию.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая тот факт, что смартфон нормально работал в течение первых 11 месяцев после продажи, а также продолжал работать после первого сбоя, несмотря на то, что никаких ремонтных воздействий на него не оказывалось, не позволяет прийти к выводу о том, что неполадки в работе телефона связаны с тем, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых аргументом опровергающих данные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что, приняв телефон после истечения гарантийного срока на сервисное обслуживание по квитанции № NF49NLP539P0180 от 23 сентября 2020 года (л.д. 53), ответчик фактически данную услугу потребителю не оказал.

Из пояснений истицы следует, что телефон возвращен ей спустя девять месяцев без устранения сбоя в работе, в связи с чем она отказалась его принимать.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения срока оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги (пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также потребовать уплаты неустойки в размере трех процентов от стоимости за каждый день просрочки, но не свыше стоимости услуги (пункт 5 статьи 28).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.7 квитанции платного ремонта № NF49NLP539P0180 от 23 сентября 2020 года ответчик обязался осуществить в срок не позднее 90 календарных дней диагностику смартфона, а именно: его разборку, выявление неисправных компонентов, сборку и составление дефектного акта.

Доказательств выполнения указанных действий или невозможности их выполнения по уважительным причинам ООО «Сеть Связной» в материалы дела не представило.

Согласно экспертному заключению № 049/01/00059 от 15 ноября 2021 года следов вскрытия на телефоне не имелось, сбой в работе устранен экспертом путем восстановления программного обеспечения.

Кроме того, в отзыве на иск от 19 октября 2021 года (л.д. 33) ответчик в полном объеме признал требования истца относительно взыскания стоимости платного ремонта в размере 800 руб. (пункт 7).

В дополнительных возражениях от 3 декабря 2021 года представитель ответчика по этому поводу свою позицию никак не выразил.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако решение суда первой инстанции в данной части содержит вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав ФИО1, что противоречит приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости услуги платного ремонта в размере 800 руб. подлежит отмене, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания платной услуги по сервисному обслуживанию в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 квитанции платного ремонта № NF49NLP539P0180 от 23 сентября 2020 года срок окончания сервисного обслуживания должен был приходиться на 22 декабря 2020 года.

Период просрочки до момента, когда ФИО1 было предложено забрать телефон (9 июня 2021 года), составляет 169 дней, следовательно, общий размер неустойки составит 4056 руб. (24 руб. (800 х 3%) х 169 дней).

Учитывая ограничение, установленное пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании данной неустойки подлежит удовлетворению в размере 800 руб.

В связи с нарушением прав потребителя истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб., исходя из совокупности предъявленных ею требований.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку апелляционной инстанцией установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, а также частичного признания данного требования ответчиком (пункт 8 отзыва от 19 октября 2021 г.) с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика данного штрафа, поскольку в претензии от 9 июня 2021 года ФИО1 не предъявляла Обществу требования о возврате 800 руб., уплаченных за платный ремонт и выплате соответствующей неустойки.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» не предлагалось удовлетворить в добровольном порядке указанные требования потребителя.

Частичное удовлетворение требований истицы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из содержания Соглашения о предоставлении юридических услуг от 9 декабря 2021 года (л.д. 159) и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные расходы фактически ею не понесены.

Между тем положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность распределения только понесенных по делу судебных расходов.

Повода для перераспределения судебных расходов на оплату судебно-технической экспертизы не имеется, поскольку ее выводы, опровергающие позицию истицы, положены в основу той части решения, которой в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости платного ремонта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морально вреда, принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость платного ремонта в размере 800 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.