Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошиной ФИО11 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мирошина О.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №...В, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серия ФТК №.... Стоимость векселя составила 2 000 000 руб., вексельная сумма – 2 236 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, не ранее 16 ноября 2018 года.

Во исполнение названного договора она перечислила Банку 2 000 000 рублей, вексель ей передан не был, хранился у ответчика.

Считала договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку в день оформления договора вексель не существовал и ей не передавался.

Полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче векселя по договору купли-продажи при его заключении.

При совершении оспариваемой сделки ответчик получил экономическую выгоду. При заключении договора ей не были предоставлены исчерпывающие достоверные сведения о векселедателе и его платежеспособности, о характере взаимоотношений между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю собственными средствами.

При заключении сделки она была убеждена, что приобретает вексель у ПАО «АТБ».

Указывала, что, не обладая специальными познаниями, она не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, принять решение о возможности заключения спорной сделки.

О данных обстоятельствах ей стало известно лишь в июле 2021 года из средств массовой информации.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 16 ноября 2017 года №...В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 4 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК».

Решением Магаданского городского суда от 1 декабря 2021 года иск Мирошиной О.В. удовлетворен.

Договор купли-продажи простого векселя от 16 ноября 2017 года №...В, заключенный между ПАО «АТБ» и Мирошиной О.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С Банка в пользу истца взыскана сумма, уплаченная истцом при заключении сделки – 2 000 000 рублей.

Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу аннулирована с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК №... стоимостью 2 000 000 рублей с вексельной суммой 2 236 000 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года.

На истца возложена обязанность передать указанный вексель Банку.

Помимо этого, с Банка в пользу истца взысканы расходы последней по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 200 руб.

Не согласившись с судебным постановлением ПАО «АТБ» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указывает, что совершение Мирошиной О.В. действий по подписанию договоров купли-продажи и хранения векселя, актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе <N>, свидетельствует о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и обязанности хранителя по договору хранения векселя Банком выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является Мирошина О.В. на хранение в структурное подразделение Банка в г. <N>, то есть 16 ноября 2017 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой сделки.

Утверждает, что приобретенный истцом вексель существовал в момент заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года №...В, о чем свидетельствует идентичность реквизитов векселя и договора его купли-продажи.

Считает, что наличие оригинала векселя, оформленного 16 ноября 2017 года с индоссаментом на имя Мирошиной О.В., является безусловным доказательством надлежащего исполнения Банком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав данному лицу по приобретенному векселю, опровергающим вывод суда о недействительности сделки купли-продажи от 16 ноября 2017 года на основании статей 167, 178, 179, 454, 495, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что именно такой порядок передачи простого векселя был согласован между Банком и Мирошиной О.В.

Полагает, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности доказывания факта наличия векселя в натуре в момент заключения договора его купли-продажи, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-186166/18-740261Б требования Мирошиной О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «ФТК»

Указывает, что на дату исполнения оспариваемой сделки Банк являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специально установленных правил.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Указывает, что данный вывод противоречит содержанию пункта 3.3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумах, в соответствии с которым истец уведомлен о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем векселя. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей имеется ссылка на то, что векселедателем является ООО «ФТК».

Подписывая данную декларацию, истец подтвердил свою осведомленность о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, и, соответственно, заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением денежных средств.

Также настаивает на том, что предметом спорного договора купли-продажи является продажа векселя ООО «ФТК», которое является векселедателем. Содержание данного договора изложено четко и понятно, что исключает его неоднозначное толкование. Договор облачен в надлежащую письменную форму и содержит все существенные условия договора купли-продажи.

В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что истец заключил договор купли-продажи простых векселей под влиянием заблуждения и обмана.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банк на момент заключения оспариваемого договора от 16 ноября 2017 года знал о платежеспособности ООО «ФТК», поскольку с заявлением о признании последнего банкротом Банк обратился в Арбитражный суд в г. Москвы в августе 2018 года.

Считает, что удовлетворение иска Мирошиной О.В. приведет к двойному взысканию в её пользу стоимости векселя. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ФТК» исходя из положений части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществляет контроль за взысканием денежных средств с ПАО «АТБ».

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагает что указанный срок начал течь с 15 июля 2019 года - даты включения требований Мирошиной О.В. в реестр требований кредиторов ООО «ФТК».

Считает неисполнимым решение суда в части возложения на Мирошину О.В. обязанности передать Банку простой вексель серии ФТК №..., подлинник которого находится в материалах арбитражного дела № А40-186166/18-740261Б. На дату вынесения оспариваемого решения по настоящему делу требования Мирошиной О.В. не были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ФТК». Аннулирование передаточной надписи на векселе о переходе прав векселедержателя от Банка к Мирошиной О.В. также влечет невозможность возвращения векселя истцу арбитражным судом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Мирошина О.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).Требования к содержанию простого векселя закреплены в статье 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года между Мирошиной О.В. и ПАО «АТБ» заключен договор №...В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №... стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 236 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2018 года.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 2 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 16 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя, что подтверждается подписанным в этот же день между сторонами актом приема-передачи.

16 ноября 2017 года стороны заключили договор хранения №...Х, согласно которому ПАО «АТБ» приняло на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №...) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

16 ноября 2017 года стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения. На основании заявления истца от 22 ноября 2018 года договор хранения расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК №... векселедателем является ООО «ФТК».

По сообщению конкурсного управляющего ООО «ФТК» ФИО8 от 25 октября 2021 года оригинал простого векселя серии ФТК №... находится в материалах дела № А40-186166/2018-74-261Б Арбитражного суда г. Москвы и до завершения конкурсного производства выдаче не подлежит.

Как следует из содержания векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 236 000 рублей непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 16 ноября 2018 года, место платежа в ПАО «АТБ» в г. <N>, <адрес>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Мирошиной ФИО12», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ».

В июле 2021 года истец обратилась в Банк, на свое обращение получила 18 августа 2021 года ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, не поступали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки купли-продажи вексель серии ФТК №... как объект гражданского оборота не существовал, пришел к выводу о том, что заключение Банком сделки по реализации данного векселя противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, и в этой связи договор купли-продажи простых векселей признал недействительным.

Данные выводы сделаны судом на основании представленных и исследованных судом материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что вексель серии ФТК №... изготовлен ООО «ФТК» для ПАО «АТБ» 16 ноября 2017 года на основании договора от 16 ноября 2017 года №... и передан Банку по акту приема-передачи от 16 ноября 2017 года (л.д. 60, 61).

ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК №... Мирошиной О.В. не передало, при этом заключило с истцом договор хранения векселя от 16 ноября 2017 года со сроком хранения по 16 ноября 2018 года.

Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. <N> 16 ноября 2017 года - в день заключения договора в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между г. Магаданом и г. <N> не позволяли передать оригинал векселя покупателю 16 ноября 2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.

Более того, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Мирошиной О.В. своих обязательств по нему – переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения векселя, ООО «ФТК» осуществило его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализован ПАО «АТБ» до его приобретения.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Как следует из искового заявления, Мирошина О.В. при заключении сделки купли-продажи простого векселя была введена в заблуждение Банком относительно лица, связанного со сделкой.

Из условий заключенного с Мирошиной О.В. договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2) следует, что продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенными Продавцом.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является ПАО «АТБ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, сформировав у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Мирошину О.В. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у неё мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «АТБ», а не у ООО «ФТК».

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.

Отсутствие указанных сведений не позволило Мирошиной О.В. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Ссылку в жалобе о том, что истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержащая всю необходимую информацию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание названной Декларации являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО «ФТК», в тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.

Таким образом, истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

В частности, такие качества предмета сделки как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО «АТБ» каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2018 году у ООО «ФТК» проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.

Как установлено судом, Банк, являясь кредитором ООО «ФТК», на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой несостоятельности данного юридического лица, его неплатежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Мирошиной О.В.

Вопреки доводам жалобы соответствие реквизитов векселя реквизитам, приведенным в договоре купли-продажи, исходя из установленных по делу обстоятельств выводов суда об отсутствии векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не опровергает.

Учитывая, что векселя как объекта гражданского оборота на момент заключения договора купли-продажи не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения истцом и передачи ответчику находящегося в материалах арбитражного дела векселя несостоятельны, поскольку требования истца могут быть исключены из реестра кредиторов в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после чего оригинал векселя, находящийся в арбитражном деле, может быть получен истцом в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотиву того, что о нарушении своих прав истец узнала в июле 2021 года и обратилась в суд с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. До указанного момента истец находилась под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка и, соответственно, не знала о нарушении Банком ее прав.

Оснований не согласиться с суждениями суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, по мнению судебной коллегии обращение истца 15 июля 2019 года с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает правильность вывода суда о заблуждении истца до июля 2021 года относительно действительности заключенной ею с Банком сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.