Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Щёлковский городской прокурор Московской области обратился в городской суд в интересах г.о. Щёлково Московской области с исковым заявлением, в котором указал, что в результате преступных действий бывших должностных лиц администрации г.о. Щёлково Московской области было незаконно отчуждено имущество; просит признать незаконным постановление администрации г.о. Щёлково от 13.01.2012 года, которым в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дороги и транспорт» передано нежилое здание в <данные изъяты>, ничтожным договор купли-продажи указанного нежилого здания, заключенного 27.01.2017 года между указанным предприятием и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить нежилое здание на баланс администрации г.о. Щёлково Московской области.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела в Арбитражный суд Московской области, мотивированный тем, что по отношению к вышеуказанному зданию имеется хозяйственный спор, а также, что ответчик осуществляет предпринимательскую детальность в указанном здании.

Старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Соколов И.Ю., а также представитель администрации г.о. Щёлково ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 17 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с ним, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Гражданские дела, подсудные районному суду, определены ст. 24 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Спорное нежилое здание хотя и используется ФИО1 для получения экономической выгоды (в связи с заключенным договором аренды), однако принадлежит ему, как физическому лицу.

Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел оснований для направления дела в Арбитражный суд Московской области.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подсудность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом. Податель жалобы такой закон не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.