Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-003520-90 по апелляционной жалобе Бояковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2020 г., которым исковые требования Бояковой Галины Анатольевны к ООО «Щит», Дружинину Александру Викторовичу о признании договора об оказании юридических услуг недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Боякову Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Щит», Дружинину А.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Щит» был заключен договор об оказании юридической помощи, ей была предложена кандидатура сотрудника ООО «Щит» Дружинина А.В., на которого она ранее по предложению самого Дружинина А.В. оформила доверенность. В этот же день, ею произведена оплата Дружинину А.В. в размере СУММА1 руб.

В рамках данного договора Дружининым А.В. составлено исковое заявление в СУД, который вынес определение о неподсудности спора суда и направлении в СУД1. В исковом заявлении были неверно указаны ответчики, данный недостаток она исправляла самостоятельно. Других юридических услуг (кроме составления иска) ей не было отказано. Вступившим в законную силу решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано исковое заявление мировому судье <данные изъяты> к ООО «Щит» о возврате денежных средств, за невыполнение юридических услуг по указанному договору. В ходе рассмотрения данного дела, ей из пояснений ответчиков стало известно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований законодательства, т.к. его положения имеют нечеткие и неконкретные формулировки, условия договора, позволяющие исполнителю в одностороннем порядке расторгать договор без возмещения заказчику уплаченных сумм (пункты 2.3.7, 3.5 договора), являются для нее кабальными, пункт 1.1. не соответствует пунктам 2.1 и 3.1, из пункта 3.3 договора не понятно, когда именно заказчик должен оплачивать исполнителю участие в судебных заседаниях, пункт 3.5 не соответствует требованиям ст.ст. 781, 852 ГК РФ, в договоре не указан способ связи между заказчиком и исполнителем, в пункте 6.8 срок окончания действия договора определен моментом полного выполнения объема работ и завершения расчетов, что не соответствует ст. 190 ГК РФ, работы по договору фактически не выполнены. Это, по ее мнению, свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 25 марта 2019 г., в связи с чем десятилетний срок исковой давности ею не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боякова Г.А. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, указывает, что исковые требования судом не рассмотрены, суд не установил тип и срок действия оспариваемого договора, его взаимосвязь с трудовым договором, не выяснил, имеется ли нарушение прав заказчика, в частности, по пунктам 1.2, 3.2, 3.3 договора, из которых усматривается навязывание исполнителем своих условий. Несмотря на ее возражения, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не дав ей возможности опровергнуть показания ответчика Дружинина А.В., положенные затем судом в основу решения.

Также указывает, что, она получила судебное извещение о явке в суд 30 июля 2020 г. и полагала, что в этот день будет проведена подготовка к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, и у нее будет время между завершением такой подготовки и непосредственно судебным заседанием, однако суд неправомерно вынес решение в этом судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Боякова Г.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Щит» и ответчик Дружинин А.В.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бояковой Г.А. (заказчик) и ООО «Щит» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить заверенную доверенность, выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка, разработка, изготовление заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., направление их в государственные учреждения и в соответствующие суды; представлять интересы в суде по факту незаконного взыскания денежных средств службой судебных приставов г. Костромы с заказчика, а также обращение в государственные учреждения с необходимыми заявлениями, документами и т.п. по данному факту; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В рамках договора исполнитель обязался осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); не разглашать сведения, ставшие известными входе исполнения договора; оказывать услуги лично или через привлеченных специалистов (п. 2.1), а при необходимости, по согласованию с заказчиком, оказать следующие услуги: произвести сбор первичной информации, подготовить необходимые документы для обжалования решений (действий, бездействия) органов государственной власти (вышеуказанный список обязанностей не является исчерпывающим и может применяться, по усмотрению исполнителя, как в полном объеме, так и в его части) (п. 2.2).

В свою очередь, заказчик обязался: выполнять выдать представителю (представителям) исполнителя надлежаще удостоверенную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором (п. 2.3.1); предоставить исполнителю документы в обоснование требований заказчика, как в подлинниках, так и заверенных копиях (п. 2.3.2); оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить обоснованные расходы исполнителя, возник процессе ведения дела (п. 2.3).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В противном случае договор подлежит расторжению в одностороннем порядке без возмещения уплаченных сумм.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг осуществляется в следующем порядке: за ознакомления с материалами исполнительного производства, подготовку, изготовление, оформление документов в управление службы судебных приставов, прокуратуру, суд, в государственные органы, заказчик за работу выплачивает исполнителю денежную сумму в размере СУММА1 рублей (п. 3.2). При необходимости принятия участия на судебных заседаниях (по согласованию с заказчиком) по защите интересов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю за работу денежную сумму в размере СУММА2 рублей за каждый выход (п. 3.3). Исполнитель приступает к работе по представлению интересов заказчика, указанной в п. 3.2. настоящего договора, после внесения оплаты в размере СУММА1 рублей на расчетный счет предприятия, либо в кассу предприятия (п. 3.4). В случае расторжения настоящего договора сумма оплаты заказчику не возвращается (п. 3.5). Непосредственным исполнителем настоящего договора являются ведущие юристы ООО «Щит» (п. 6.4 договора).

Из п. 6.8 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

По делу также видно, что оказание Бояковой Г.А. юридических услуг по указанному договору осуществлял Дружинин А.В. – работник ООО «Щит».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в связи с заявленными требованиями о признании договора недействительным - ст. 166 -169, 179 ГКРФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано Дружининым А.В., который является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к предмету рассмотрения по настоящему делу относится содержание и обстоятельства заключения оспариваемого договора, соответствие порядка его заключения и положений договора требованиям законодательства, а не полнота и качество оказанных по нему услуг.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, на предмет их соответствия положениям ст.ст.779, 781 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, все существенные условия, предусмотренные законом для такого вида договора, сторонами согласованы и не противоречат требованиям закона, условий, ущемляющих права заказчика, договор не содержит, порока воли сторон при согласовании условий договора не установлено.

Суд также верно указал, что умысла сторон при заключении договора на получение результата, противоречащего основам правопорядка и нравственности, не усматривается, признаки кабальной сделки у оспариваемого договора отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что они фактически сводятся к несогласию Бояковой Г.А. с качеством оказанных ей юридических услуг в рамках его исполнения и направления ей акта сдачи-приемки услуг, который она подписать отказалась.

Между тем указанные доводы о недействительности договора по заявленным истцом основаниям не свидетельствуют, они являлись предметом иного судебного спора.

Так, решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бояковой Г.А. к ООО «Щит» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано Данное судебное постановление на момент разрешения настоящего спора в законную силу не вступило и обжалуется Бояковой Г.А. (л.д.57-59, 71 оборот).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования в настоящем деле фактически судом не рассмотрены, судебной коллегией отклоняются.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, согласиться нельзя.

В целях проверки этих доводов судом апелляционной инстанции истребованы сведения об извещении Бояковой Г.А. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из ответа суда, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2020 г., в котором дело рассмотрено по существу, Боякова Г.А. была извещена заблаговременно – 13 июля 2020 г. путем направления ей смс-сообщения, на что ею дано письменное согласие (л.д.27).

При таких обстоятельствах извещение Бояковой Г.А. о времени и месте судебного заседания является заблаговременным, в связи с чем оснований полагать, что она не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояковой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: